Решение по делу № 33-2644/2021 от 01.09.2021

Судья Лушникова Н.В. Дело № 2-231/2021

№ 33-2644/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

с участием прокурора Шишкоедова М.В.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 сентября 2021 года гражданское дело по иску федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» к Пичуевой Д.В., Пичуеву К.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе Пичуевой Д.В., действующей в своих интересах и в интересах Пичуева К.С., на решение Щучанского районного суда Курганской области от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Пичуевой Д.В., действующей в своих интересах и в интересах Пичуева К.С., представителя истца Сильченкова П.В., представителя третьего лица Вахтиной К.О., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (далее – ФБУ «ФУ БХУХО», учреждение) обратилось в суд с иском к Пичуевой Д.В., Пичуеву К.С. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований с учетом последующих изменений указано, что Пичуева Д.В. работала в филиале ФБУ «ФУ БХУХО» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746). В связи с трудовыми отношениями Пичуевой Д.В. на состав семьи (сын Пичуев К.С.) было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес> на период трудовых отношений с войсковой частью.

В связи с прекращением трудовых отношений <...> нанимателю вручено уведомление о добровольном освобождении служебного жилого помещения. До настоящего времени ответчики жилое помещение не освободили. Истец полагал, что право ответчиков на проживание в жилом помещении специализированного жилищного фонда прекращено ввиду прекращения трудовых отношений между учреждением и Пичуевой Д.В. Просил суд признать Пичуеву Д.В., Пичуева К.С. утратившими право пользования и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФБУ «ФУ БХУХО» по доверенности Сильченков П.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Пичуева Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признавала, поскольку в настоящее время квартира не имеет статуса служебного жилого помещения, передана в муниципальную собственность.

Прокурор прокуратуры Щучанского района Курганской области в заключении считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Минпромторга России в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)» удовлетворено.

Пичуева Д.В., Пичуев К.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из него без предоставления другого жилого помещения.

С Пичуевой Д.В. в доход муниципального образования Щучанского района Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Пичуева Д.В., действующая в своих интересах и в интересах Пичуева К.С., просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

Указывает, что <...> распоряжением МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям №-р в распоряжение №-р были внесены изменения, которыми спорное жилое помещение по состоянию на <...> должно быть передано в собственность Курганской области. <...> приказом Министерства промышленности и торговли РФ № в целях своевременной передачи жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>., были исключены из специализированного жилого фонда. По этим основаниям ответчик считает, что договор найма служебного жилого помещения, заключенный между ней и работодателем, является недействительным. Признание договора недействительным означает, что действие, которое было оговорено во время сделки, не влечет за собой правовых последствий. Полагает, что спорное жилое помещение по состоянию на декабрь 2020 года должно находиться в государственной собственности Курганской области. Согласно выписке из ЕГРН с <...> спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности Администрации г. Щучье Курганской области. В январе 2021 года на ее обращение о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение ей было отказано, поскольку она не состоит в очереди на улучшение жилищных условий. На обращение в Управление Росреестра по Курганской области предоставлена противоречивая информация относительно спорного жилого помещения.

Считает, что Управление Росреестра, спустя продолжительное время, пытается устранить техническую ошибку путем, нарушающим действующее законодательство, а именно не обращая внимания на затрагивающие интересы третьих лиц, ввиду чего исправление технической ошибки должно производиться в судебном порядке. Кроме того, с <...> ответчики состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных и земельных отношений Правительства Курганской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Пичуева Д.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пичуева К.С., в судебном заседании настаивает на доводах апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФБУ «ФУ БХУХО» по доверенности Сильченков П.В. выражает согласие с постановленным решением, против удовлетворения жалобы возражает.

Представитель третьего лица Правительства Курганской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений по доверенности Вахтина К.О. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не соглашается по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Прокурор прокуратуры Курганской области Шишкоедов М.В. в заключении полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (ч. 3 ст. 104 ЖК РФ).

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 103 ЖК РФ).

Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства (ч. 2 чт. 103 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Пичуева Д.В. состояла в трудовых отношениях с ФБУ «ФУ БХУХО» в период с <...> по <...> в должности телефониста станции узла связи; <...> трудовой договор расторгнут в связи с истечением трудового договора в связи ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании решения о предоставлении жилого помещения от <...> № и договора найма служебного жилого помещения от <...> № Пичуевой Д.В. было предоставлено за плату во владение и пользование в связи с прохождением службы находящееся в государственной собственности жилое помещение – квартира, общей площадью 48,2 кв.м, по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, для временного проживания нанимателя и членов его семьи: сын – Пичуев К.С. Срок действия договора с <...> по <...>, но не более чем на время трудовых отношений нанимателя с филиалом ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746).

Договор заключен с ответчиком на время трудовых отношений с ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746).

На основании приказа временно исполняющего обязанности командира войсковой части 92746 от 15<...> № Пичуева Д.В. уволена из ФБУ «ФУ БХУХО» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 92746) в связи с ликвидацией организации.

<...> Пичуевой Д.В. вручено уведомление об освобождении занимаемого служебного жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений, что подтверждено личной подписью ответчика. До настоящего времени ответчики занимают спорное жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что занимаемому ответчиками жилому помещению был присвоен статус служебного и в качестве такового предоставлено Пичуевой Д.В. на период ее работы (службы) в учреждении. Поскольку трудовые отношения Пичуевой Д.В. с наймодателем прекращены, то право пользования служебным жилым помещением у ответчиков прекратилось, и они подлежат выселению из занимаемого помещения без предоставления другого жилья.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № утверждена Федеральная целевая программа «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», в рамках которой в г. Щучье Курганской области за счет средств федерального бюджета построены объекты социальной инфраструктуры, в частности, жилье для обеспечения граждан, занятых на работах с химическим оружием, в числе которых и многоквартирный <адрес>, в котором находится спорная квартира <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой дом является собственностью Российской Федерации и на основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областям от 03.05.2017 № 177-р передан в оперативное управление ФБУ «ФУ БХУХО».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 07.11.2000 № 136-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» гражданам, занятым на работах с химическим оружием, гарантируется предоставление служебных жилых помещений в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации, на период работы указанных граждан с химическим оружием без права приватизации этих помещений.

Порядок предоставления и освобождения служебных жилых помещений устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2 Порядка предоставления служебных жилых помещений гражданам, занятым на работах с химическим оружием, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2001 № 811, гражданам, занятым на работах с химическим оружием, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать вблизи места работы, администрацией объекта по уничтожению химического оружия предоставляются служебные жилые помещения. Служебные жилые помещения предоставляются гражданам только на время их работы с химическим оружием.

Судом установлено, что Пичуева Д.В. относилась к категории граждан, занятых на работах с химическим оружием, и им гарантировалось предоставление служебного жилого помещения в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации, на период работы без права приватизации этого помещения.

Суд первой инстанции на основании анализа норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и доказательств, исследованных в судебном заседании, пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора найма служебного жилого помещения, поскольку при вселении в спорную квартиру сторонами был определен законный режим использования нанимателем жилого помещения в качестве служебного, согласованные сторонами условия договора, в том числе о периоде временного проживания ответчиков в жилом помещении, связанном с работой на объекте по уничтожению химического оружия, соответствуют требованиям закона и не позволяют утверждать о наличии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением на каком-либо ином основании.

Довод ответчика о том, что на основании приказа Минпромторга России от <...> № занимаемое ею жилое помещение исключено из специализированного жилищного фонда, поэтому договор найма служебного жилого помещения от <...> № прекратил свое действие и пользование жильем осуществляется на условиях социального найма, не состоятелен и не влечет отмену постановленного решения.

Как следует из содержания названного приказа Минпромторга России, целью его издания являлась своевременная передача жилых помещений (182 квартиры) в собственность Курганской области и оперативное управление территориальных подразделений органов исполнительной власти Курганской области, а не изменение правоотношений с нанимателями квартир. Исключая ряд служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда, собственник не присвоил им какой-либо иной правовой статус, не указал на дальнейшее использование квартир по договору социального найма.

В ходе рассмотрения спора представитель истца также отрицал намерение собственника использовать в дальнейшем <адрес> в качестве жилья социального использования.

В рассматриваемом случае с учетом назначения спорного жилого помещения (для проживания граждан, занятых на работах с химическим оружием) само по себе исключение помещения из числа служебных не означает автоматическую трансформацию правоотношений сторон по найму специализированного жилья в социальный наем.

Согласно п. п. 1.1, 1.2, 6.1 заключенного Пичуевой Д.В. договора найма от <...> квартира <адрес> <адрес> предоставлена ответчику в связи с трудовыми отношениями, договор найма прекращается <...> либо с истечением срока трудового договора. При таких обстоятельствах, поскольку договор найма является срочным, вне зависимости от статуса спорного жилого помещения, условием прекращения договора является истечение срока его действия или увольнение ответчика со службы.

Таким образом, договор найма между сторонами прекратил свое действие, оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении на иных условиях, в том числе, по договору социального найма судом не установлено.

Поскольку члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их права производны от права лица, которое получило служебное жилое помещение (ч. 5 ст. 100 ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании утратившими право пользования и выселении из служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, как Пичуевой Д.В., так и члена ее семьи Пичуева К.С.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Пичуевой Д.В. о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность г. Щучье Курганской области, регистрации такого права <...> в Управлении Росреестра по Курганской области, в связи с чем заключенный с ней договор найма служебного жилого помещения является недействительным, решение суда нормам действующего законодательства не противоречит.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, <...> в Управление Россреестра по Курганской области поступило заявление от Администрации города Щучье о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №. <...> проведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Муниципальным образованием г. Щучье Курганской области на основании Распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях от <...> №-р.

Вместе с тем, при обращении в регистрирующие органы Администрацией <адрес> не были учтены все положения названного Распоряжения, в частности его пункты 5, 6, 10, 11, которыми определен срок и условия прекращения права собственности Российской Федерации на указанное в актах приема-передачи имущество – <...>.

Поскольку квартира с кадастровым номером № указана в Приложении № пункта 5 Распоряжения №-р, который вступает в законную силу <...> согласно п. 10 Распоряжения №-р Администрация города Щучье Курганской области подала заявление о прекращении права собственности, в связи с чем произведено исправление технической ошибки органами Росреестра. При этом, довод апелляционной жалобы ответчиков о нарушении их прав при исправлении технической ошибки основанием к отмене судебного решения не является, поскольку прав ответчиков не нарушает.

В связи с тем, что Распоряжение не вступило в законную силу право собственности Муниципального образования город Щучье Щучанского района Курганской области было прекращено. <...> Распоряжением №-р Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в Распоряжение №-р внесены изменения, согласно которым имущество, указанное в пунктах 5, 6 настоящего Распоряжения передается в государственную собственность Курганской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <...> квартира с кадастровым номером 45:23:030108:852, расположенная по адресу: <адрес> пом. 9, зарегистрирована на праве собственности за Российской Федерацией, и закреплена на праве оперативного управления за Федеральным бюджетным учреждением «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)».

Довод апелляционной жалобы ответчиков о недействительности договора найма служебного жилого помещения, заключенного между сторонами по делу <...>, ввиду отсутствия у истца прав на спорное жилое помещение к указанной дате, противоречит обстоятельствам дела, поскольку переход права собственности к МО г. Щучье был зарегистрирован только <...>.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Довод ответчика Пичуевой Д.В. о возникновении у нее права пользования жилым помещением на условиях социального найма в случае признания недействительным договора найма служебного жилого помещения основан на неверном толковании норм материального права, поскольку признание сделки недействительной, исключая возможность возникновения у ответчика каких-либо прав на жилье, не порождает иных прав. При этом, как указывает ответчик, в очередь на улучшение жилищных условий она поставлена только <...>, к моменту представления ей спорной квартиры в числе нуждающихся в улучшении жилищных условий учтена не была.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса.

Суд, установив указанные выше фактические обстоятельства и руководствуясь ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 104, ч. 1 ст. 92 и 93 ЖК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о прекращении права пользования спорной квартирой и выселении истца, поскольку он не относится к лицам, которые не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что семья не может быть выселена, так как у нее и сына иного жилого помещения нет, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в п. 42 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ. В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (ст. 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 ст. 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Ни к одной из категорий граждан, выселение которых не может быть произведено без предоставления другого жилого помещения, ответчик и ее семья не относятся.

Постановленное судом решение сомнений в законности не вызывает, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, и ставят под сомнение правильность выводов суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичуевой Дарьи Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пичуева Кирилла Сергеевича, – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года