Решение по делу № 2-2206/2024 от 18.04.2024

2-2206/2024

56RS0009-01-2024-002778-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БиГ Клик» к Беловой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «БиГ Клик» обратилось с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 23.11.2018 между ООО МКК «Зберзайма» и Беловой Т.Ю. был заключен договор потребительского микрозайма <Номер обезличен>.

Во исполнение договора истец осуществил выдачу денежных средств заемщику в размере 15 000 руб., согласно расходному кассовому ордеру от 23.11.2018.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору потребительского микрозайма <Номер обезличен> от 23.11.2018 не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского микрозайма <Номер обезличен> от 23.11.2018 за период с 19.01.2019 по 07.06.2023 в сумме 57 007,50 руб., из которой: просроченный основной долг – 15 000 руб.; начисленные проценты 30 000 руб., неустойка 12 007,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1910 руб. 22 коп.

    В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В представленном суде отзыве Белова Т.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности с 24.11.2021.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2018 между ООО МКК «Зберзайм» и Беловой Т.Ю. был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>. Договор заключен в соответствии с ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)».

Во исполнение договора истец осуществил выдачу денежных средств заемщику в размере 15 000 руб., согласно расходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 23.11.2018.

В соответствии с индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма сумма займа составила 15 000 руб., проценты за пользование займом 1,1% в день (или 401,5% годовых), п.4 договора. Сумма займа подлежала возврату путем внесения в кассу займодавца одноразового платежа в конце срока, т.е. 13.12.2018 и составила 18 300 руб., из которых 15 000 руб. - основная сумма займа, 3 300 руб. составили проценты за пользование займом.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору потребительского микрозайма <Номер обезличен> от 23.11.2018 не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

В п.12 договора микрозайма <Номер обезличен> от 23.11.2018 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока погашения займа и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты погашения образовавшейся задолженности начисляется неустойка, в размере 20% годовых от суммы микрозайма.

Неустойка за период с 19.01.2019 по 07.06.2023 за 1 601 день, составила: 15 000 х 0,05% х 1601 дней = 12 007,50 руб.

Проценты займа за период с 19.01.2019 по 07.06.2023 не могут превышать двукратного размера от основной суммы займа 15 000 руб. х 2 = 30 000 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 той же статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

28.08.2019 ООО «Зберзайм» и ООО МКК «Лидер Рынка» был заключен договор <Номер обезличен> уступки права требования (цессии) по переводу долга по договору потребительского микрозайма <Номер обезличен> от 23.11.2018, в соответствии с которым ООО «Зберзайм» передает, а ООО МКК «Лидер Рынка» принимает все права требования к заемщику по договору потребительского микрозайма <Номер обезличен> от 23.11.2018, заключенному между ООО «Зберзайм» и Беловой Т.Ю.

25.11.2019 между ООО МКК «Лидер Рынка» и ООО МКК «БиГ Клик» был заключен договор <Номер обезличен> уступки права требования (цессии) по переводу долга по договору потребительского микрозайма <Номер обезличен> от 23.11.2018 в соответствии с которым ООО МКК «Лидер Рынка» передает, а ООО МКК «БиГ Клик» принимает все права требования к заемщику по договору потребительского микрозайма <Номер обезличен> от 23.11.2018, заключенному между ООО МКК «Зберзайм» и Беловой Т.Ю.

В целях взыскания указанной задолженности истец 14.07.2023 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии 12.12.2023 года мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Доказательств, что ответчик надлежащим образом исполнял условия договора материалы дела не содержат.

Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует действующему законодательству РФ, контррасчет ответчиком не представлен.

Однако, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела согласно п. 2.2. договора потребительского займа <Номер обезличен> от 23.11.2018, срок возврата займа определен – 13.12.2018.

Требование о возврате суммы займа в адрес ответчика после указанной даты не направлялось.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения требования, изложенного в договоре –13.12.2018, из чего следует, что 13.12.2021 срок исковой давности истек.

За выдачей судебного приказа о взыскании с Беловой Т.Ю. задолженности по вышеуказанному договору кредитор обратился 14.07.2023 – за пределами срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Определение мирового судьи о вынесении судебного приказа по обращению истца вынесено 21.07.2023, за пределами срока исковой давности.

Судебный приказ определением от 12.12.2023 о взыскании с Беловой Т.Ю. задолженности по кредитному договору в пользу ООО МКК «БиГ Клик» отменен.

В Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился соответственно, так же за пределами срока, только – 18.04.2024.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен.

При этом факт подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Заварыкина С.А. вынесение судебного приказа и впоследствии отмена его не имеет в данном случае правового значения, поскольку, как следует из материалов дела, истцом заявление о выдаче судебного приказа было направлено после истечения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

В связи с изложенным пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик Белова Т.Ю. также просит возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 15.05.2024 и приложения к нему Белова Т.Ю. оплатила за оказание услуг представителя 15 000 руб.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела суд находит данные расходы разумными и справедливыми, и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БиГ Клик» к Беловой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БиГ Клик» в пользу Беловой Т.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                         Н.В. Новодацкая

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2024