Решение по делу № 2-1473/2018 от 19.04.2018

дело №2-1473/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

24 мая 2018 года                                                   г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Петтай И.В.,

с участием третьего лица <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Волкову <В.И.> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Волкова В.И. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1172243 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 4645 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля, принадлежащего ФИО5, под управлением ответчика и автомобиля, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФИО9 причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил страховое возмещение ФИО10 в размере 82000 руб., кроме того, по решению Кировского районного суда г. Красноярска от 29.08.2016 года с истца в пользу ФИО11 взыскана, в том числе, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 90243 руб.. Поскольку ответчик не имел права на управление транспортным средством, а, кроме того, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то на основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу, который выплатил страховое возмещение ФИО4, перешло право требования потерпевшего в порядке регресса к ответчику в размере 172243 руб. (82000 руб. + 90243 руб.). В связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Волков В.И., третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Третье лицо ФИО5 не возаражал против удовлетворения исковых требований.

Суд на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным с согласия представителя истца и явившегося третьего лица рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Выслушав третье лицо ФИО5, изучив материалы дела, суд нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования, регресса, к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Федеральный закон), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только данным транспортным средствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из представленных суду доказательств следует, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ответчика Волкова В.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Волков В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил п. 10.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следстенной связи с причинением ущерба имуществу ФИО4

Указанные обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Красноярска от 29.08.2016 года.

Согласно справке о ДТП от 22.10.2015 года, а также материалам дела в момент ДТП Волков В.И. не имел водительского удостоверения, а, следовательно, права на управление транспортным средством. Кроме того, управлял автомобилем будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к его управлению.

Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Из представленных истцом выписок из базы данных страховых полисов, следует, что к лицам, допущенным к управлению автомобилем, кроме страхователя, допущены: ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Таким образом, в момент ДТП ответчик не включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, кроме того, ответчик не имел права управления транспортным средством. Каждое из этих обстоятельств является самостоятельным основанием для регрессного требования.

Истец ПАО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем произвело потерпевшему ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 82000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № 765 от 21.01.2016 года. ФИО4, не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.08.2016 года установлено, что согласно проведенной 29.06.2016 года <данные изъяты> судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО12 составила 172243 руб., на основании этого, с учетом добровольно выплаченного страхового возмещения в размере 82000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 90243 руб. Данная сумма на основании платежного поручения № 121 от 10.11.2016 года выплачена ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему ФИО4 Таким образом, общий размер выплаченной суммы потерпевшему составил 172243 руб.

Такие обстоятельства как виновность Воробьева в произошедшем ДТП, факт управления им автомобилем при отсутствии у него права на управление транспортным средством, а также факт того, что ответчик Волков управлял транспортным средством будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; - влекут возникновение у истца в силу ст.14 указанного Федерального закона права на предъявление к ответчику регрессного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 172243 руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в сумме 4645 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Волкову <В.И.> удовлетворить.

Взыскать с Волкова <В.И.> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 172243 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4645 руб., а всего взыскать 176888 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 30.05.2018 года.

Судья                                                                                               Д.Г. Капошко