Решение от 27.08.2024 по делу № 22К-2888/2024 от 23.08.2024

Судья 1 инстанции – Харитонова А.В.                                          № 22-2888/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года                                                                                  г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Огородниковой А.А., потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3 (посредством видео-конференц-связи), их защитников – адвокатов Агаркова Р.Л., Волкова В.П., Друговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Агаркова Р.Л., Воротниковой А.Л. и Друговой Ю.В. в интересах обвиняемых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 – соответственно, на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2024 года, которым

ФИО2, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации,

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.163, п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,

ФИО3, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ,

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29 сентября 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2024 года первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области возбуждено ряд уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ (2 преступления), п.«а,з» ч.2 ст.126 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.163 УК РФ (2 преступления), которые соединены в одно производство.

31 июля 2024 года в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ задержаны ФИО2, ФИО1 и ФИО3

01 августа 2024 года ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных, п.«а» ч.2 ст.163, п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ; ФИО3 – п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2024 года, по результатам рассмотрения указанного ходатайства следователя, обвиняемым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29 сентября 2024 года включительно.

В апелляционных жалобах адвокаты Агарков Р.Л., Воротникова А.Л. и Другова Ю.В. в интересах обвиняемых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 – соответственно, считают постановление суда незаконным и необоснованным. По их мнению, судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что находясь на свободе, обвиняемые могут указанными способами препятствовать нормальному производству по делу. При этом судом не учтены сведения о личности обвиняемых, их молодой возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также доводы защиты о наличии у них постоянного места жительства, и родственников готовых содержать в случае избрания домашнего ареста. Одних тяжести обвинения и опасений следствия не достаточно для помещения лица под стражу. Опасения потерпевших о возможности оказания на их давления обвиняемыми являются необоснованными, каких-либо подтверждений этому в суд не предоставлено.

Адвокат Агарков Р.Л. дополнительно указал, что события инкриминированных ФИО2 преступлений имели место 2 лет назад. Однако в течение указанного времени обвиняемый не контактировал и не угрожал потерпевшим.

Адвокат Воротникова А.Л. дополнительно указала, что представленная сотрудниками ОБОП отрицательная характеристика на ФИО1, противоречит иным материалам, согласно которым он не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется в быту и по месту работы. Потерпевшим каких-либо угроз от ФИО1 не поступало. Некоторые потерпевшие указывают на непричастность ФИО1 к инкриминированным ему преступлениям.

Адвокат Другова Ю.В. дополнительно указала, что суд формально подошел к решению вопроса об избрании меры пресечения обвиняемым, поскольку рассматривал три ходатайства следователя в одном судебном заседании. Основанием для задержания ФИО3 послужило заявление потерпевшего Потерпевший №1, однако последний не подтвердил его в ходе очной ставки. Фактическое время и место задержания ФИО3 отличаются от указанных в протоколе.

На основании изложенного, просят постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемых меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы, старший помощник прокурора Подшивалова Е.В. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в них доводов, находя постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции, обвиняемые и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор и потерпевший просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; оснований для изменения или отмены обвиняемым меры пресечения не усматривали.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствие со ст.97 УПК РФ, мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, по месту фактического задержания обвиняемых, что отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, в том числе, обоснованность подозрения в причастности обвиняемых к инкриминируемым преступлениям, поскольку потерпевшие указали на них как на лиц совершивших эти преступления; а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания, в результате принял правильное решение об избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия.

Вопреки доводам жалоб, суд учитывал все данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и трудоустройство, другие социальные связи, положительные характеристики и состояние здоровья.

Вместе с тем, несмотря на наличие указанных положительных сведений, суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о наличии предусмотренных законом исключительных оснований для заключения обвиняемых под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать их надлежащее поведение, потому будет не эффективной по данному делу.

Так, все трое обвиняются в совершении тяжких преступлений против собственности и личности в составе группы лиц по предварительному сговору, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, судом учитывались сведения о личности обвиняемых, которые по сведениям из ОБОП являются активными участниками преступной группы; характер обвинения и иные значимые обстоятельства дела, в частности: обращение потерпевших с заявлениями об опасении воздействия со стороны обвиняемых, в связи с производством по уголовному делу; а также стадия активного сбора и закрепления доказательств.

Рапорты из ОБОП согласуются с характером предъявленного обвинения. Потерпевшие подробно мотивировали основания своих опасений, связывая их с изобличением обвиняемых в совершении преступлений, что свидетельствует о их реальном характере.

Указанные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о правильности и обоснованности вывода суда о возможности обвиняемых в случае избрания им менее строгой меры пресечения, скрыться, оказать давление на потерпевших и свидетелей, или уничтожить доказательства.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда о наличии оснований для избрания меры пресечения, сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле сведений, руководствовавшемуся при этом законом и совестью.

Мера пресечения носит превентивный характер, то есть направлена на предупреждение возможного нежелательного поведения обвиняемого. С учетом этого, при установленных обстоятельствах о возможности такого нежелательного поведения обвиняемых, доводы жалоб, что они не препятствовали производству по делу, сами по себе не могут свидетельствовать, что в последствии ими не будет предпринято таких действий.

На данной стадии уголовного судопроизводства, при установленных обстоятельствах дела, соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности, обеспечит лишь нахождение обвиняемых под стражей.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых под стражей, в том числе по состоянию здоровья, а также новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд вправе рассмотреть вопрос о мере пресечения в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

При установленных обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1, ░░░3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░