Решение по делу № 2-1291/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-1291/2022 УИД 05RS0031-01-2022-000702-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года г. Махачкала                                

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Айгумовой З.Н.,

с участием представителя истца на основании доверенности Мухогороева М.А.,

представителя ответчика по доверенности Хизриева А.Ш.,

помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шапиева Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачуева ФИО8 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о восстановлении срока обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной плату за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала». В обоснование своих требований он указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в должности контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка <адрес> и <адрес> абонентской службы «Центральная». В ноябре 2021г. ему было направлено уведомление о даче объяснений по поводу ненадлежащего исполнения требований п.п. 2.4, 2.5.9, 2.10, должностной инструкции контролера газового хозяйства и неисполнения приказа № от 03.03.2021г. «О проведении работ по снятию показаний приборов учета газа» и приказа № от 09.02.2021г. «Об организации работы абонентских подразделений ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по заключению договоров на поставку газа, для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и сплошной инвентаризации объектов жилого фонда на территории РД». На указанное уведомление была представлена объяснительная.

Приказом от 20.12.2021г. №-у ФИО2 уволен с занимаемой должности с обоснованием «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С вынесенным приказом об увольнении истец не согласен, считает обжалуемый приказ незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. Перед направлением уведомления о даче объяснений, ответчиком не было установлено неисполнение истцом своих трудовых обязанностей, соответственно уведомление было направлено безосновательно. В уведомлении о даче объяснений говорится, что истец ненадлежащим образом исполнял требования п.п. 2.4, 2.5.9, 2.10 должностной инструкции, а так же приказов № Ю5 от 03.03.2021г. и № от 09.02.2021г. В приказе от 20.12.2021г. №-у указано, что ФИО2 уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако ответчик не указывает, в чем выразилось неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, каким образом ответчик установил неисполнение истцом трудовых обязанностей, служебное расследование по вышеуказанным фактам ответчиком не проводилось.

Так же в качестве оснований увольнения указан приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от 20.08.2021г., о котором истцу стало известно из приказа об увольнении от 21.12.2021г. Копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от 20.08.2021г. истец не получал.

Таким образом, считает, что приказы ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от 20.12.2021г. №-у и № от 20.08.2021г. являются незаконными, поскольку был нарушен порядок увольнения, выразившийся в прекращении трудовых отношении по инициативе работодателя без установления факта неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей и привлечения к дисциплинарной ответственности.

Незаконными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 тысяч рублей.

На основании изложенного просит суд восстановить истцу сроки обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от 20.08.2021г.; признать незаконными и отменить приказы ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» № от 20.08.2021г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и от 20.12.2021г. №-у об увольнении; обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» восстановить ФИО2 в должности контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка <адрес> и <адрес> абонентской службы «Центральная»; взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям иска. При этом он пояснил суду, что до получении приказа об увольнении ФИО2 не было известно о том, что к нему ДД.ММ.ГГГГ применялось дисциплинарное взыскание, с данным приказом он не ознакомлен, работодателем копия приказ ему не выдавалась, несмотря на требование, в связи с чем полагает что срок его обжалования истцом пропущен по уважительной причине. Также, истцу неизвестны причины, по которым к нему ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание, и какое взыскание применено. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен, что подтверждается больничным листком.

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признал и просил в удовлетворении иска отказать. При этом он пояснил суду, что им были запрошены в службе отдела кадров общества материалы личного дела истца, касающиеся применения в отношении него дисциплинарного взыскания, и приказ от ДД.ММ.ГГГГ, но эти документы ему не предоставлены. Описки в приказе об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ быть не может - он обоснованно уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Выслушав мнения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в должности контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка <адрес> и <адрес> абонентской службы «Центральная». В ноябре 2021г. ему было направлено уведомление о даче объяснений по поводу ненадлежащего исполнения требований п.п. 2.4, 2.5.9, 2.10, должностной инструкции контролера газового хозяйства и неисполнения приказа № от 03.03.2021г. «О проведении работ по снятию показаний приборов учета газа» и приказа № от 09.02.2021г. «Об организации работы абонентских подразделений ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по заключению договоров на поставку газа, для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и сплошной инвентаризации объектов жилого фонда на территории РД». На указанное уведомление была представлена объяснительная.

Приказом от 20.12.2021г. №-у ФИО2 уволен с занимаемой должности с обоснованием «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей - по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ».

Из текста приказа от 20.12.2021г. №-у следует, что основаниями к увольнению послужили: служебная записка начальника отдела организации и контроля и работы абонент<данные изъяты>

Представителем ответчика не представлено суду доказательств своевременного ознакомления истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания, представитель истца настаивал на том, что истцу не было известно о вынесении данного приказа до момента ознакомления с приказом об увольнении от 20.12.2021г. №-у.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что срок обжалования приказа ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 пропущен по уважительным причинам и полагает необходимым его восстановить.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 23), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом представителю ответчика неоднократно было предложено представить суду копию приказа ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, документы, послужившие основанием к вынесению данного приказа, и документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Однако представителем ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ни один из указанных документов представлен не был, как не была представлена и копия самого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд полагает необходимым признать приказ ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его.

Поскольку приказ ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности признан судом незаконным и отменен, увольнение ФИО2 по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, также является незаконным.

Требования ФИО2 в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом представителю ответчика было неоднократно предложено представитель суду сведения о заработной плате истца, однако данные сведения суду не представлены.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без приведения расчета.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из положений ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок обжалования приказа ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" от 20.12.2021г. №-у об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка <адрес> и <адрес> абонентской службы "Центральная".

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период 3 месяца подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий                         Н.А. Яшина