Решение по делу № 2-418/2018 от 30.01.2018

\

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего -судьи ФИО8., при секретаре - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениию ФИО1 к ФКУ «ФИО9» о взыскании рыночной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 (по доверенности) обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «ФИО9» о взыскании рыночной стоимости имущества, стоимость земельного участка и капитального строения в сумме 2010 311 рублей.

В обосновании иска указано, что ФИО1, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации <адрес> «о предоставлении работникам кооператива «ФИО12» в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в районе собственной территории вдоль автомагистрали «Кавказ» предоставлен земельный участок № площадью №. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый №, зарегистрировано права собственности на земельный участок, о чем сделана запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Отдел надзора и контроля за архитектурно - строительными
работами по г. Махачкала Администрации г. Махачкалы выдала разрешение № на строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома общей
площадью №

В 2015 году началась реализация государственной программы по реконструкции Федеральной автодороги «Кавказ» М-29. На участке примыкания жилого дома началась реконструкция автодороги. Новая автодорога проходит в непосредственной близости. Таким образом, исключается возможность обеспечения требований технических условий на примыкании к федеральной автотрассе «Кавказ» не разрушив строения.

По настоянию ответчика ФИО1 пришлось размежевать земельный участок на два обособленных земельных участка, и поставить их на ГКУ, зарегистрировать права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию,
в части ввода в эксплуатацию нежилого помещения под автомагазин и СТО.

С указанного момента ФИО1 на основании договора сдает боксы СТО в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ году ГУЛ «Дагтехинвентаризация» составила технический паспорт на нежилое строение и присвоила инвентарный номер «№

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, права собственности ФИО1 на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № зарегистрировано, о чем в ЕГРП учинена запись № от 04.10.2016г. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № зарегистрировано, о чем в ЕГРП учинена запись № от 04.10.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ году исх.№/мм истцу направили предложение «о заключении соглашения об изъятии земельного участка, для государственных нужд в собственность РФ», в котором ему предложили выкупить часть земельного участка площадью 75 кв.м. попадающего под строительство автомобильной дороги.

Для определения ценового составляющего подготовили Отчет №С-302-Э/12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выкупная цена окончательно составляет №. Направили соответствующее соглашение.

ФИО1 не согласился с Отчетом №С-302-Э/12 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная в нем сумма не соответствовала той сумме, которая обозначена в проектной документации на реконструкцию здания техобслуживания в <адрес> уч.№ в районе кооператива «Габарит» от 2016 года, которая была предоставлена ответчику и являлась частью Отчета №С-302-Э/12 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка для государственных нужд. Ответчик ФКУ «ФИО9 направленное истцом дополнительное соглашение оставил без внимания и оплатил (частично) сумму указанного в Соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка для государственных нужд.

Разница между оплаченной суммы и суммы требующего для полноценного восстановления объекта дорожного сервиса составляет 2 010 311 рублей.

Соответственно для высвобождения изъятой части земельного участка необходимо снести часть капитального строения, при котором нарушается целостность конструкции возведенного строения, что влечет увеличения риска и опасности для нахождения и работы в нежилых помещениях.

Каких - либо действий, направленных на исполнение процедуры изъятия и выплаты возмещений за изъятое имущества, на данный момент не предпринято.

Таким образом, находящееся в непосредственной близости от дороги земельный участок не предназначен для использования под объект дорожного сервиса, соответственно невозможно использовать земельный участок по его целевому назначению и его нахождение на полосе отвода автомобильной дороги противоречит Федеральному законодательству. Так же невозможно использовать его в иных целях, поскольку по завершении реконструкции будет установлена придорожная полоса, и внешние границы земельного участка будет находиться в пределах придорожной полосы. В указанных дорожных условиях необходимо требовать изъятия земельного участка и выплаты собственнику его рыночную стоимость.

Истец просит суд взыскать с ФКУ «ФИО9» рыночную стоимость земельного участка и капитального строения СТО в сумме №.

В судебном заседание представитель истца по доверенности - ФИО6 поддержал требования, указанные в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 представил возражение на исковое заявление ФИО1, в котором указывает, что ФКУ «Управление автомобильных дорог «Каспий» исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что в ходе реализации Проекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской республикой (на Баку), реконструкции автомобильной дороги—МЭ9 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республики (на Баку) на участке км 805+000 - км 817+000, <адрес>» (далее - Проект) возникла необходимость в изъятии земельных участков для нужд Российской Федерации.

Документация по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный,

Махачкалу до границы с Азербайджанской Республики (на Баку) на участке км 805+000 - км 817+000, <адрес>» была утверждена Распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

В целях обеспечения реализации Проекта Федеральным дорожным агентством было издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р об изъятии для нужд Российской Федерации, в том числе, земельного участка с кадастровым номером № общей площадью №.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в районе кооператива «ФИО12», вдоль автомагистрали «Кавказ», уч. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Предусмотренная законом процедура, предшествующая заключению соглашения об изъятия у собственника принадлежащего ему земельного участка для государственных нужд, полностью соблюдена ответчиком, совершены все предусмотренные законом действия, что истцом, в свою очередь, не оспаривалось.

Так ДД.ММ.ГГГГ. представителем ФИО1 по доверенности было подписано Соглашение № об изъятии земельного участка для государственных нужд в собственность РФ с кадастровым номером №, общей площадью 75 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в районе кооператива «ФИО12», вдоль автомагистрали «Кавказ», уч. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, что подтверждается государственной регистрационной записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая сумма возмещения, подлежавшая уплате собственнику за изымаемый земельный участок по Соглашению, составила 3 502 067 рублей и была выплачена истцу, что подтверждается соответствующим платежным поручением и выпиской с банковского счета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. представленной им в приложении к исковому заявлению. Таким образом, ФКУ «ФИО9» выполнило все свои обязательства перед истцом.

Таким образом, Отчет № С-302 Э/12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по заказу ответчика, является документом, объективно отражающим стоимость изымаемого земельного участка, который ответчиком не оспорен и в установленном порядке не опровергнут.

Кроме того, достоверность Отчета № С-302 Э/12 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена заключением саморегулируемой организации оценщиков, что свидетельствует о соответствии выводов проведенной оценки требованиям законодательства.

По указанным основаниям просит суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1ст. 279 Гражданского кодекса РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

На основании ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности, на который подлежит прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого

имущества, право собственности на которые подлежит прекращению. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно п.2 ст. 56.8 ЗК РФ, при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со ст. 56.9 ЗК РФ соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ст.8 ФЗ РФ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд является обязательным проведение оценки объектов оценки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в ходе реализации Проекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской республикой (на Баку), реконструкции автомобильной дороги—МЭ9 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республики (на Баку) на участке км 805+000 - км 817+000, <адрес>» (далее - Проект) возникла необходимость в изъятии земельных участков для нужд Российской Федерации.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 20.10.2015 № 1949-р. утверждена документация по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республики (на Баку) на участке км 805+000 - км 817+000, республика Дагестан». В целях обеспечения реализации Проекта Федеральным дорожным агентством было издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р об изъятии для нужд Российской Федерации, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью №.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью №.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, в районе кооператива

«ФИО12», вдоль автомагистрали «Кавказ», уч. №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

Согласно Соглашения № подписанного 06.07.2017г. представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 произведено изъятие земельного участка для государственных нужд в собственность Российской Федерации с кадастровым номером №, общей площадью №.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000042:99, общей площадью 504 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в районе кооператива «ФИО12», вдоль автомагистрали «Кавказ», уч. №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается государственной регистрационной записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая сумма возмещения, подлежавшая уплате собственнику за изымаемый земельный участок по указанному Соглашению, составила № рублей и бьша выплачена истцу, что подтверждается соответствующим платежным поручением и выпиской с банковского счета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. имеющегося в материалах настоящего дела.

Таким образом, ответчиком ФКУ «ФИО20» свои обязательства перед истцом ФИО1 полностью выполнены.

Доводы представителя истца ФИО1- ФИО5 о том, что его доверитель ФИО1 не согласился с Отчетом №С-302-Э/12 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная в нем сумма не соответствовала той сумме, которая обозначена в проектной документации на реконструкцию здания техобслуживания в <адрес> уч.№ в районе кооператива «Габарит» от 2016 года, которая бьша предоставлена ответчику и являлась частью Отчета №С-302-Э/12 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка для государственных нужд, ответчик ФКУ «Упрдор Каспий» направленное истцом дополнительное соглашение оставил без внимания и оплатил (частично) сумму указанного в Соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка для государственных нужд суд находит не состоятельными и опровергающими в полном объеме имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Имеющееся в материалах дела, Отчет № С-302 Э/12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по заказу ответчика, является документом, объективно отражающим стоимость изымаемого у истца земельного участка.

Представителем истца доказательств о недостоверности указанного документа суду не представлено, кроме того, достоверность Отчета № С-302 Э/12 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена заключением саморегулируемой организации оценщиков, что свидетельствует о соответствии выводов проведенной оценки требованиям законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В своем исковом заявлении представитель истца сослался на нормы ст. ст. 55, 63 ЗК РФ, в частности на ст. 55 ЗК РФ, определяющую условия и порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд, однако не учел, что норма ст. 55 и 63 ЗК РФ утратила силу с 01 апреля 2015 г. (Закон РФ от 31 декабря 2014 г. N 499-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ФКУ «ФИО20» полностью соблюдена предусмотренная законом процедура, предшествующая заключению соглашения об изъятия у собственника принадлежащего ему земельного участка для государственных нужд, совершены все предусмотренные законом действия, что истцом, в свою очередь, не оспаривалось, потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФКУ «ФИО20» о взыскании рыночной стоимости имущества, стоимость земельного участка и капитального строения СТО в сумме № рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня вынесение решения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий ^ФИО8ФИО8