Решение по делу № 2-53/2016 (2-969/2015;) от 19.11.2015

Дело №2-53/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года      г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Горшениной Е.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бяковой В.А. к ОАО «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства» о взыскании ущерба в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда,         

У С Т А Н О В И Л:

Бякова В.А. обратилась в суд (с учетом уточненных исковых требований) с иском к ОАО «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства» (далее ОАО «КРУИИКХ») о взыскании ущерба в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, указывая на то, что она имеет на праве собственности жилое помещение, расположенное по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой, она обнаружила, что вся ее квартира затоплена канализационными отходами. В квартире был резкий запах канализации. Все напольное покрытие, стены и мебель были в плесени и канализационных отходах. В этот же день она обратилась в ОАО «КРУИИКХ» и через диспетчера вызвала дежурного сантехника, который с трудом пробил пробку в подвале. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники компании «Чистоград» произвели демонтаж напольного покрытия и очистку квартиры, что подтверждается договором на оказание клининговых услуг. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «КРУИИКХ» с просьбой провести осмотр затопленной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОАО «КРУИИКХ» был составлен акт осмотра, в акте указано, что произошел засор. Согласно отчета об оценке определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, ущерб составил <данные изъяты> Услуги оценщика составили <данные изъяты> В связи с тем, что квартира подверглась затоплению канализационными стоками, истица обратилась в Роспотребнадзор для определения соответствия санитарно- эпидемиологическим нормам жилых помещений. Был произведен акт обследования с целью гигиенической оценки квартиры. Согласно лабораторных измерений № от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение не соответствует СапПин жилых помещений. За оказанные услуги по договору она заплатила <данные изъяты> После затопления квартиры она испытала сильнейший шок, большая часть вещей, которые находилась в квартире, испорчены. Она постоянно нервничала и переживала в связи со сложившейся ситуацией, понесла моральный вред, выразившейся в сильнейшем психологическом потрясении. Истица Бякова В.А. просит взыскать с ответчика ОАО «КРУИИКХ» в ее пользу денежные средства, затраченные на услуги клининговой компании в размере <данные изъяты> денежные средства, потраченные на услуги оценщика в размере <данные изъяты> ущерб, причиненный имуществу в результате затопления в размере <данные изъяты> денежные средства, потраченные на акт обследования с целью гигиенической оценки квартиры в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

     В судебном заседании истица Бякова В.А. уточенные исковые требования (л.д.221) поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства» Жулева Н.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193), в судебном заседании исковые требования не признала, предоставили суду отзыв относительно исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Жилремсервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.217).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. 1 - 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что жилое помещение - квартира, расположенная по <адрес> принадлежит на праве собственности Бяковой В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

На основании постановления главы <данные изъяты> муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «КРУИИКХ» возложена функция управляющей компании по управлению многоквартирными домами жилищного фонда <адрес>.

Согласно п.4.1 Устава ОАО «КРУИИКХ» основными видами деятельности общества являются в частности организация предоставления жилищно-коммунальных услуг населению, содержание жилищного фонда, управление жилищным фондом (л.д.179-189).

Как следует и материалов дела, управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> осуществляет ОАО «КРУИИКХ».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по <адрес> Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления жилого помещения произошло вследствие засора общей канализации. В результате затопления квартире причинены следующие повреждения: полная порча покрытия (линолеум, ковролин) во всех комнатах и сан.узлах. Предположительно произошел засор стояка общей канализации, после пробивки стояка в выше расположенной квартире «тромб» упал вниз до <адрес> произошел разлив стоков (л.д.176).

В судебном заседании представитель ОАО «КРУИИКХ» не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Бяковой В.А., в результате засора стояка, указав, что денежные средства подлежат взысканию с ООО «Жилремсервис».

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствие с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В силу положения ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствие с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2009 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт)…

Согласно абзаца 3 преамбулы к разделу II Правил и норм технической эксплуатации, техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержания в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от13 августа 2006 года №491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а так же геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества…

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что все вопросы по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме относятся к исключительной компетенции организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в данном случае ОАО «КРУИИКХ».

В судебном заседании установлено, что между ОАО «КРУИИКХ» и ООО «Жилремсервис» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию предоставления работ (услуг) по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий (л.д.171-175).

Как следует из п.1.1 Договора «Управляющая организация» (КРУИИКХ) поручает, а «Обслуживающая организация» (ООО «Жилремсервис») принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию техническому обслуживанию ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с адресным списком.

Согласно п. 2.1.1 Договора ОАО «КРУИИКХ» обязано периодически проводить обследования санитарного и технического состояния жилищного фонда, мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовых территорий для оценки объемов и качества выполнения ООО «Жилремсервис» порученных работ. Результаты обследования оформляются двухсторонним актом. Совместно составлять дефектные ведомости на работы по текущему ремонту (п. 2.1.3 Договора).

В соответствии с п.2.2.1 Обслуживающая организация обязана обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации жилищного фонда», и иными действующими нормативными актами, Соглашениями, дополнениями, предусмотренными законодательством РФ, настоящим договором, в том числе текущий ремонт (в соответствии с планом проведения ремонта), подготовку к сезонной эксплуатации содержания общего имущества жилого фонда, переданного на обслуживание.

Поскольку акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176) ответчиком не оспорен, доказательств обратного материалы дела не содержат, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит на управляющей организации, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «КРУИИКХ» с которого в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.

Для определения стоимости права требования возмещения ущерба за испорченное имущество истица обратилась к ИП Шубину для подготовки отчета об оценке.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость возмещения ущерба, возникшего в результате засора общей канализации, с учетом округления и ограничительных условий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Суд считает, что заключение №., исполненное ИП Шубин Е.Н. в полной мере определяет размер ущерба, подлежащий возмещению истцу для восстановления его нарушенного права (л.д.105-164).

Указанное заключение сомнений в достоверности не вызывает, соответствуют Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года). Квалификация специалиста, проводившего исследование, удостоверена соответствующими документами, которые подтверждают его право осуществлять соответствующую деятельность. Сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключение подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, оценщик пришел к таким выводам. Указанное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в размере ущерба, поскольку дано оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Заключение составлено оценщиком, который имеет соответствующие полномочия на его составление.

Поскольку заключение оценщика, принято судом в качестве допустимого доказательства, установлена вина ОАО «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства», причинно-следственная связь, размер ущерба подтвержден материалами дела, суд считает необходимым взыскать в пользу Бяковой В.А. ущерб, причиненный затоплением канализационными отходами в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истица Бякова В.А. обратилась в Роспотребнадзор для определения соответствия санитарно- эпидемиологическим нормам жилого помещения. В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидимеологии в Челябинской области» произведен акт обследования с целью гигиенической оценки квартиры истицы Бяковой В.В. (л.д.15).

Согласно протоколу лабораторных измерений № от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение, находящееся по <адрес>, не соответствует СапПин жилых помещений, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).      

За оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Бякова В.А. заплатила <данные изъяты> что подтверждается документально (л.д.21).

Также же ДД.ММ.ГГГГ Бякова В.А. обратилась в клининговую компанию для заключения договора на очистку жилого помещения.                   ДД.ММ.ГГГГ сотрудники клининговой компании «Чистоград» произвели демонтаж напольного покрытия и очистку квартиры истицы, что подтверждается договором на оказание клининговых услуг и квитанцией об оплате услуг на сумму <данные изъяты> (л.д.11-13,14).

В связи с тем, что в жилом помещении Бяковой В.А. произошел разлив канализационных стоков, в том числе и фекалий, суд признает расходы Бяковой В.А. по оплате за акт обследования с целью гигиенической оценки квартиры в сумме <данные изъяты> и по оплате клининговой компании на очистку жилого помещения в сумме <данные изъяты> необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «КРУИИКХ».

В соответствии с ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.4 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока а плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах с ОАО «КРУИИКХ» в пользу Бяковой В.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины. Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ОАО «КРУИИКХ», в результате действий ответчика произошел разлив во всей квартире истицы канализационных вод, в том числе и фекалий, между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Бяковой В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с учетом степени нарушения прав истца как потребителя коммунальной слуги.

Истцом Бяковой В.А. заявлено требование об оплате услуг независимого оценщика по определению размера материального ущерба причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> (л.д.28), оплаченных истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что составление отчета об оценке ущерба является необходимым для истца, чтобы определить цену иска, подсудность спора, расходы по оценке ущерба являлись для истца необходимыми, а поэтому в силу ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «КРУИИКХ».

Не подлежат взысканию с ОАО «КРУИИКХ» в пользу Бяковой В.А. проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, при этом суд исходит и следующего.

Согласно пункту 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3 указанной статьи).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 № 17, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Как пояснила в судебном заседании Бякова В.А., она направляла в адрес ОАО «КРУИИКХ» претензию (л.д.222), однако доказательств, подтверждающих факт направления, либо вручения указанной претензии не представила.

Также не подлежат взысканию транспортные расходы, поскольку истицей представлены чеки АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.219), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.219,220), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.220), предъявленные чеки соответствуют датам судебного заседания, но не могут быть приняты судом, в связи с тем, что и них не возможно установить, что денежные средства были потрачены на заправку автомобиля Бяковой В.А., что именно на этом автомобиле Бякова В.А. приезжала на судебные заседания.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Бякова В.А. в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в размере <данные изъяты>

Ошибочно уплаченная Бяковой В.А. госпошлина в сумме <данные изъяты>, согласно абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату Бяковой В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «КРУИИКХ» в пользу Бяковой В.А. ущерб, причиненный имуществу в результате затопления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы потраченные на акт обследования с целью гигиенической оценки в размере <данные изъяты>, расходы потраченные на услуги клининговой компании в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО КРУИИКХ в пользу Бяковой В.А. штраф за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу местного бюджета госпошлину с ОАО «КРУИИКХ» в размере <данные изъяты>

Признать за Бяковой В.А. право на возврат государственной пошлины, уплаченной в бюджет за подачу искового заявления в суд (на основании чек-ордер Челябинское отделение № Филиала №, ИНН № операция: № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № по Челябинской области) в сумме <данные изъяты> и на основании чек-ордер Челябинское отделение № Филиала №, ИНН № операция: №                      от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № по Челябинской области) в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Каслинский городской суд.

Председательствующий судья - Горшенина Е.А.