Решение по делу № 2-3488/2015 от 19.03.2015

Дело №2-3488/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Ильиных Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АльфаБест-Пушкино» к Савченко О. М. об изменении условий договора участия в долевом строительстве,

установил:

ООО «АльфаБест-Пушкино» обратилось в суд с иском к Савченко О.М. об изменении условий договора участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что <дата> между ООО «АльфаБест-Пушкино» и Савченко О.М. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является двухкомнатная квартира N 35 в 1-й секции на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пересечение улиц Боголюбская, Первомайская и 2-я Домбровская. Согласно п. 1.2 данного договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен - третий квартал 2014 <адрес> был вынужден внести изменения в проектную декларацию в части изменения схемы подачи тепла. Котельная, которая была запланирована для обеспечения теплом, оказалась не пригодной к обеспечению нужд строящегося дома. В связи с чем возникла необходимость проектирования и строительства автономной крышной газовой котельной. В связи с решением о строительной автономной котельной, повышением цен на строительные материалы и субподрядные работы, увеличился срок строительства, срок ввода дома в эксплуатацию продлен до <дата><адрес> в адрес ответчика было направлено письмо с приложенным дополнительным соглашением, содержащее информацию о переносе сроков ввода в эксплуатацию жилого дома. Ответа на предложение об изменении договора от ответчика не поступило. На основании изложенного истец просил суд внести изменения в условия вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, изложив п. 1.2 договора в следующей редакции: "Срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 1-й квартал 2015 г.»

Представитель истца по доверенности Ефремова И.Б. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «АльфаБест-Пушкино» и Савченко О.М. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является двухкомнатная квартира N 35 в 1-й секции на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пересечение улиц Боголюбская, Первомайская и 2-я Домбровская.

Согласно п. 1.2 данного договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен - третий квартал 2014 г.

Судом установлено, что ООО «АльфаБест-Пушкино» не выполнило своих обязательств по указанному договору, что подтверждается сроком окончания строительства и сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в адрес Савченко О.М. истцом было направлено уведомление о переносе срока ввода многоэтажного жилого дома в эксплуатацию на 4-й квартал 2014г. и одновременно предложено подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия.

<дата> в адрес Савченко О.М. истцом было направлено уведомление о переносе срока ввода многоэтажного жилого дома в эксплуатацию на 1-й квартал 2015 г. с предложением подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения условий договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО «АльфаБест-Пушкино» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объектов.

Кроме того, на момент заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома с дольщиками, ООО «АльфаБест-Пушкино» располагало данными о технических характеристиках котельной, которая была запланирована для обеспечения теплом строящегося дома.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «АльфаБест-Пушкино» к Савченко О. М. об изменении условий договора участия в долевом строительстве оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 01.06.2015.

          Судья