Решение по делу № 7У-7829/2024 [77-3384/2024] от 27.08.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3384/2024

№ 77-3104/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

1 октября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе:

председательствующего судьи Масленникова С.А.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Тишковой Т.С.,

осужденной Ганиевой А.Р.,

защитника, адвоката Гунар Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З., кассационной жалобе осужденной Ганиевой А.Р. на приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступление осужденной Ганиевой А.Р., адвоката Гунар Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и не согласных с кассационным представлением, мнение прокурора Тишковой Т.С. об отмене апелляционного постановления, суд

установил:

по приговору Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года

Ганиева А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

13 сентября 2021 года Ленинским районным судом г. Уфы по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

12 октября 2023 года Уфимским районным судом Республики Башкортостан по п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 264.1 УК РФ ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года,

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Ганиевой А.Р. 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 12 октября 2023 года, назначено Ганиевой А.Р. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 года приговор в отношении Ганиевой А.Р. изменен.

Исключено из осуждения Ганиевой А.Р. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия Ганиевой А.Р. переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Исключено из резолютивной части указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года и частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст. 159 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ганиева А.Р. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Ганиевой А.Р. совершены 15 июля 2021 и 28 декабря 2021 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 года в отношении Ганиевой А.Р. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из осуждения Ганиевой А.Р. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и изменил квалификацию действий осужденной с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, не выясняя имущественное положение потерпевшей, значимость похищенного для потерпевшей, совокупный доход членов семьи потерпевшей, с которыми она ведет общее хозяйство. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, Ганиева А.Р. полностью согласилась с объемом обвинения, в связи с чем исследование и оценка доказательств по делу с целью переквалификации действий осужденной в суде апелляционной инстанции произведена быть не могла. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции неверно применил закон при назначении Ганиевой А.Р. наказания и необоснованно исключил применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

В кассационной жалобе осужденная Ганиева А.Р. с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, необоснованными. Указывает, что в приговоре неверно указаны данные о ее личности, так как она является военнообязанной. Полагает, что с учетом всех обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающие наказание, суду следовало применить положения ст. 64 УК РФ. Приводит доводы о том, что судом неверно определен вид исправительного учреждения. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В данном случае срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом по смыслу закона проверка законности приговора предусматривает в том числе проверку правильности применения судом норм уголовного закона, а проверка обоснованности приговора означает проверку соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и проверенным в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом апелляционной инстанции указанные требования уголовно закона существенно нарушены.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его Общей части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, которые совершены до вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Ганиева А.Р. осуждена приговором Уфимского районного суда от 12 октября 2023 года по п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 13 сентября 2021 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, то есть окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, с учетом приговора от 13 сентября 2021 года и который при совершении инкриминируемых Ганиевой А.Р. преступлений, совершенных 15 июля 2021 года и 28 декабря 2021 года по обжалуемому приговору самостоятельно не исполнялся, что не было учтено судом апелляционной инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции необоснованно исключено применение ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции Ганиева А.Р. признана виновной и осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за совершение кражи совершенной 15 июля 2021 года, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей К.М.Г.

Суд апелляционной инстанции принимая решение о переквалификации действий Ганиевой А.Р. на ч.1 ст. 158 УК РФ и исключении из обвинения квалифицирующего признака кражи, «с причинением значительного ущерба гражданину» указал, что суд первой инстанции исходил из мнения потерпевшей К.М.Г. о значительности причиненного ей ущерба и не выяснялись у потерпевшей данные о совокупном доходе ее семьи, получение пособий, алиментов, заработной платы ее матери с которой она проживает, наличие в собственности недвижимого имущества, автотранспортных средств.

По смыслу закона значительность ущерба является оценочной категорией, при определении которой следует помимо примечания 2 к статье 158 УК РФ учитывать также имущественное положение потерпевшего, размер дохода, наличие иждивенцев и прочее, в т.ч. действительную значимость похищенного для собственника.

Таким образом, доводы кассационного представления о необоснованной переквалификации судом апелляционной инстанции действий Ганиевой А.Р. с п. «в»ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ заслуживают внимания, поскольку вызывают сомнение, так как уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, при этом Ганиева А.Р. согласилась с предъявленным ей обвинением, в том числе с причинением по ее действиям значительного материального ущерба потерпевшей К.М.Г. и доказательства причинения значительного ущерба потерпевшей органами следствия в материалах дела приведены, а именно отсутствие у К.М.Г. работы, наличие малолетнего ребенка на иждивении, ее проживание у матери и наличие кредитных обязательств, которые оставлены без внимания суда апелляционной инстанции.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущими отмену апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором надлежит устранить допущенные нарушения закона, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела с целью определения правильной юридической квалификации действий виновной с учетом положений действующего уголовного закона, проверить доводы кассационной жалобы осужденной Ганиевой А.Р. и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 года в отношении осужденной Ганиевой А.Р. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Масленников С.А.