Решение от 12.02.2024 по делу № 33-530/2024 от 17.01.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2023-001254-90

Судья Курдюков Р.В.I инстанция - дело № 2-1847/2023

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-530/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Панченко Т.В.

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лебедева Руслана Рафаиловича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Лебедева Руслана Рафаиловича к Холиной Людмиле Семеновне об устранении препятствий в пользовании удовлетворить частично.

Обязать Холину Людмилу Семеновну за ее счет демонтировать существующий забор от точки 100 длиной 6,35 м (согласно заключению эксперта ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» ФИО1 № от 16.10.2023 года) на земельном участке Лебедева Руслана Рафаиловича по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Обязать Холину Людмилу Семеновну за ее счет выполнить систему сброса атмосферных осадков путем обустройства желобов на кровле дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) с целью исключения попадания атмосферных осадков на земельный участок Лебедева Руслана Рафаиловича (стр.23 заключения эксперта ООО «Судебная строительно- техническая экспертиза» ФИО1 № от 16.10.2023 года).

В остальной части исковых требований Лебедева Руслана Рафаиловича к Холиной Людмиле Семеновне об устранении препятствий в пользовании отказать.

Взыскать с Холиной Людмилы Семеновны в пользу Лебедева Руслана Рафаиловича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 120 руб., всего 24920 руб. В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Холиной Людмилы Семеновны к Лебедеву Руслану Рафаиловичу об устранении препятствий в пользовании отказать»,

установила:

Лебедев Р.Р. с обратился с иском к Холиной Л.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что является собственником части жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером № по данному адресу. Ответчику принадлежат часть № жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельный участок на котором она расположена с кадастровым номером №. Ответчиком созданы ему препятствия в реализации права собственности на указанные объекты, ограничен доступ к принадлежащему ему земельному участку от точки 100 до точки 200 согласно схеме раздела земельного участка по заключению судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г.Липецка гражданского дела №2-55/2022. Ответчик самовольно нарушила целостность крыши единого строения здания, а именно: разрезала крышу, установила перегородку в чердачном помещении с захватом территории истца (над помещением истца), которая не соответствует смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также границе между зданиями, принадлежащими сторонам. Данное несоответствие составляет 1,1 м, что подтверждается исполнительной съемкой, выполненной кадастровым инженером ООО «Геотехнология» в апреле 2023 г., которая также подтверждает факт наличия ограждения, препятствующего использованию его земельного участка. Над частью его крыши ответчиком обустроены ящикообразные конструкции, которые нависают и налегают на его кровлю.

С учетом уточненных требований истец просит обязать ответчика Холину Л.С. устранить препятствия в пользовании жилым домом с земельным участком по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать участок забора от точки с координатами: <данные изъяты> до точки с координатами: <данные изъяты>; перенести перегородку в чердачном помещении по границе здания, принадлежащего ответчику с кадастровым номером: № по координатам от точки № до точки № согласно судебному решению от 5 мая 2022 г. о реальном разделе земельного участка и договора о реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, от 14 апреля 2010 г. над комнатой №3 в лит. А согласно техническому паспорту по состоянию на 12 марта 2009 г.; демонтировать часть крыши и ящикообразные металлические конструкции принадлежащие ответчику, которые нависают над зданием и налегают на крышу здания <адрес>, принадлежащего истцу, а именно: над комнатами №3 в лит. А, №1 в лит. А1 и №2 в лит. А2 (согласно техническому паспорту по состояниюна 12 марта 2009 г.); восстановить целостность кровли над зданием <адрес>, нарушенную ответчиком при реконструкции крыши части <адрес> примыканием; устранить провисание края крыши, расположенного над зданием <адрес> со стороны части <адрес>, принадлежащего ответчику, исключив протекание крыши над комнатой №5 лит. А; демонтировать часть крыши ответчика, нависающей над земельным участком истца с кадастровым номером: № с тыльной стороны здания над комнатой №2 в лит. А2, установить водосточную систему и снегозадерживающие устройства.

Холина Л.С. обратилась со встречным иском к Лебедеву Р.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 5 мая 2022 г. произведен выдел по 1/2 доле земельного участка, право общей долевой собственности между ею и Лебедевым Р.Р. прекращено. В 2008 г. соответствии с постановлением главы администрации г. Липецка № (собственниками на тот момент данного жилого дома являлись ее отец Холин В.И. и Лебедев В.И.) были утверждены и согласованы границы земельного участка при данном жилом дома. 14 апреля 2010 г. в связи со сменой собственников между ею и Лебедевой Л.В. был заключен договор о реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, в равных долях каждому. В соответствии с решением суда, установленное в 1963 г. металлическое ограждение между земельными участками, не соответствует равенству сторон, однако Лебедев P.P. не производит добровольно частичный демонтаж и перенос ограждения, чем чинит ей препятствия в пользовании земельным участком. В чердачном помещении расположены перегородки, разделяющие части жилого дома, принадлежащие собственникам, однако местоположение этих перегородок не совпадает с местоположением границы между участками сторон, установленной решением суда. Согласно пояснительной записке, основанной на схемах и чертежах, выполненных кадастровым инженером ФИО2, для приведения в соответствие с местоположением границы между земельными участками, существующую перегородку на чердаке необходимо перенести в сторону линии т.№ - т.№ на 1,30 м над комнатой №5 дома, принадлежащего Холиной Л.С., в сторону части дома Лебедева P.P. Также Лебедев P.P. пользуется частью земельного участка, принадлежащего ей (Холиной Л.С.) со стороны улицы. Для приведения местоположения границы между земельными участками в соответствие с решением суда, существующее ограждение необходимо перенести в сторону линии т.№ - т.№ на 0,80 м в сторону земельного участка Лебедева P.P., который чинит препятствия в доступе Холиной Л.С. в пользовании участком для производства ремонтных работ фундамента и стены дома от т.№ - т.№. Для устранения данного нарушения интересов Холиной Л.С. ответчику по делу необходимо предоставить ей доступ на расстояние 0,60 см.

Уточнив встречные требования, ответчик Холина Л.С. просила обязать Лебедева Р.Р. устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей земельным участком и жилым домом, провести демонтаж существующего забора от поворотной точки 100 длиной 6,35 м, выполнив решение суда от 5 мая 2022 г. в части производства реального раздела земельного участка; перенести отрезок перегородки длиной 4,49 м в чердачном пространстве над лит.А, которая располагается над комнатой 5 части 1 жилого дома, земельного участка в сторону части № жилого дома до границы раздела земельного участка на данном отрезке на расстояния: от точки № до точки № на 0,99 м, от точки № до точки № на 1,05 м; обеспечить доступ Холиной Л.С. для технического обслуживания цоколя фундамента лит. а части <адрес> от точки № до точки №.

В судебном заседании представитель истца Лебедева Р.Р. по доверенности Лебедева О.В. исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, объяснила, что не возражает против предоставления возможности Холиной Л.С. обслуживать цоколь ее фундамента, однако против того, чтобы проход для этого производился через земельный участок истца. При этом указала, что при рассмотрении судом дела о разделе земельного участка ответчик отказалась от раздела земельного участка по варианту с предоставлением части земельного участка, где расположен цоколь дома Холиной Л.С. в собственность Холиной Л.С.

Представитель ответчика Холиной Л.С. по доверенности адвокат Скоморохова Г.З. в судебном заседании исковые требования не признала. Первоначально заявленные встречные требования о переносе ограждения со стороны улицы в сторону линии т.№ - т.№ на 0,80 м в сторону земельного участка Лебедева P.P. не поддержала, в части требования обеспечить доступ Холиной Л.С. для технического обслуживания цоколя фундамента объяснила, что проход для данного обслуживания необходимо обеспечить через земельный участок Лебедева Р.Р.

Истец Лебедев Р.Р., ответчик Холина Л.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Лебедев Р.Р. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, полагая незаконным решение суда в части отказа в переносе перегородки в чердачном помещении и демонтажа части крыши и фронтона. Также указал на несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Холина Л.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав объяснения представитель ответчика Холиной Л.С. адвоката Скоморохова Г.З., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 приведенного постановления Пленума).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору о реальном разделе имущества от 14 апреля 2010 г, собственники домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Холина Л.С. и Лебедева Л.В. добровольно произвели реальный раздел домовладения пропорционально принадлежащим им долям, у Холиной Л.С. возникло право собственности на часть № домовладения, общей площадью 59,1 кв.м, а также сараи лит Г, Г1, уборную лит Г2, гараж лит Г5, сливные ямы I, II, III, погреб под лит А3, забор 2; у Лебедевой Л.В. возникло право собственности на часть № домовладения, общей площадью 53,2 кв.м, сарай лит Г3, гараж лит Г4, уборную лит Г6, крыльцо, погреб под лит А, погреб под Г4, сливную яму IV, забор 3 (т.1 л.д. 38, 39).

Из материалов дела и выкопировок из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 18 марта 2010 г. усматривается, что часть 1 жилого дома, принадлежащая Холиной Л.С., состоит из жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А3, пристройки лит. а1 и хозяйственных построек: сарая с погребом лит. Г, сарая лит. Г1, уборной лит. Г2, гаража лит. Г.5, сливных ям лит. I, II, III, погреба под. лит. А3, а также забора 2; часть 2 жилого дома, принадлежащая ранее Лебедевой Л.В. (в настоящее время Лебедеву Р.Р.), состоит из жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А2, жилой пристройки лит. А1, пристройки лит.а3 и хозяйственных построек: сарая лит. Г3, гаража лит. Г4, уборной лит. Г6, сливной ямы лит. IV, погреба под лит. А и погреба под лит Г4, а также заборов 1, 3.

Право собственности Лебедева Р.Р. на часть жилого дома - здание с кадастровым номером № площадью 53,2 кв.м по адресу: <адрес> зарегистрировано 21 февраля 2018 г.; право собственности Холиной Л.С. на другую часть данного дома - здание с кадастровым номером № площадью 59,1 кв.м по адресу: <адрес>, зарегистрировано 6 мая 2010 г. Объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № 1960 года постройки (т.1 л.д. 10-12, 102).

Жилой дом <адрес> располагался на земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером № площадью 1000+/-11 кв.м, имеющим вид разрешенного использования - для индивидуального жилого дома усадебного типа, и принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности - Лебедев Р.Р. (1/2 доля), Холина Л.С. (1/2 доля).

5 мая 2022 г. Октябрьским районным судом г.Липецка рассмотрено гражданское дело по иску Лебедева Р.Р. к Холиной Л.С. о выделе доли земельного участка. Суд постановил решение, который выделил в собственность Лебедеву Р.Р. земельный участок площадью 500 кв.м в соответствии с 1/2 долей в праве общей долевой собственности из состава земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту предложенному в заключение эксперта ИП ФИО3 № от 21 апреля 2022 г.; выделил в собственность Холиной Л.С. земельный участок площадью 500 кв.м в соответствии с 1/2 долей в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом предложенным заключением эксперта № от 21 апреля 2022 г., изготовленным ИП ФИО3 (с приведением в решении координат, геодезических данных выделяемых земельных участков в системе координат МСК-48). Право общей долевой собственности на земельный участок прекращено (т.1 л.д. 24-26).

Из выписок из ЕГРН следует, что 26 июля 2022 г. за Холиной Л.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположена часть дома, принадлежащая Лебедеву Р.Р., имеет площадь 514 кв.м, образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (т.1 л.д. 7-9, 103-105).

Определением суда в целях разрешения возникшего спора по делу была назначена землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 16 октября 2023 г. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с учётом установленных решением Октябрьского районного суда от 5 мая 2022 г. (дело №2-55/2022) границ земельных участков и исходя из доводов Лебедева Р.Р., Холиной Л.С., имеются. Данное препятствие создано тем, что стороны не могут решить вопрос кто из них должен демонтировать часть забора. Исходя из доводов Лебедева P.P. и Холиной Л.С., для того чтобы устранить данное препятствие в пользовании земельным участком, выделенного в собственность Лебедеву P.P. решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 5 мая 2022 г. (л.д.24-26), необходимо произвести демонтаж существующего забора от поворотной точки т.100 длиной 6,35 м с возложением обязанности проведения данных работ на какую-либо из сторон. Произвести устройство забора согласно варианту раздела земельного участка в соответствии с указанным решением суда от 5 мая 2022 г.

Разрешая исковые требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части существующего забора, местоположение которого не соответствует границе, установленной решением Октябрьского районного суда от 5 мая 2022 г. при выделе доли земельного участка Лебедева Р.Р., проанализировав представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, данные при рассмотрении спора о выделе доли земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по демонтажу части забора согласно указанным экспертом координатам должна быть возложена на Холину Л.С., поскольку установлено нарушение прав истца возведением ответчиком забора в период общей долевой собственности, без согласия истца (его правопредшественника), без определения порядка пользования земельным участком, а также установлено, что после раздела земельного участка спорная часть забора находится на земельном участке истца Лебедева Р.Р., в связи с чем, удовлетворил исковые требований Лебедева Р.Р. в этой части и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Холиной Л.С. о демонтаже части забора.

Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение не обжалуется, поэтому решение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Рассматривая исковые требования сторон о переносе имеющейся в чердачном пространстве части № и части № жилого дома <адрес> перегородки в соответствии с границами раздела земельного участка согласно решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 мая 2022 г. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № от 16 октября 2023 г. местоположение чердачных пространств части № и части № жилого дома <адрес> не соответствует границе раздела земельного участка с кадастровым номером № согласно решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 мая 2022 г.

Для устранения несоответствия необходимо провести следующие мероприятия: отрезок перегородки длиной 4,49 м в чердачном пространстве над лит. А, которая располагается над комнатой 5 части № жилого дома, сместить в сторону части № жилого дома до границы раздела земельного участка на данном отрезке на расстояния: от т. № до т. № на 0,99 м; от т. № до т. № на 1,05 м; отрезок перегородки длиной 3,62м в чердачном пространстве над лит.А, которая располагается над комнатой 3 части № жилого дома, сместить в сторону части № жилого дома до границы раздела земельного участка на данном отрезке на расстояния: от т. № до т. № на 0,64 м; от т.№ до т.№ на 0,57 м.

На отрезке перегородки длиной 4,23 м от т.№ до т. №, учитывая малую величину расхождений в диапазоне от 0,23 м до 0,26 м эксперт считает, что никаких мероприятий проводить не надо, поскольку лишено смысла.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что холодный чердак - неотапливаемое помещение, ограниченное крышей и верхним (чердачным) перекрытием здания. Чердак - строительный термин, обозначающий пространственный объем под кровлей, которая термически изолируется от основного объема здания. Он имеет строго определенное функциональное назначение, заключающееся в его использовании для поддержания дома в технически исправном состоянии, размещении в этом пространстве инженерных коммуникаций и не предназначен для использования в хозяйственно-бытовых целях (устройства кладовых, хранения вещей и пр.). При любом порядке пользования домом он, наряду с фундаментом, подпольем и крышей, разделу не подлежит. Сборником методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз и какими-либо другими методиками раздел чердачных пространств не оговаривается.

При проведении экспертного визуально-инструментального осмотра чердачного пространства, которым пользуется Холина Л.С., установлено, что чердачное пространство части № жилого дома № единое и расположено над основным строением лит.А, жилой пристройкой лит.А3, пристройкой лит.а1, поскольку находятся под одной крышей. Доступ в чердачное помещение осуществляется по капитальной металлической лестнице через наружную дверь в чердачном помещении над лит. А3 по приставной лестнице.

При проведении экспертного визуально-инструментального осмотра чердачного пространства, которым пользуется Лебедев Р.Р., установлено, что чердачное пространство части № жилого дома № расположено над основным строением лит.А, жилой пристройкой лит.А1, поскольку их крыши совмещены чердачное пространство является единым. Доступ в чердачное помещение осуществляется через наружную дверь в чердачном помещении над лит А1 по приставной лестнице (т.1 л.д.195-197).

Отказывая сторонам в удовлетворении исковых требований о переносе перегородки в чердачном пространстве части № и части № жилого дома <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования данным имуществом между сторонами не определялся и соответствующее соглашение отсутствует, выдел в натуре этих мест не производился. Суд также учитывал, что сторонами не представлено доказательств, кем и когда были возведены перегородки, что действиями истца и ответчика были нарушены права каждой стороны. При этом требований о демонтаже перегородок не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика Лебедева Р.Р. Другой стороной решение суда в этой части не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязанность по переносу перегородки должна быть возложена на ответчика Холину Л.С., так как перегородка находится на части дома № истца Лебедева Р.Р. и ограничивает площадь его чердачного пространства на 4 кв.м несостоятельны в качестве основания для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что перегородка, являющаяся предметом спора, была возведена ответчиком либо его предшественником не представлено. Не представлено истцом каких-либо доказательств того, что после принятия решения суда от 5 мая 2022 г., которым по существу произведен раздел земельного участка между сторонами, ответчиком истцу были созданы препятствия в переносе перегородки в соответствии с линией раздела земельного участка. Поскольку не установлено нарушения прав истца, верным является вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности перенести существующую перегородку в чердачном пространстве.

Истцом Лебедевым Р.Р. также заявлены требований об устранении препятствий в пользовании кровлей дома.

Как следует из заключения эксперта № от 16 октября 2023 г., выполненные собственником части <адрес> Холиной Л.С. работы по обустройству кровли данного дома и сопряжённые с этим работы выполнены на высоком профессиональном уровне и соответствуют строительным нормам и правилам. Крыша с кровлей из профлиста, выполненная собственником части <адрес>, с сопряженными с этим работами обрушением не грозит и угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Данная крыша части <адрес> жилого дома № никакого отношения к границам раздела земельного участка не имеет, поскольку граница земельного участка имеет конфигурацию ломанной линии.

Указанные истцом ящикообразные конструкции являются фронтоном крыши части № жилого дома №.

Эксперт также указал, что атмосферные осадки с кровли спорной крыши ответчика попадают на земельный участок истца. Ширина профлиста кровли спорной крыши составляет порядка 0,9 м и только с него происходит сброс атмосферных осадков на земельный участок истца. Для исключения попадания атмосферных осадков на земельный участок истца собственнику части № дома № необходимо устроить организованную систему сброса атмосферных осадков путем обустройства водоотводящих желобов (т.1 л.д. 203-204).

Разрешая исковые требования Лебедева Р.Р. об устранении препятствий в пользовании кровлей дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в части понуждения ответчика Холиной Л.С. за ее счет выполнить систему сброса атмосферных осадков путем обустройства желобов на кровле дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) с целью исключения попадания атмосферных осадков на земельный участок Лебедева Р.Р. Суд отказал в удовлетворении остальной части требований об устранении препятствий в пользовании кровлей, поскольку доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не представлено, выполненные Холиной Л.С. работы соответствуют строительным нормам и правилам, направлены на улучшение кровли, нарушений прав истца Лебедева Р.Р. не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящие к несогласию с решением суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании кровлей дома, несостоятельны в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда в этой части.

При этом указание истца на то, что в результате реконструкции крыши части дома ответчика, крыша над его частью дома стала провисать, опровергается заключением эксперта, поэтому не может быть принято во внимание.

Ссылка истца на то, что выполненные ответчиком работы могут являться препятствием для надлежащего выполнения работ по реконструкции принадлежащей истцу части дома была предметом исследования суда первой инстанции и правомерна отклонена, поскольку доказательствами не подтверждена, заявлена преждевременно. То обстоятельство, что приказом Управления строительства и архитектуры Липецкой области от 25 октября 2023 г. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, реконструируемый объект расположена на расстоянии 0,85 м с южной стороны, по границе земельного участка с западной стороны, само по себе не подтверждает обоснованность доводов истца в этой части, поскольку расстояние 0,85 м, указанное в схеме и приказе, это расстояние от границ земельного участка спереди до передней стены дома (с южной стороны), западная сторона расположена справа от дома истца (то есть противоположная для дома ответчика) (т.2 л.д. 18, 20). Таким образом, представленные истцом доказательства не имеют отношения к тыльной части зданий, принадлежащих сторонам. Более того, проекта реконструкции принадлежащего истцу здания (части дома), как и доказательств реального нарушения права истца действиями ответчика, Лебедевым Р.Р. не представлено, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в назначении дополнительной экспертизы несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Предусмотренных частью 1 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Истцом Лебедевым Р.Р. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в размере 300 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 62 000 руб., что подтверждено документально.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции учитывая частичное удовлетворение исковых требований Лебедева Р.Р., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за производство экспертизы в размере 24800 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 120 рублей.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что из заявленных истцом трех исковых требований об устранении препятствий путем демонтажа забора, устранении препятствий в чердачном помещении и устранении препятствий на кровле, удовлетворены исковые требования в части забора и кровли, а ответчику отказано в удовлетворении исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 41333 рубля (расчет: (62000 руб./3) х 2 = 41333), также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подачи иска, в размере 300 рублей. Таким образом, всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 41633 рубля. В связи с чем, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Дело рассмотрено в переделах доводов апелляционной жалобы истца, другой стороной решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2023 г. в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с Холиной Людмилы Семеновны в пользу Лебедева Руслана Рафаиловича расходы за проведение экспертизы в размере 41333 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 41633 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 г.