Решение по делу № 2-374/2023 (2-5673/2022;) от 25.08.2022

Дело №2-374/2023 15 февраля 2023 года

29RS0023-01-2022-005535-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Корепанова Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Корепанов С.В. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на перекрестке <адрес> принадлежащему истцу автомобилю Audi A8 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145800 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 15000 руб. (л.д. 3-4).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 227), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика Мымрина Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д. 236), возражала против удовлетворения исковых требований, ранее от представителя ответчика в материалы дела поступили письменные возражения (л.д. 80-88, 230-234).

Третье лицо ФИО8, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 228), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, письменные объяснения финансового уполномоченного (л.д. 44-46), суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Audi A8 государственный регистрационный знак ..... (л.д. 36-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, при этом форма страхового возмещения истцом в заявлении выбрана не была (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по Единой методике: с учетом износа заменяемых запасных частей 166800 руб., без учета износа – 306300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу 166800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт, выплате неустойки (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки отказано, требований о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения (л.д. 126-132).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в адрес страховщика с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА либо выплате денежных средств, неустойки (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (л.д. 133-137).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что ООО «СК «Согласие» не располагало СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с чем правомерно выплатило денежные средства в счет восстановительного ремонта, а также исходил из составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с округлением составляет 312600 руб. без учета износа заменяемых запасных частей и 170900 руб. с учетом износа (л.д. 67 оборот).

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.

Статьей 12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1 этой статьи) в соответствии спунктом 15.2илипунктом 15.3 указанной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормамиЗаконаоб ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установленпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным впункте 38постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии сподпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями впункте 8Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует изпункта 53постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2,пункт 15.3,подпункт «е» пункта 16.1,пункт 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

В нарушение требованийЗаконаоб ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как следует из судебного экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца в неповреждённом состоянии на дату ДТП составляет 467400 руб. (л.д. 212), что превышает определенную финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта по Единой методике.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее рыночную стоимость автомобиля истца по ценам на дату ДТП.

С учетом изложенного, поскольку полная конструктивная гибель автомобиля истца применительно к Единой методике не наступила, исходя из выводов проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей и без учета износа, что составляет 145 800 руб. (312 600 – 166 800).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 72 900 руб. (145 800 х 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 руб. (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб. (л.д. 181-182), поскольку ее выводы не противоречат выводам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе, а также в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4416 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корепанова Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН .....) в пользу Корепанова Сергея Вячеславовича (паспорт ..... .....) убытки в размере 145800 руб., штраф 72900 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 15000 руб., а всего – 238700 (двести тридцать восемь тысяч семьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4416 (четыре тысячи четыреста шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023