Решение по делу № 22-2013/2024 от 01.03.2024

Судья Сунгатуллин Ш.Ф.                                                 Дело № 22-2013/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего     судьи Канафина М.М.,

судей                                     Абдрахмановой Л.А. и Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием

прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Хайруллиной Р.И.,

осужденного Юткина А.М., в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Мулланурова Р.Ш. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 января 2024 года в отношении Юткина А.М..

      Заслушав    доклад     судьи    Абдрахмановой Л.А. об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Цеханович Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Юткина А.М. и адвоката Хайруллиной Р.И., возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 января 2024 года

Юткин А.М. , .. судимый 05 октября 2023 года Вахитовским районным судом города Казани по части 1 статьи 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, штраф уплачен 11 октября 2023 года,

осужден к лишению свободы по части 2 статьи 228 УК РФ на 4 года 6 месяцев.

         На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 05 октября 2023 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы Юткину А.М. зачтено время содержания под стражей с 23 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

               Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе денежной купюры номиналом 100 рублей, которую постановлено уничтожить.

        По приговору суда Юткин А.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - 109,57 грамма мефедрона (4-метилметкатинона).

          Преступление совершено 23 мая 2023 года в Ново-Савиновском районе городе Казани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Юткин А.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении – в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – не признал, пояснив, что признает вину только в хранении этих наркотических средств для личного потребления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района города Казани Муллануров Р.Ш., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить:

Указывая, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 74 УПК РФ рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами по делу, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт сотрудника полиции (л.д..) как на доказательство виновности Юткина А.М. в содеянном.

Указывает также, что в описании преступного деяния отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты отраслевого законодательства, что считает недопустимым, учитывая, что Юткин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, объективная сторона которого заключается в нарушении законодательства РФ об обороте наркотических средств. Отмечает, что диспозиция указанной статьи изложена бланкетным способом, то есть предполагает необходимость обращения к отраслевому законодательству, где установлен конкретный перечень запрещенных к свободному обороту веществ, а также их размеры, от которых зависит квалификация совершенного преступления.

Указывает, что в нарушение положений статьи 58 УК РФ, пункта 6 части 1 статьи 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд первой инстанции не указал вид исправительного учреждения, где предстоит отбывать наказание Юткину А.М.

Ссылаясь на пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» и пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что при назначении окончательного наказания судом нарушены положения части 5 статьи 69 УК РФ, в резолютивной части приговора при сложении наказаний не присоединен штраф в размере 200000 рублей.

Считает, что изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления признано смягчающим вину обстоятельством без достаточных к тому оснований, поскольку в приговоре какие-либо сведения, подтверждающие изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, не отражены.

Полагает, что судом не выполнены требования пункта 4.1 статьи 307 УПК РФ и указывает, что постановив об уничтожении денежной купюры номиналом 100 рублей, изъятой при обыске в жилище Юткина А.М., свое решение об этом суд не мотивировал, вопросы о том, получены ли данные денежные средства в результате преступных действий или использовались, либо предназначались для использования при совершении преступления, судом не исследовались, в связи с чем приговор в части решения об уничтожении денежных средств является незаконным, подлежит отмене.

Просит приговор изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств, подтверждающих вину осужденного, рапорта сотрудников полиции; а из перечня смягчающих наказание обстоятельств ссылку на изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления;

- в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния отразить ссылки на нормативно-правовые акты отраслевого законодательства;

- резолютивную часть приговора дополнить указанием на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с положениями части 5 статьи 69 УК РФ назначить Юткину А.М. окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года, со штрафом в размере 200000 рублей, с указанием о зачете исполненного наказания в виде штрафа;

- приговор в части уничтожения денежных средств в размере 100 рублей отменить, а уголовное дело в этой части направить в тот же суд в порядке, предусмотренном статьями 397,399 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Юткина А.М. в содеянном сторонами не оспаривается и полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- показаниями свидетеля - сотрудника .. УМВД России по городу Казани Ф. в судебном заседании, оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ его показаниями на предварительном следствии, а также оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля - сотрудника .. УМВД России по городу Казани К., из которых следует, что 23 мая 2023 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого в связи с оперативной информацией о причастности Юткина А.М. к незаконному обороту наркотиков, он был задержан. В ходе личного досмотра    у Юткина А.М. был изъят сотовый телефон и Юткин А.М. пояснил, что по месту его жительства имеется наркотическое средство. Был проведен осмотр квартиры и изъяты порошкообразные вещества и иные предметы;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля – дознавателя отдела полиции УМВД России по городу Казани Т., из которых следует, что в составе следственно-оперативной группы выехал по месту жительства Юткина А.М. и с участием понятых произвел осмотр места происшествия – квартиры, в ходе которого были изъяты пакеты с порошкообразным веществом, электронные весы, пустые пакеты, контейнеры с порошкообразным веществом, купюра номиналом 100 рублей, изолента и другие предметы;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля - понятого Щ. об обстоятельствах проведения осмотра квартиры, в которой проживал Юткин А.М. В ходе осмотра Юткин А.М. указал место, где находится наркотическое средство, были изъяты пакеты с порошкообразным веществом и другие предметы;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире по месту жительства Юткина А.М. обнаружены и изъяты пакеты с порошкообразным веществом, электронные весы, пустые пакеты, контейнеры с порошкообразным веществом, купюра номиналом 100 рублей, изолента и другие предметы;

         - справками об исследовании и заключениями физико-химических экспертиз, согласно которым изъятые в ходе осмотра места происшествия порошкообразные вещества содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общая масса которого при первоначальных исследованиях составила 109,57 грамма.

        При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

          Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

        Использованные в процессе доказывания по уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

        В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

          Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Юткина А.М. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

     При назначении осужденному наказания суд, руководствуясь статьями 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной     опасности содеянного, данные    о личности Юткина А.М., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     Суд апелляционной инстанции считает обоснованным признание смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние Юткина А.М., состояние здоровья осужденного и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное признание вины, поскольку своего отношения к предъявленному обвинению в начале судебного следствия Юткин А.М. не высказал, а исходя из его показаний в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении он признал частично.

      Назначение Юткину А.М., совершившему тяжкое преступление, наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания.    С изложенными судом мотивами соглашается и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

      Все имеющие значение и известные на момент постановления приговора обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, отвечает требованиям закона, а потому, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе при решении вопроса о вещественных доказательствах,    судом не допущено.

Доводы апелляционного представления об отмене приговора в части уничтожения денежной купюры номиналом 100 рублей и направлении дела в этой части для решения вопроса в порядке, предусмотренном статьями 397,399 УПК РФ, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно пунктам 2, 3 части 3 статьи 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Как следует из протокола судебного заседания, Юткин А.М. пояснил, что использовал денежную купюру для потребления наркотических средств (л.д..). Согласно исследованному в ходе судебного разбирательства заключению физико-химической экспертизы, на указанной денежной купюре обнаружены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д..).

Учитывая, что на купюре имеются следы наркотического средства, значительной материальной ценности она не представляет, судом первой инстанции принято правильное решение об ее уничтожении.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на рапорт сотрудника полиции как на доказательство вины Юткина А.М. в содеянном, тогда как рапорт не относится к иным документам, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. В соответствии с положениями части 1 статьи 140 и статьи 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. Исключение ссылки на рапорт не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых Юткин А.М. признан виновным в совершении преступления.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования осужденным изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не были представлены сведения о том, что при способствовании Юткина А.М. были изобличены другие соучастники преступления, в отношении них были возбуждены уголовные дела.

Таким образом приведенные в приговоре и учтенные судом при назначении наказания обстоятельства не соответствуют материалам дела.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления и о дополнении описательно-мотивировочной части приговора ссылкой на нормативно-правовые акты отраслевого законодательства, поскольку Юткину А.М. инкриминируется преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, объективная сторона которого заключается в нарушении законодательства РФ об обороте наркотических средств и психотропных веществ. Диспозиция данной статьи изложена бланкетным способом, то есть предполагает необходимость обращения к отраслевому законодательству, где установлен конкретный перечень запрещенных к свободному обороту веществ, а также их размеры, от которых зависит правильная квалификация содеянного.

Таким образом, нормативные положения постановления Правительства РФ, на которое имеется ссылка в примечании к статье 228 УК РФ, составляют единую уголовно-правовую норму и подлежат применению в совокупности с данной статьей. Правильная квалификация содеянного без обращения к постановлению Правительства РФ невозможна, соответственно, ссылка на данный нормативно-правовой акт в приговоре обязательна.

В предъявленном Юткину А.М. обвинении, сформулированном в обвинительном заключении, в соответствии с требованиями закона при описании преступного деяния имеется ссылка на постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», куда внесен мефедрон (4-метилметкатинон), и постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, которым утверждены размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, постановив приговор по результатам судебного разбирательства, в описательно-мотивировочной части приговора на перечисленные нормативно-правовые акты отраслевого законодательства не сослался, в связи с чем приговор в этой части подлежит дополнению.

Заслуживают также внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции положений части 5 статьи 69 УК РФ, пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», согласно которым при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Так, применяя правила части 5 статьи 69 УК РФ, принцип полного сложения наказаний, суд первой инстанции, назначив окончательное наказание, не указал штраф – 200000 рублей, назначенный по приговору от 05 октября 2023 года и уплаченный 11 октября 2023 года, и не засчитал его в окончательное наказание.

В этой части приговор также подлежит изменению.

Кроме того, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд первой инстанции не указал вид исправительного учреждения, в котором Юткин А.М. должен отбывать наказание в виде лишения свободы. С учетом категории совершенного осужденным преступления, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, Юткину А.М. следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачет времени содержания Юткина А.М. под стражей произведен правильно, в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ,    из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии, однако ошибочно указан вид колонии строгого режима, тогда как наказание Юткину А.М. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. В этой части приговор также подлежит уточнению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 января 2024 года в отношении Юткина А.М. изменить:

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на рапорт (л.д..), как на доказательство вины Юткина А.М. в содеянном, и ссылку на признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», оборот наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) запрещен, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств …» масса наркотического средства 109,57 грамма мефедрона (4-метилметкатинона) образует крупный размер.

Из резолютивной части приговора исключить указание о назначении Юткину А.М. наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по части 2 статьи 228 УК РФ, и наказания по приговору от 05 октября 2023 года назначить Юткину А.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев и штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.    В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору от 05 октября 2023 года, – штраф в размере 200000 рублей.

Назначить Юткину А.М. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В резолютивной части приговора уточнить, что в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ зачет времени содержания в срок лишения свободы произведен из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

          В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Мулланурова Р.Ш. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи