Решение по делу № 2-479/2016 (2-4171/2015;) от 21.12.2015

№ 2-479/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 30 марта 2016 года                                    

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя истца Медовщикова Р.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медовщиковой ФИО7 к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Медовщикова Ю.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов. В обоснование первоначально указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ОСАГО серия ССС № сроком действия на один год. ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю истца MERSEDES-BENZ C 220 CDI, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения заднего бампера и камеры заднего вида. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о произошедшем страховом событии, к которому приложила все необходимые документы по правилам страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты> рублей. С учетом максимально возможного износа автомобиля стоимость заднего бампера составила <данные изъяты> рублей, стоимость камеры заднего вида <данные изъяты> рублей. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Также полагает, что поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней после получения всех необходимых документов, то с него, по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с исковым заявлением) в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за каждый день просрочки в размере 0, 05 процента от установленной законом об ОСАГО страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (5 дней с даты обращения с претензией) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с исковым заявлением) в размере <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также ставит вопрос о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просила взыскать в пользу истца недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сумма страхового возмещения заявленная к взысканию с ответчика скорректирована истцом по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы. Уточнил требования в части взыскания неустойки, указав, что неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, на взыскании финансовой санкции истец не настаивает. В остальном требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, оставил без изменения.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления на адрес электронной почты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уточненного искового заявления, заключения по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, извещения. В судебное заседание представителя не направил. Согласно ранее предоставленному отзыву (л.д.19-22), неустойка по возникшим между сторонами правоотношениям подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (30 дней с даты подачи претензии о выплате недовыплаченного страхового возмещения), сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, ходатайствовали о снижении размера неустойки. С начислением финансовой санкции не согласны, поскольку ее взыскание производится при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Мотивированный отказ истцу направлялся ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в отзыве указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и /или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены ФЗ об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ серия ССС № между истцом Медовщиковой Ю.А. и ответчиком ПАО «<данные изъяты> (ранее – ООО «<данные изъяты>) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии со справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 на <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля HYUNDAI-NF-2.0-GL-MT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, и автомобиля MERSEDES-BENZ C 220 CDI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Медовщиковой Ю.А. и под ее управлением (л.д.4 административного материала КУСП 36752). В результате произошедшего ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ привлечен ФИО5, который управляя автомобилем HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до а/м MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, под управлением Медовщиковой Ю.А. (л.д.3 административного материала КУСП 36752).

Из акта о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» следует, что размер ущерба, подлежащий возмещению Медовщиковой Ю.А. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа (л.д.10).

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Медовщиковой Ю.А. в СК «<данные изъяты>», Медовщикова Ю.А. просит выплатить недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ <данные изъяты> по результатам судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.58-68).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Спорные правоотношения сторон обусловлены несогласием истца с размером страхового возмещения, со сроками осуществления страховой выплаты, в виду чего заявлены требования о взыскании суммы неустойки, финансовой санкции.

Учитывая характер заявленных требований, суд приходит к выводу, что обстоятельства наступления страхового случая не оспариваются, поскольку страховой компанией произведена выплата суммы страхового возмещения. Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в виду нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО5 (не выдержал безопасную дистанцию до а/м MERSEDES, под управлением Медовщиковой Ю.А.), подтверждены документально материалами дела.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, истцом приведены положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года.

Между тем, п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая обусловленность правоотношений между потерпевшими, страхователями и страховщиками, наступлением страхового случая (дорожно-транспортное происшествие), принимая во внимание дату спорного дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что в данном случае редакция Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года применена быть не может, в связи с чем, судом применяется к спорным правоотношениям редакция Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по состоянию на 11.07.2014 года.

В отношении размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему.

По договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ предельный размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Страховому возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

В отношении требований истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Претензия истца к ответчику о взыскании недовыплаченного по мнению страхователя страхового возмещения поступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Следовательно, 30-дневный срок принятия решения по страховой выплате истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления мотивированного ответа истцу в установленный срок ответчиком суду не предоставлено.

Неустойка подлежит начислению от страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз. 2 п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, установленные обстоятельства о необоснованной задержке ответчиком доплаты суммы страхового возмещения, свидетельствуют об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в пределах срока заявленного в уточненных исковых требованиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы неустойки судом произведен следующим образом: <данные изъяты> рублей * 8,25/75*353 дня = <данные изъяты> рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца.

С учетом размера неустойки, сроков нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании финансовой санкции суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду того, что силу положений п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок осуществления выплаты и расчета неустойки, предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца в части нарушения ответчиком сроков произведения страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела установлено, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком добровольно не исполнена. При этом исковые требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда в судебном порядке признаны обоснованными и удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в размере <данные изъяты> рублей (50% от суммы присужденной судом в пользу истца (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей)/2).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что для подтверждения доводов искового заявления истцом понесены расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что указанные расходы следует отнести к необходимым расходам, связанными с рассмотрением гражданского дела. С учетом удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положения Закона «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (расчет от суммы удовлетворенных требований + требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медовщиковой ФИО8 к публичному акционерному обществу «Росгоострах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Медовщиковой ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Медовщиковой ФИО10 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Медовщиковой ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Медовщиковой ФИО12 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Медовщиковой ФИО13 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медовщиковой ФИО14 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2016 года.

Судья Дружинина О.Г.