Решение по делу № 2-300/2024 (2-1966/2023;) от 13.11.2023

УИД 16RS0№-51

Дело № (2-1966/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2024 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

с участием прокурора – помощника Татарского транспортного прокурора Хакимовой Р.В.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Хафизова Р. Р. к Казанскому Л. У. Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о восстановлении на работе.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Хафизов Р.Р. обратился в суд с иском к Казанскому Л. У. Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 2008 года Хафизов Р.Р. проходил службу в органах внутренних дел, последняя должность — инспектор специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) Л. отдела полиции в аэропорту <адрес> Казанского Л. У. МВД России на транспорте, имел специальное звание - майор полиции. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Казанского Л. У. МВД России на транспорте, полковника полиции Мухаметшина Т.Н., был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, и приказ об увольнении со службы незаконными и необоснованными, поскольку с результатами служебной проверки ознакомлен не был, был лишен возможности давать объяснения по существу, на момент проведения проверки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном и проходил лечение в Медико-санитарной части МВД по <адрес>, в связи с чем наличие какого-либо проступка истец считает преждевременным.

Дача объяснения лицом в свою защиту ни в коем случае не может расцениваться как неискренность и попытка избежать дисциплинарной ответственности, не может быть поставлена в вину сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, при этом факт «неискренности» при проведении служебной проверки является голословным, и «неискренность», как дисциплинарный проступок, не предусмотрен действующим законодательством.

Работодателем нарушен порядок увольнения, приказ о наложении на истца взыскания по результатам проверки не издавался, ему не объявлялся.

Также при внесении обжалуемого документа у Хафизова Р.Р. имелась копия приказа МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения МВД России «Нижнесерогозкое» Главного У. МВД России по <адрес>, с которой он был ознакомлен в установленном порядке.

Также отмечает, что за период службы имеет поощрения, награжден медалью «За отличие в службе» 2, 3 степени.

Ежемесячная заработная плата Хафизова Р.Р. согласно справки о доходах и суммах налога физического лица составляла 54 102 руб.

На основании изложенного истец с учетом увеличения исковых требований просил признать приказ Казанского Л. У. МВД России на транспорте об увольнении Хафизова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным и отменить его; восстановить Хафизова Р.Р. в должности инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) Л. отдела полиции в аэропорту <адрес> Казанского Л. У. МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Казанского Л. У. МВД России на транспорте в пользу Хафизова Р.Р. заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержав письменные возражения на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены. От представителя Государственной инспекции труда в <адрес> и от Куляжева И.В. поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 2008 года Хафизов Р.Р. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, на момент увольнения занимал должность инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) Л. отдела полиции в аэропорту <адрес> Казанского Л. У. МВД России на транспорте, состоял в звании майора полиции.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Казанского Л. У. МВД России на транспорте, полковника полиции Мухаметшина Т.Н., контракт с Хафизовым Р.Р. был расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения Хафизова Р.Р. послужило заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УТ МВД России по ПФО, согласно которому следует, что: Хафизов Р.Р. не имея законных оснований, из личной заинтересованности находясь на службе (в кабинете № административного здания ЛОП в аэропорту <адрес>) в целях, не предназначенных для использования централизованных оперативно-справочных криминалистических и розыскных учетов, со своего автоматизированного рабочего места: под своей учетной записью по ИБД-Ф осуществил проверку гр. Забродиной Д.А. и гр. Куляжева И.В.; под своей учетной записью ИСОД МВД России осуществил проверку по ИПС «Следопыт-М» гр. Забродиной Д.А. и гр. Куляжева И.В.; используя свои идентификационные данные в ПТК «Розыск-Магистраль» запросил и получил сведения о перемещении (покупки билетов) железнодорожным, воздушным и водным транспортом в отношении гр. Забродиной Д.А. и гр. Куляжева И.В.; впоследствии данная информация была сфотографирована с экрана монитора компьютера, и распространена третьим лицам, что способствовало совершению противоправных действий, содержащих признаки уголовно-наказуемого деяния в отношении потерпевшего гр. Куляжева И.В.; под своей учетной записью необоснованно используя интегрированный банк данных регионального уровня проверил 52 гражданина, необоснованно используя ПТК «Розыск-Магистраль» проверил 70 граждан, необоснованно используя ИПС «Следопыт-М» проверил 70 граждан, умышлено в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, получил из указанной базы конфиденциальные сведения (в т.ч. содержащие персональные данные) и воспользовался ими в своих личных целях, в результате чего нарушил права 192 граждан, касающиеся частной жизни, тем самым, в нарушении п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, не рассматривал защиту жизни, здоровья, прав, свобод и законных интересов гражданина как высшую нравственную цель его служебной деятельности, пренебрег предназначением полиции; своими действиями Хафизов Р.Р. показал себя не соответствующим высоким морально-нравственным качествам сотрудника полиции и не способным надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства в связи со службой в органах внутренних дел, нанес ущерб собственной репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; учитывая, что информация в отношении Куляжева И.В. стала доступна третьим лицам и содержит сведения из баз данных МВД России (ПТК «Розыск-Магистраль»), что привело к нарушению охраняемых прав касающихся неприкосновенности частной жизни, а так же учитывая факты систематических необоснованных обращений к интегрированному банку данных регионального уровня МВД России, ПТК «Розыск-Магистраль», ИПС «Следопыт-М», получения из соображений личной заинтересованности конфиденциальных сведений о 192 гражданах, использования полученных сведений в личных целях, майор полиции Хафизов Р.Р. своими действиями осуществил незаконной сбор информации в отношении указанных граждан и способствовал распространению информации в отношении Куляжева И.В., в нарушение п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ совершил поступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, вызвавший сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, нанесший ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; таким образом, Хафизов Р.Р., в нарушении ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных», п.п. 5, 8 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», имея доступ к интегрированным банкам данных регионального и федерального уровней МВД России, сервисам обеспечения оперативно-служебной деятельности МВД России в силу занимаемой должности умышлено в целях не связанных с исполнением служебных обязанностей получил из данных баз сведения в отношении 192 граждан и воспользовался ими в своих личных целях, в том числе допустил распространение информации в отношении гр. Куляжева И.В., в результате чего были нарушены права указанных граждан, предусмотренные ч.1 ст.23 Конституции РФ, касающиеся частной жизни и затрагивающие их честь и достоинство, тем самым, в нарушении п.1,2 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, не рассматривал защиту жизни, здоровья, прав, свобод и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности, пренебрег предназначением полиции, допустил принятие решения из соображений личной заинтересованности.

В заключении служебной проверки рекомендовано уволить Хафизова Р.Р. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в установленном порядке.

Заключение по результатам служебной проверки для исполнения направлено в Казанское ЛУ МВД России на транспорте.

С приказом Казанского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым с Хафизовым Р.Р. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ № 342-ФЗ, Хафизов Р.Р. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не согласен, один экземпляр получил, что подтверждается соответствующей отметкой в самом приказе.

Подпунктом «в» пункта 2 части 6 статьи 52 ФЗ № 342-ФЗ определено, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок проведения служебной проверки).

Согласно подпункта 30.15 пункта 30 данного Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Хафизов Р.Р., будучи действовавшим сотрудником Казанского ЛУ МВД России на транспорте, письменно не обращался на ознакомление его с заключением по результатам служебной проверки.

Только ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Р.Р. (вх. №), когда он уже был уволен со службы в органах внутренних дел, письменно обратился в Казанское ЛУ МВД России на транспорте на ознакомление его с материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении ему соответствующей копии служебной проверки, послужившим основанием для издания приказа Казанского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении его со службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ за № Казанское ЛУ МВД России на транспорте перенаправило данное обращение Хафизова Р.Р. в ОСБ УТ МВД России по ПФО для принятия решения.

На дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Р.Р. находился на листе освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданной ДД.ММ.ГГГГ за № поликлиникой ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

Частью 6 статьи 89 ФЗ № 342-ФЗ определено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 ФЗ № 342-ФЗ), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ.

Таким образом, увольнение Хафизова Р.Р. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ во время его нахождения на листе освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности является правомерным.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Хафизовым Р.Р. действий, квалифицированных ответчиком в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

К данным выводам суд пришел исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1405-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Суд не находит оснований для признания незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении Хафизова Р.Р. со службы в органах внутренних дел, а также считает что при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для его увольнения, что позволяет квалифицировать действия истца как проступок.

Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоблюдение Хафизовым Р.Р. добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации, невыполнение требований части 4 статьи 7, части 1, части 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12 и пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в систематическом необоснованном обращении (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к интегрированному банку данных регионального уровня МВД России, ПТК «Розыск-Магистраль», ИПС «Следопыт-М», незаконном сборе (получении) из соображений личной заинтересованности конфиденциальных сведений о 192 гражданах, использовании полученных сведений в целях не связанных с выполнением служебных обязанностей, допущении распространения персональных данных Куляжева И.В. без его согласия третьим лицам, а также не рассмотрении защиты прав, свобод и законным интересов граждан как высшей нравственной цели его служебной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УТ МВД России по ПФО генерал-майором полиции Бережным А.А. утверждено Заключение служебной проверки, проведенной в том числе в отношении Хафизова Р.Р., сделан вывод о наличии оснований для его увольнения.

Вышеперечисленными доказательствами подтверждается вина Хафизова Р.Р. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушении основных служебных обязанностей, требований действующего законодательства, установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, требований к служебному поведению; совершении действий, наносящих ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Порядок и условия увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соответствуют требованиям указанных выше нормативных актов, следовательно, увольнение истца из органов внутренних дел является правомерным.

Также не установлено каких-либо нарушений при проведении служебной проверки.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Нарушений вышеуказанных положений закона не установлено в ходе рассмотрения дела.

В силу положений действующего в органах внутренних дел Российской Федерации Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161, члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и на основании представленных в материалы проверки документов давать оценку действиям сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Проверка проведена в соответствии с названными положениями законодательства. Проверяющими в полном объеме приняты меры для всестороннего и полного установления фактов и обстоятельств, послуживших для увольнения истца.

Согласно имеющимся материалам служебная проверка в отношении истца проводилась в соответствии с Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Законом о службе.

Статьей 89 "Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и главой XVI Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, определен порядок увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и регламентирована процедура оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников, и установлено, что прекращение или расторжение контракта с сотрудником и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел оформляются приказом, изданным соответствующим руководителем органа внутренних дел, в котором указывается основание увольнения. Беседа, которая оформляется листом беседы, проводится согласно пунктам 337, 338 названного Порядка с сотрудником, увольняемым со службы, в целях разъяснения вопросов получения им соответствующих выплат, гарантий и компенсаций.

В приказе об увольнении Хафизова Р.Р. в качестве основания увольнения указаны заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

До увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, указанному в пункте 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ни в письменной, ни в устной форме не накладывается.

Ссылки со стороны истца на отсутствие приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания как на нарушение порядка увольнения основаны на неверном толковании им норм законодательства, регламентирующего прохождение службы в правоохранительных органах.

Расторжение контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не требует предварительного издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку порочащий проступок является не дисциплинарным нарушением, а самостоятельным основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел. Совершение порочащего проступка (п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе) и грубого нарушения служебной дисциплины (п.6 ч.2 ст.82 Закона о службе) являются двумя различными, самостоятельными основаниями увольнения сотрудника органов внутренних дел, причем первое, в отличие от второго, влечет обязанность (а не право) работодателя по расторжению контракта с сотрудником. Таким образом, каких-либо нарушений порядка увольнения истца не усматривается.

Также положения пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в отношении Хафизова Р.Р. имелись все основания для увольнения его со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, ввиду установления заключением служебной проверки наличия такого проступка, в связи с чем заявленные Хафизовым Р.Р. к Казанскому Л. У. Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте по иску о восстановлении на работе требования о признании приказа Казанского Л. У. МВД России на транспорте об увольнении Хафизова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным и его отмене, о восстановлении Хафизова Р.Р. в должности инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) Л. отдела полиции в аэропорту <адрес> Казанского Л. У. МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Казанского Л. У. МВД России на транспорте в пользу Хафизова Р.Р. заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Хафизова Р. Р. к Казанскому Л. У. Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егоров