Решение по делу № 2-2523/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-2523/2019

50RS0042-01-2019-002191-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года          г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Новиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску блонор тв к ООО «Скайград Девелопмент» о возмещении убытков, взыскании неустоек, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

    Блонор Т.В. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «Скайград девелопмент» возмещении убытков, взыскании неустоек, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, обязании устранить недостатки.

    В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № СД 1/43. В соответствии с п.1.3 договора объектом долевого строительства является квартира студия №, состоящая из одной жилой комнаты, расположенной в корпусе №, секции №, на 2-ом этаже, 1-я слева из лифта, общей площадью по проекту 32,2 кв.м. с учетом площади лоджий и балконов, в том числе жилой площади 17,6 кв.м. В соответствии с п.2.1 договора стоимость одного квадратного метра помещений объекта долевого строительства составила 57 454 руб. В соответствии с п. 2.2 договора цена договора определяется как произведение стоимости одного квадратного метра помещений объекта долевого строительства, указанной в п.2.1 договора, на общую площадь объекта долевого строительства. Согласно п. 2.3 договора в соответствии с порядком расчета, указанным в п.2.2 договора, цена объекта составляет 1 850 018, 80 руб. Пунктом 2.4 договора установлено, что окончательная цена договора определяется сторонами по результатам замеров площади объекта долевого строительства, полученной от организации технической инвентаризации с учетом п.п. 2.1, 2.2 договора. В соответствии с п.3.3 договора фактическая площадь объекта долевого строительства, передаваемого участнику долевого строительства, уточняется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с обмерами произведенными организацией технической инвентаризации. В случае если фактическая площадь объекта долевого строительства отличается от проектной в большую сторону, то участник долевого строительства оплачивает разницу в цене объекта долевого строительства, исходя из стоимости одного квадратного метра площади, установленной в п.2.1 настоящего договора, если в меньшую, то застройщик возвращает разницу в цене объекта долевого строительства, исходя из той же стоимости одного квадратного метра. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила застройщику 1 850 018, 80 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом потребовал доплаты по договору № СД 1/43, требования были мотивированы увеличением площади объекта долевого строительства, о чем был приложен технический паспорт здания. Так застройщиком было указано, что фактическая площадь объекта долевого строительства составила 33, 8 кв.м., разница между проектной площадью и фактической составила 1,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила застройщику требуемую сумму 91 926, 40 руб. и комиссию 2500 руб., всего 94 426, 40 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов. Однако, не согласившись с действиями застройщика, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с независимой экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза РОСТО» на выполнение работ по техническому обследованию строительных элементов и конструкций. Из подготовленного ООО «Независимая экспертиза РОСТО» заключения №*43 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь помещений квартиры составляет 32,2 кв.м., площадь жилого помещения-студии составляет 17,5 кв.м. Согласно, результатам судебной экспертизы общая площадь квартиры составила 33,4 кв.м. Кроме того, независимыми экспертами были выявлены строительные недостатки и дефекты: - между внешними стенами квартиры и потолочной плитой перекрытия имеется зазор шириной до 44 мм, заполненный утеплителем для труб; - между перегородкой с квартирой 44 и потолочной плитой перекрытия имеется зазор шириной до 32 мм, заполненный минераловатным утеплителем; между перегородкой разделяющей помещения санузла и кухни квартиры и потолочной плитой перекрытия имеется зазор шириной до 26 мм, заполненный минераловатным утеплителем. Экспертом сделан вывод, что указанные дефекты являются нарушением СП 70.13330.2012 Несущие ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением №) и СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (с Изменением №). Указано, что дефекты являются устранимыми, экспертом предложен перечень работ для устранения выявленных недостатков. В связи с наличием строительных дефектов, объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу по акту приема передачи. В соответствии с п. 4.1 договора № СД 1/43 застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, застройщик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец рассчитала неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 885,47 руб. Истец направила ответчику претензию в которой просила вернуть излишне перечисленные денежные средства, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, произвести работы по устранению выявленных дефектов строительства. Требования потребителя в добровольном порядке выполнены не были.

    Обратившись в суд с уточненными исковыми требованиями, Блонор Т.В. просила взыскать с ООО «Скайград девелопмент» излишне оплаченные денежные средства по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 981, 60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050, 06 руб.; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 885, 47 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 452, 74 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 450 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 625 руб.; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. Также просила обязать ООО «Скайград девелопмент» в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести ремонтные работы в соответствии с заключением эксперта № в квартире студии №, по адресу: <адрес>, а именно: в жилой комнате и холле – монтаж гипсовых пазогребневых плит в один слой (вдоль продольной стены, по границе выступающих пилонов), монтаж гипсовых пазогребневых перегородок на кухне в холле, демонтаж оконного блока с балконной дверью, монтаж оконного блока с балконной дверью (без замены), демонтаж входной двери, монтаж входной двери (с заменой); в санузле – расшивка потолочного шва между перегородками и плитой перекрытия, прокладка эластичного материала в шве (велотерм), заделка потолочного шва монтажным клеем (монтажный клей для гипсовых плит), обшивка участков стен влагостойкими ГКЛ на алюминиевом каркасе, заведение рулонной гидроизоляции пола на стены h=200 мм (гидростеклоизол на битум.мастике), монтаж гипсовых пазогребневых перегородок вентблока. Обязать ООО «Скайград девелопмент» в течение 10 рабочих дней со дня окончания ремонтных работ провести повторный обмер квартиры для уточнения фактической площади квартиры.

    В судебном заседании истец Блонор Т.В., её представитель по доверенности Гуденко Н.Б, заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Полагая, свои требования законными и обоснованными, просили иски удовлетворить.

    Представитель ООО «Скайград девелопмент» по доверенности Грищенко А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям письменного отзыва (т. 1 л.д. 42-45). Факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу не оспаривал, однако, полагал, что у застройщика имелись уважительные причины, послужившие основанием для переноса сроков сдачи объекта. Просил применить к требованиям истца нормы ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании излишне оплаченных сумм, начисленных на них неустоек, обязании устранить недостатки, просил отказать.

Представитель третьего лица ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица – ГУП МО «МОБТИ». На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ранее в материалы дела представлены письменные пояснения третьего лица, из которых усматривается, что третье лицо полагает верными данные технического паспорта здания (т.2 л.д. 5-6).

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.04.2015г. между Блонор Т.В. и ООО «Скайград Девелопмент» был заключен договор № СД1/43 участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома. В соответствии с условиями данного договора, ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус 1 (1-5 секций) малоэтажного жилого дома с подземным паркингом 1-ой очереди строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070406:408 по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства в собственность по передаточному акту (т. 1 л.д. 9-11).

Объектом долевого строительства является квартира студия (строительный №), общей площадью по проекту 32,2 кв.м., с учетом площади лоджий и балконов и в том числе жилую 17,6 кв.м. (т. 1 л.д.9).

В соответствии с указанным договором (п. 2.1), стоимость одного кв.м. помещений объекта долевого строительства принята равной 57 454 руб., цена объекта долевого строительства составила 1 850 018, 80 руб.

На основании с п. 2.2 договора цена договора определяется как произведение стоимости одного квадратного метра помещений объекта долевого строительства, указанной в п.2.1 договора, на общую площадь объекта долевого строительства.

Пунктом 2.4 договора установлено, что окончательная цена договора определяется сторонами по результатам замеров площади объекта долевого строительства, полученной от организации технической инвентаризации с учетом п.п. 2.1, 2.2 договора.

В соответствии с п.3.3 договора фактическая площадь объекта долевого строительства, передаваемого участнику долевого строительства, уточняется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с обмерами произведенными организацией технической инвентаризации. В случае если фактическая площадь объекта долевого строительства отличается от проектной в большую сторону, то участник долевого строительства оплачивает разницу в цене объекта долевого строительства, исходя из стоимости одного квадратного метра площади, установленной в п.2.1 настоящего договора, если в меньшую, то застройщик возвращает разницу в цене объекта долевого строительства, исходя из той же стоимости одного квадратного метра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом потребовал доплаты по договору № СД 1/43, требования были мотивированы увеличением площади объекта долевого строительства, о чем был приложен технический паспорт здания. Так застройщиком было указано, что фактическая площадь объекта долевого строительства составила 33, 8 кв.м., разница между проектной площадью и фактической составила 1,6 кв.м., указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила застройщику требуемую сумму 91 926, 40 руб. и комиссию 2500 руб., всего 94 426, 40 руб. (т.1 л.д. 21, 22).

Ответчиком не оспаривалось, что истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме.

Общая стоимость объекта долевого строительства, оплаченная истцом на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 941 945, 20 руб.

Истец не согласилась с действиями застройщика по определению фактической площади объекта, имея претензии к качеству выполненных строительных работ, Блонор Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с независимой экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза РОСТО» на выполнение работ по техническому обследованию строительных элементов и конструкций (т.1 л.д. 12, 13).

Из подготовленного ООО «Независимая экспертиза РОСТО» заключения №*43 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь помещений квартиры составляет 32,2 кв.м., площадь жилого помещения-студии составляет 17,5 кв.м. (т. 1 л.д. 201-246).

Ввиду наличия спора между сторонами по фактической площади и качеству объекта долевого строительства, квартира на день рассмотрения спора о двустороннему акту приема-передачи Блонор Т.В. не передана.

Обратившись в суд с уточненным иском. Блонор Т.В. просила взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» излишне оплаченные денежные средства по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 981, 60 руб.

Для определения фактической площади (в том числе жилой) объекта долевого строительства – <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная строительно-техническя и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» (т.2 л.д. 43-46).

Заключение эксперта № представлено в материалы дела, стороны с ним ознакомлены.

Из заключения следует, что в ходе проведения экспертного исследования <адрес> использованием сертифицированного измерительного оборудования были произведены обмеры помещений квартиры-студии. Показатели площадей составили: общая площадь – 33,4 кв.м., общая площадь жилого помещения – 32,4 кв.м., жилая площадь – 19,3 кв.м.

Экспертом сделан вывод, что для точного определения площади жилого помещения квартиры, в соответствии с требованиями нормативных документов в строительстве, требуется произвести замеры площадей помещений после завершения в них отделочных работ.

Представленное ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» заключение эксперта № отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» Логинов А.В. экспертное заключение поддержал в полном объеме, ответил на вопросы, лиц участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств за увеличение площади объекта долевого строительства.

В уточненном исковом заявлении истцом приведен расчет заявленных требований: 33,8 кв.м. общая площадь квартиры по акту о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ; 33,4 кв.м. общая площадь квартиры согласно судебной экспертизы; разница составила 0,4 кв.м. (33,8 – 33,4); 0,4 кв.м. * 57 454 руб. (стоимость 1 кв.м.) = 22 981, 60 руб.

С указанным расчетом суд соглашается, находя его арифметически верным и обоснованным, принимая во внимание также то, что ответчиком указанный расчет не оспорен.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне оплаченные денежные средства в размере 22 981, 60 руб.

Учитывая то, что экспертом указано на необходимость уточнения площади квартиры после проведения отделочных работ, суд находит требования истца об обязании ответчика после окончания ремонтных работ провести повторный обмер квартиры для уточнения фактической площади квартиры.

Истец указала, что обращалась к ответчику с требованием о возращении излишне уплаченных ею денежных средств, однако, получив претензию истца, ответчик требования не выполнил, денежные средства не вернул и продолжает их удерживать.

Блонор Т.В. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с нормами ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050, 06 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит расчет процентов, произведенный истцом, верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам ст. 395 ГК РФ, а требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика процентов в размере 1 050, 06 руб.

Сторонами не оспаривалось, что объект долевого строительства на день рассмотрения спора по двустороннему акту приема-передачи истцу не передана.

Полагая свои права нарушенными, Блонор Т.В. просила взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 885, 47 руб.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального законом РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Согласно п.1.1 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

В уточненном исковом заявлении истцом приведен обоснованный расчет неустойки с учетом изменения итоговой стоимости объекта (с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ доплаты).

Представленный истцом расчет неустойки суд находит арифметически верным, поскольку он соответствует условиям заключенного сторонами договора, фактически установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и, учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 380 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обратившись в суд с настоящим иском, Блонор Т.В. указала, что объект долевого строительства имеет существенные строительные недостатки, которые требует устранить за счет застройщика.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пунктом 1.4 установлены характеристики квартиры на момент передачи участнику долевого строительства: установлена входная дверь; установлены окна со стеклопакетами; установлены конвекторы отопления; без общего мусоропровода; выполнен электрический ввод в помещение, установлен квартирный электрический щиток; в санузле(ах) сделана гидроизоляция; подведены к квартире стояки холодной, горячей воды и канализации.

В соответствии с п. 4.1.6. договора застройщик взял на себя обязательства передать объект долевого строительства участнику долевого строительства соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения (т. 1 л.д. 9 оборот).

Из представленного истцом заключения ООО «Независимая экспертиза РОСТО» №*43 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертами были выявлены строительные недостатки и дефекты: - между внешними стенами квартиры и потолочной плитой перекрытия имеется зазор шириной до 44 мм, заполненный утеплителем для труб; - между перегородкой с квартирой 44 и потолочной плитой перекрытия имеется зазор шириной до 32 мм, заполненный минераловатным утеплителем; между перегородкой разделяющей помещения санузла и кухни квартиры и потолочной плитой перекрытия имеется зазор шириной до 26 мм, заполненный минераловатным утеплителем. Экспертом сделан вывод, что указанные дефекты являются нарушением СП 70.13330.2012 Несущие ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением № 1) и СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением № 1). Указано, что дефекты являются устранимыми, экспертом предложен перечень работ для устранения выявленных недостатков (т. 1 л.д. 201-246).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная строительно-техническя и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» (т.2 л.д. 43-46).

Из заключения № следует, что <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, соответствует условиям договора о долевом участии в строительстве № СД 1/43 от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, а также обязательным требованиям, установленным в документах, приведенных в перечне, утвержденном распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р и обслуживающих безопасную эксплуатацию объекта.

Соответствие указанным документам установлено в части объёмно-планировочных решений, местоположения квартиры, прочности и устойчивости строительных конструкций. А также в части энергоэфективности конструкций, наличия инженерных коммуникаций.

Вместе с тем, экспертом сделан вывод, что исследуемый объект – не соответствует условиям приложения № к договору №СД 1/43 от ДД.ММ.ГГГГ в части – отсутствия или неполного монтажа внутриквартирных перегородок; - выступов несущих конструкций из плоскости стен. Объект также не соответствует требованиям СНиП в части: - правильности установки дверного блока; - оконного блока из ПВХ; -применения в санузле невлагостойких материалов стен; отклонения несущего пилона от вертикали.

Экспертом также указано, что установить соответствие объекта исследования проектной документации не представляется возможным, т.к. проектная документация не представлена ответчиком.

Указано, что в исследуемой <адрес> выявлены несоответствия приложению № к договору №СД 1/43 от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям строительной нормативной документации в части: - отсутствия или неполного монтажа внутриквартирных перегородок; - выступов несущих конструкций из плоскости стен; - правильности установки дверного блока; - оконного блока из ПВХ; - применения в санузле невлагостойких материалов стен; - отклонения несущего пилона от вертикали.

Сделан вывод, что выявленные несоответствия являются устранимыми. Техническая возможность для устранения выявленных несоответствий и дефектов существует.

Для приведения помещений исследуемой <адрес> соответствие требованиям строительных норм и правил, а также приложения № к договору №СД 1/43 от ДД.ММ.ГГГГ потребуется произвести ремонтные работы согласно перечня, помещенного в таблице 5 настоящего заключения. Указано, что стоимость ремонтных работ составит 172 452, 74 руб. (сметный расчет приведен в приложении).

Представленное заключение ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» в указанной части отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт Логинов А.В. экспертное заключение поддержал в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что экспертное заключение эксперта ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» Логинова А.В. № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Сторонами в установленном порядке заключение эксперта не оспорено.

Блонор Т.В., уточнив исковые требования просила обязать ООО «Скайград Девелопмент» безвозмездно произвести ремонтные работы в соответствии с заключением эксперта № в квартире студии №, по адресу: <адрес>, а именно: в жилой комнате и холле – монтаж гипсовых пазогребневых плит в один слой (вдоль продольной стены, по границе выступающих пилонов), монтаж гипсовых пазогребневых перегородок на кухне в холле, демонтаж оконного блока с балконной дверью, монтаж оконного блока с балконной дверью (без замены), демонтаж входной двери, монтаж входной двери (с заменой); в санузле – расшивка потолочного шва между перегородками и плитой перекрытия, прокладка эластичного материала в шве (велотерм), заделка потолочного шва монтажным клеем (монтажный клей для гипсовых плит), обшивка участков стен влагостойкими ГКЛ на алюминиевом каркасе, заведение рулонной гидроизоляции пола на стены h=200 мм (гидростеклоизол на битум.мастике), монтаж гипсовых пазогребневых перегородок вентблока.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, перечень недостатков подтвержден заключением эксперта, суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Истец также просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что законные требования потребителя были проигнорированы застройщиком, выявленные недостатки не устранены в добровольном порядке. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 452, 74 руб.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия об устранении недостатков квартиры (т.1 л.д. 15-17). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика законной неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, суд находит произведенный истцом расчет неустойки подлежащим корректировке.

Так истцом указано и ответчиком не оспорено, что досудебная претензия от 04.02.2019 года была получена ответчиком 12.02.2019 года, таким образом, исходя из норм ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установивших максимальный срок для устранения недостатков равный 45 дням, суд производит расчет неустойки за период с 30.03.2019 года по 26.09.2019 года: 172 452, 74 руб. (стоимость устранения недостатков) * 179 дней * 1% = 308 690, 40 руб.

В соответствии с нормами ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения выявленных недостатков не может превышать 172 452, 74 руб.

Учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки норм ст. 333 ГПК РФ, исходя из компенсационного характера неустойки, применяя принцип разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, неисполнения иных законных требований потребителя, истцу причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень перенесенных им нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако в добровольном порядке его требования не были удовлетворены (т.1 л.д. 15-17).

Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 380 000 руб. (размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта) + 70 000 руб. (неустойка за нарушение сроков устранения выявленных недостатков) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда)), соответственно размер штрафа составит 235 000 руб.

Суд принимает во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая изложенное выше и с учетом ходатайства ответчика и положений ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей, как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также не допуская злоупотребления правом.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 450 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 625 руб.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлен договор № 23-012019*43 от 23.01.2019 на выполнение экспертизы, акт приемки/передачи от 29.01.2019 года, квитанцию, чеки об оплате судебной экспертизы на общую сумму 45 000 руб. (т. 1 л.д. 12, 13, 242).

Указанные расходы подлежат полному возмещению ответчиком.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены договор № 2 об оказании юридической помощи от 19.01.2019 года, квитанцию от 21.01.2019 года на общую сумму 25 000 руб., с комиссией 25 625 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем и сложности выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, количества проведенных по делу судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом требования разумности и справедливости, возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Сергиев Посад.

На основании изложенного с ООО «Скайград Девелопмент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 040 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования блонор тв к ООО «Скайград Девелопмент» о возмещении убытков, взыскании неустоек, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, обязании устранить недостатки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в пользу блонор тв излишне оплаченные денежные средства по акту о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 981, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050, 06 руб.; неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 150 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования 12 000 руб., по оплате судебной экспертизы 45 450 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., всего взыскать 716 481, 66 (семьсот шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 66 коп.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств свыше указанных судом суммы отказать.

Обязать ООО «Скайград Девелопмент» в течении тридцати дней после вступления настоящего решения в законную силу в квартире-студии № по адресу: <адрес>, 1-я слева от лифта, произвести работы по устранению дефектов и несоответствий в конструкциях квартиры: в жилой комнате и холле – монтаж гипсовых пазогребневых плит в один слой (вдоль продольной стены, по грани выступающих пилонов) площадью 21,7 кв.м., монтаж гипсовых пазогребневых перегородок на кухне в холле площадью 16,3 кв.м., демонтаж оконного блока с балконной дверью площадью 3,65 кв.м., монтаж оконного блока с балконной дверью (без замены) площадью 3,65 кв.м., демонтаж входной двери площадью 2,10 кв.м., монтаж входной двери (с заменой) площадью 2,10 кв.м.; в санузле – расшивка потолочного шва между перегородками и плитой перекрытия (бумажные, улучшенные) 4,45 погонных метра, прокладка эластичного материала в шве (велотерм) 4,45 погонных метра, заделка потолочного шва монтажным клеем (монтажный клей для гипсовых плит) 4,45 погонных метра, обшивка участков стен влагостойкими ГКЛ на алюминиевом каркасе площадью 12 кв.м., заведение рулонной гидроизоляции пола на стены h=200 мм (гидростеклоизол на битум.мастике) площадью 1,8 кв.м., монтаж гипсовых пазогребневых перегородок вентблока площадью 3,7 кв.м.

Обязать ООО «Скайград Девелопмент» в течении десяти рабочих дней со дня окончания работ по устранению недостатков провести повторный обмер квартиры-студии № по адресу: <адрес> от лифта, для уточнения фактической площади.

Взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 040 (десять тысяч сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение принято в окончательной форме 30.10.2019 года.

Судья                             М.А. Миридонова