Решение по делу № 22-1944/2016 от 09.03.2016

Судья Ларичева К.Б. Дело № 22-1944/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 марта 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Чайковской М.А.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.

осуждённого И.

защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Урбанович О.Н.

при секретаре: Сергиевич Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого И. на приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18.01.2016 года, которым

И., ... ранее судимый:

-10.02.2006 года Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года;

- 18.12.2008 года Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10.02.2006 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-08.07.2009 года Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края, с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 26.10.2011 года, по ч.1 ст. 161, ч. 1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ (каждое - в ред. 26-ФЗ от 07.03.2011 года); на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от 18.12.2008 года, к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания,

-осуждён по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному И. постановлено исчислять со дня постановления настоящего приговора - с 18.01.2016 года.

Данным приговором также осуждены К., ... по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и Б., ..., по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Приговор в отношении К. и Б. не обжалован.

Доложив доводы жалобы, выслушав выступление осуждённого И. посредством видеоконференцсвязи и адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

И., К. и Б. признаны виновными и осуждены за преступление, совершенное в отношении П - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. И. признан виновным и осужден за преступление, совершенное в отношении ооо - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании И., К. и Б. согласились с предъявленным обвинением, подтвердили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ими было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый И. указывает на то, что приговор в отношении него чрезмерно строгий, поскольку судом в недостаточной мере оценены и приняты во внимание обстоятельства смягчающие его вину, а именно явка с повинной, заглаживание вины перед потерпевшим путем погашения ущерба. Также не проверены характеризующие материалы, поскольку имеющиеся данные в материалах уголовного дела не соответствуют действительности, а значит, являются недопустимыми. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Осуждённый И. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Осуждённые К. и Б. о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Защитник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Потерпевший П в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания жалобы уведомлен надлежащим образом, отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Потерпевший К в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Прокурор полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом нарушений уголовно-процессуальных норм судом первой инстанции допущено не было.

Квалификация действий И. по преступлению, совершенному в отношении П, - по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и по преступлению, совершенному в отношении ...», - по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, соответствует описанию преступных деяний, совершенных осуждённым, является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания суд учёл все предусмотренные ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ условия назначения наказания, характер совершённых преступлений и общественная опасность, данные о личности осуждённого, который характеризуется удовлетворительно; совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести в период непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача психиатра не состоит, наблюдается у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром отмены (абстинентное состояние) опиоидов неосложненное»; наличие смягчающего обстоятельства - явки с повинной по преступлению в отношении потерпевшего П; также учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего П, просившего о снисхождении к осуждённому и состояние здоровья осужденного И.; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания И. в виде реального лишения свободы.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства признана явка с повиннойИ. по преступлению совершенного последним в отношении потерпевшего П, довод апелляционной жалобы в данной части не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством наказание – явку с повинной по преступлению, совершенному в отношении ООО «Красота», написанную осуждённым от имени другого лица - Б., являются обоснованными и не противоречащими закону, так как такой документ не является добровольным сообщением лица о совершенном преступлении, а дача при задержании явки с повинной под чужими анкетными данными, И. верно расценена как попытка избежать своего привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление.

Сведений о наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности осужденный не сообщил, не представил таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что характеризующий материал является недопустимым, так как он не соответствует действительности, а суд его не проверил, не заслуживает внимания, поскольку ни у суда первой, ни апелляционной инстанции, оснований не доверять представленным характеристикам, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований дляназначения менее строгого наказания и применения ст.73 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы назначен И. в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными гл. 40 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, а так же за преступление в отношении ООО «Красота» с требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

В полной мере судом мотивирована невозможность применения к назначенному наказанию положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ с изложением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применены правильно, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Также, в полной мере мотивированы основания не назначения осуждённому дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях И. наличествует рецидив преступлений.

Довод жалобы о том, что суд должен был признать в качестве смягчающего обстоятельства «возмещение ущерба», не подлежит удовлетворению, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень обязательных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того, возмещение ущерба в рамках уголовного судопроизводства является обязанностью виновного лица.

Довод осуждённого о том, что судом не в полной мере признаны и оценены смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Все доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияющими на законность принятого судом решения.

Доводы осуждённого, изложенные в суде апелляционной инстанции, о наличии у него заболеваний: астмы и других, не могут быть приняты во внимание судом, так как они не подтверждаются материалами уголовного дела, а также какими-либо медицинскими документами.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.01.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░11

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░., ░. ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.