Решение по делу № 2-1049/2016 от 05.07.2016

Гр. дело № 2-1049/16

                                                                  РЕШЕНИЕ

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    с. Новая Усмань                                                                             18 июля 2016 года

        Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей - и.о. судьи Солодовой Н.В.,

при секретаре Высоцкой Н.А.,

с участием истца Атапина Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

                                                               УСТАНОВИЛ:

          Атапин Д.Н. обратилась в суд с названным иском к администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом 1-Усманского Совета народных депутатов на основании решения исполкома 1-Усманского Сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ему была предоставлена квартира жилой площадью 15,7 кв.м., состоящая из 1 комнаты по адресу: <адрес> (л.д.17). В указанной квартире он зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, согласно поквартирной карточке является ответственным нанимателем с семьей из 3 человек (л.д. 9-12).

Для заключения договора о бесплатном предоставлении в собственность занимаемого жилья, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в администрацию Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района. В удовлетворении указанного заявления, на основании сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы администрации ФИО6, ему было отказано, так как квартира, расположенная по вышеуказанному адресу в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и реестре муниципальной собственности администрации Усманского 1-го сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ не значится (л.д. 13).

В указанном жилом помещении в настоящее время он проживает вместе с сыном ФИО2.

С учетом изложенного, истец просит суд признать за ним и ФИО2 в порядке приватизации право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанную выше <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 33,1кв.м., в том числе жилой площадью 15,7 кв.м. (л.д. 4-5).

          В судебном заседании истец ФИО3 с учетом нотариального согласия его сына ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в котором содержится отказ последнего от участия в приватизации, заявленные исковые требования уточнил, просил суд не включать сына в число собственников на спорную квартиру и признать право собственности на данную квартиру за ним в порядке приватизации (л.д. 27). Основания, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что спорная квартира (служебная) была предоставлена ему ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой в с-зе «Ленинский путь», в которой он проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В указанной квартире он впоследствии стал проживать вместе с семьей в составе 3 человек, а именно сын и супруга. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ФИО7 был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, забрав все свои вещи выехала из спорной квартиры и до настоящего времени там не проживает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 снялась с регистрационного учета по данному адресу. В настоящее время в спорной квартире они с сыном ФИО2 проживают вдвоем.

         Представитель ответчика администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен. В адрес суда от представителя ответчика по доверенности Лесных А.О. поступило письменное заявление от 15.07.2016 г., в котором представитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, заявленные Атапиным Д.Н. требования признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны (л.д. 19-20).

         С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

         Третье лицо по делу Атапин М.Д. в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о слушании дела и нотариальное согласие от 14.06.2016 г. (л.д. 23, 25).

         Выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

         Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена истцу ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

         Согласно данным поквартирной карточки и карточек регистрации, ответственным нанимателем указанной выше квартиры с семьей в составе 3 человек является ФИО3, который зарегистрирован и проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 9-10). ФИО2 (сын истца) зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 11). Супруга истца ФИО7 была зарегистрирована в спорной квартире с 17.04.1987г., брак с которой у истца прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 снята с регистрационного учета по указанному выше адресу (л.д. 12).

         Факт отказа истцу ФИО3 администрацией Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района в бесплатном предоставлении в собственность спорного жилья нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается сообщением главы за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

         Причиной отказа явился тот факт, что спорная квартира в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и реестре муниципальной собственности администрации Усманского 1-го сельского поселения не значится.

          Из представленного истцом согласия ФИО2 (сына) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО9 и зарегистрированного в реестре за №, первый дает свое согласие на государственную регистрацию права собственности (приватизации) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> индивидуальную собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> в своем согласии ФИО2 сообщает, что от участия в приватизации вышеуказанной квартиры он отказывается и просит не включать его в число собственников (л.д. 23).

          В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

          На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не передача квартиры истца по настоящему делу в собственность ответчика по делу администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района и отсутствие ее в реестре муниципальной собственности, не может лишить истца ФИО3 права на приватизацию указанной выше квартиры. А потому, с учетом признания иска представителем ответчика, который не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также нотариального согласия третьего лица по делу ФИО2, который от приватизации отказался, согласен на государственную регистрацию права собственности (приватизацию) спорной квартиры в индивидуальную собственность ФИО3, суд принимает признание иска и приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО10, поскольку, согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных им требований.

           Руководствуясь ст.39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

           Признать за ФИО3 в порядке приватизации право собственности на квартиру, общей площадью 33,1 кв.м., в том числе жилой площадью 15,7 кв.м., инвентарный №, состоящую из 1 комнаты, расположенную по адресу: <адрес>.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            И.о. Судья: