Решение по делу № 11-159/2020 от 01.09.2020

11-159/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2020 года                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи        Гонтаря О.Э.

при секретаре         Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривенко А. Г. на заочное решение мирового судьи первого судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда от 02 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Министерства финансов Российской Федерации к Гавревой И. Н., Воропаевой К. С., Кривенко А. Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области обратилось к мировому судье с иском к Гавревой И.Н., Воропаевой К.С., Кривенко А.Г., ссылаясь на то, что Центральным районным судом г.Калининграда 14 октября 2015 года было вынесено решением о взыскании с Минфина РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Винидиктова С.В. компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, причинённого незаконным бездействием должностных лиц ОСП Октябрьского района г.Калининграда в рамках исполнительного производства № в период времени с марта 2012 года по октябрь 2014 года. Решение Центрального районного суда г.Калининграда было исполнено Минфином РФ в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ Винидиктову С.В. перечислено 7 000 рублей. Управление Федерального казначейства по Калининградской области обратилось в УФССП России по Калининградской области с заявлением о проведении служебного расследования с целью установления конкретных лиц, причастных к причинению имущественного вреда Российской Федерации. В рамках служебного расследования было установлено, что такими должностными лицами являются Гаврева И.Н., Воропаева К.С., Кривенко А.Г., в производстве которых находилось исполнительное производство № в период с марта 2012 года по октябрь 2014 года, и которыми было допущено незаконное бездействие. В связи с этим Минфин РФ просил суд взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета в порядке регресса солидарно денежные средства в размере 7000 рублей.

Заочным решением мирового судьи первого судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда от 02 августа 2018 года исковые требования Министерства финансов РФ удовлетворены. С Гавревой И.Н., Воропаевой К.С., Кривенко А.Г. доход федерального бюджета в порядке регресса солидарно взыскано 7 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Кривенко А.Г. подала апелляционную жалобы, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 июня 2020 года Кривенко А.Г. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи первого судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда от 02 августа 2018 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кривенко А.Г., Гаврева И.Н., Воропаева К.С. не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайств не заявляли.

Кривенко А.Г. в своей апелляционной жалобе указывала на нарушение мировым судьёй норм процессуального права, ссылаясь на то, что решение было вынесено в отсутствие её надлежащего извещения, при том, что и истец, и УФССП по Калининградской области знали о перемене ею места жительства. Также полагала, что Минфин РФ является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку право требовать возмещения вреда предоставлено распорядителю бюджетных средств, которым в данном случае является ФССП России. Указывала, что мировым судом не установлен факт проведения служебной проверки в УФССП в отношении ответчиков и, соответственно, вина ответчиков в причинении имущественного ущерба бюджету не установлена, равно как и не установлена незаконность их действий или бездействия.

Гаврева И.Н. подала отзыв на апелляционную жалобу, в котором заочное решение мирового судьи полагала подлежащим отмене также и в связи с нарушением норм материального права. Указывала, что судебные приставы являются гражданскими служащими, на них распространяются нормы Трудового кодекса РФ, другие федеральные законы и нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе». Данному обстоятельству мировым судом надлежащей оценки не дано. В частности, не применены нормы о неполной материальной ответственности работника, а также не учтено, что согласно ч.2 ст.293 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицами, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Представитель истца – Министерства финансов Российской Федерации, действующая на основании доверенности Петрушко Е.А., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение мирового судьи полагала законным и обоснованным. Настаивала, что Министерство финансов РФ является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку именно с него был взыскан моральный вред в пользу гражданина Винидиктова С.В. и именно Минфин исполнил судебное решение. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», которое разъяснило, что по требованиям о возмещении ущерба надлежащим ответчиком является ФССП России как распорядитель бюджетных средств, и, соответственно, оно же должно выступать истцом при взыскании ущерба в порядке регресса, было принято позднее решения Центрального районного суда г.Калининграда от 14 октября 2015 года. До этого существовала практика, когда ущерб взыскивался с Минфина РФ за счёт казны, следовательно, у органа, исполнившего решение суда, возникало право регресса. Также полагала, что вина ответчиков (их незаконное бездействие) установлена не только указанным решением Центрального районного суда г.Калининграда от 14 октября 2015 года, но и служебной проверкой УФССП по Калининградской области, проведённой по обращению УФК по Калининградской области. В части пропуска срока исковой давности указывала, что соответствующего заявления ответчиками в суде первой инстанции сделано не было, хотя ответчик Гаврева И.Н. приносила письменные возражения на иск. Таким образом, срок давности обоснованно не был применён мировым судьей. Также настаивала, что заявленные Минфином РФ исковые требования вытекают из гражданско-правовых отношений (возмещение вреда), а не из трудовых отношений между ответчиками и ФССП России. Поясняла, что адреса ответчиков в иске были указаны те, которые имелись в распоряжении УФССП по Калининградской области. В связи с изложенным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Представители УФССП России по Калининградской области, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, а также в обжалуемой части судебного решения. Вместе с тем, в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с Обзором судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, исходя из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным

В части 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» указано, что нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Российская Федерация в лице соответствующих органов, возместившая вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия), и в этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, то правовое значение при этом имеет характер отношений между публичным образованием и причинителем вреда в связи с привлечением последнего к материальной ответственности. Так как Российская Федерация выступает нанимателем государственного служащего, вопросы материальной ответственности вышеуказанными законодательными актами о государственной службе и судебных приставах не регламентированы, то характер таких отношений по поводу привлечения лица к материальной ответственности устанавливается нормами трудового законодательства, поскольку ущерб причинен при исполнении служебных обязанностей.

Между тем, в силу статей 22, 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции вне зависимости от суммы заявленных требований.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении заочного решения от 02 августа 2018 года мировым судьёй было допущено существенное нарушение норм процессуального права – дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что могло привести к принятию неправильного решения, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по рассмотренному делу было вынесено заочное решение, один из ответчиков ссылается на отсутствие его надлежащего извещения, в связи с чем у ответчиков отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности.

При таких обстоятельствах заочное решение мирового судьи первого судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда от 02 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Министерства финансов Российской Федерации к Гавревой И. Н., Воропаевой К. С., Кривенко А. Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ с передачей дела в порядке части 2 статьи 33 и статьи 28 ГПК РФ на рассмотрение по подсудности в Ленинградский районный суд г.Калининграда, поскольку из материалов дела следует, что ответчики, подавшие апелляционную жалобу и поддержавшие её, проживают в Ленинградском районе г.Калининграда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 02 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-452/2018 отменить.

Передать гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Гавревой И. Н., Воропаевой К. С., Кривенко А. Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса на рассмотрение по подсудности в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, однако может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья:                                Гонтарь О.Э.