Решение по делу № 12-477/2023 от 13.10.2023

Дело № 12 - 477/2023

24RS0046-01-2022-006005-94

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    27 ноября 2023 года                     город Красноярск

Судья Свердловского районного суда города Красноярска                Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении с. по жалобе защитника р. на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Защитник с. – р. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, мотивируя жалобу тем, что при вынесении постановления сотрудником ДПС не устанавливалось наличие события административного правонарушения, не исследовалась виновность привлекаемого лица, обстоятельства, исключающие производство по делу не изучались, т.е. административное расследование инспектором не проводилось. В материалах дела имеется видеозапись, на которой не видно автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением с., не виден гос. номер, не виден момент столкновения. Должностным лицом в удовлетворении ходатайства о назначении видеографической экспертизы, с целью определения на какой свет проехал перекресток каждый участник дорожного движения, было отказано. Кроме того, с. было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, в вызове и допросе которого было отказано, повестка по месту регистрации не отправлялась, телеграмма не оформлялась. Просит назначить по делу видеографическую экспертизу, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании т. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора когда на перекрестке почувствовал удар в боковую часть своего автомобиля справа. ДТП произошло по вине второго участника с., которая выехала на перекресток на красный сигнал светофора. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

с. и ее защитник в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

    Судья, заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в невыполнении требования п. 6.13 Правил дорожного движения, обязывающего водителя остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В пункте 6.13 ПДД РФ указано, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" Приложения № к ПДД РФ определяет место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием для привлечения к административной ответственности с. послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, с. осуществила выезд на регулируемый перекресток <адрес> по адресу: <адрес> при запрещающем (красном) сигнале светофора, не остановилась пред стоп-линией обозначенной дорожной разметкой 1.12 и дорожным знаком 6.16 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано регулирование движения на указанном участке дороги светофорными объектами, работающими в штатном режиме, нанесение на указанном участке дороги дорожной разметки 1.12 (стоп-линия), подписанным в том числе и с. без каких-либо замечаний; схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения автомобиля под управлением с., наличие светофорного объекта и дорожной разметки 1.12, также подписанной с. без каких-либо замечаний; объяснением свидетеля - очевидца т. о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора; объяснениями л., ч., ш. аналогичного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении с. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по факту нарушения п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление.

Однако оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что с. был нарушен п. 6.13 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о нарушении п. 6.2 ПДД РФ и совершении с. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, действия с. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а назначенное наказание подлежит смягчению с учетом санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Такая переквалификация согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу. В таком же порядке может быть решён о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ такая переквалификация допустима и по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД15-16, судей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела должностными лицами не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных должностным лицом, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы с. о том, что должностным лицом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу видеографической экспертизы с целью определения, на какой сигнал светофора каждый из участников дорожного движения проехал названный перекресток, в допросе свидетеля, являются необоснованными, поскольку совокупность представленных в материалах дела доказательств являлась достаточной для принятия должностным лицом обжалуемого постановления, ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц с указанием их данных обстоятельств, которые они могут пояснить, с. в порядке ст.24.4 КоАП РФ заявлено не было, при этом, из материалов дела следует, что должностным лицом предпринимались попытки для вызова в качестве свидетеля ц., сведения о котором содержались в объяснении с. от ДД.ММ.ГГГГ, который в назначенное время в ОГИБДД не явился.

Заявленное по тексту жалобы ходатайство с. о проведении по делу видеографической экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку и согласно пояснениям самой с. на указанной видеозаписи с камер наружного наблюдения, отсутствует фиксация анализируемых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствует, поскольку для установления фактических обстоятельств дела и виновности с. в нарушении ею п. 6.13 ПДД не требуется специальных познаний. Представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия решения по делу.

Довод с. об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку движение на запрещающий сигнал светофора она не совершала, несостоятелен, поскольку опровергается приведенными выше объективными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что с. в нарушение Правил дорожного движения, не остановилась перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора.

Анализ материалов дела показывает, что с. не было приведено убедительных доказательств, которые опровергали бы ее виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу административном правонарушении, не усматривается.

При указанный обстоятельствах, в связи с вносимыми изменениями наказание с. следует назначить в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ - минимальное, предусмотренное ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении с. изменить. Действия с. переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначив ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Свердловского районного суда

города Красноярска                           Л.Н. Прохорова