Решение по делу № 33-12851/2016 от 09.09.2016

Судья: Разумов А.В. гр. дело № 33-12851/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Березина В.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Березина В.И. к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березин В.И. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора в связи с допущенными Банком, нарушениями законодательства в области защиты прав потребителей. Истец полагал, что данный договор ущемляет его права: - в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в заведомо невыгодные условия типового договора заранее определенных банком в стандартных формах; согласно выписки по лицевому счету с истца незаконно удержана комиссия в размере 460,98 руб., что следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 62,72 руб. Указывает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, и зачисленные в счет оплаты неустойки, несоразмерны последствию нарушения обязательства, в связи с чем просит суд о возврате удержанной неустойки. Согласно выписки по лицевому счету с истца незаконно удержана неустойка в виде штрафа в размере 616,40 руб., что следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за правомерное пользование чужими денежными средствами в размере 86,13 рублей. Истец указывал, что действиями ответчика ему причинены значительные нравственные страдания, моральный вред оценивает в 5 000 руб. Считает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормативными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Полагает, что в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения претензионных требований, истцу присуждается <данные изъяты> наложенного на ответчика штрафа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии – 460,98 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 62,72 руб.; взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафы – 616,40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 86,13 руб.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и штраф в размере <данные изъяты> присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Березин В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба повторно мотивирована доводами аналогичными правовой позиции истца, занятой в обоснование заявленного иска о заключении договора в типовой форме, в связи чем, истец лишен возможности внести в него изменения; банк не указал полную сумму кредита в договоре; о несоразмерности, удержанной банком неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ее размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; о необоснованном удержании сумм комиссий и страховых премий; о взыскании в пользу истца морального вреда, а также о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с нормативными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от АО «Альфа-Банк» не поступило.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, неявившихся в судебное заседание, не уведомивших о причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении разбирательства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Глава 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, кредитный договор между банком и клиентом может быть заключен посредством принятия банком письменной оферты клиента, при этом, требование о заключении кредитного договора в письменной форме (ст. 820 ГК РФ) считается соблюденной.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» (кредитор) и Березиным В.И.(заемщик) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк открыл заемщику текущий счет № для предоставления денежных средств и последующего его обслуживания, и предоставил кредит в сумме 37 200 руб.

Заемщик, со своей стороны, приняла на себя обязанность возвратить денежные средства в течение 12 месяцев ежемесячными платежами и оплатить вознаграждение за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых в порядке и на условиях, согласованных сторонами. Полная стоимость кредита сторонами определена в размере <данные изъяты> % годовых.

Договор заключен сторонами посредством акцепта банком оферты заемщика, выраженной в заявлении истца о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявлением о заключении кредитного договора, договор заключен между банком и истцом в соответствии с Предварительной заявкой на получение кредитной карты, Анкеты-заявления на получение кредитной карты, Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», Тарифами банка по операциям с физическими лицами.

В соответствии с договором истец подтвердил, что ознакомлен, и согласен с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, с соглашением о кредитовании на условиях, указанных в Общих условиях кредитования.

Согласно п. 7 Анкеты-заявления истец подтвердил свое согласие с условиями предоставления кредита и тарифами.

Следовательно, до заключения договора, истец был полностью проинформирован об условиях договора и ему были переданы все необходимые документы, получение которых подтверждается собственноручной подписью истца.

Банк во исполнение условий договора предоставил заемщику кредит в размере 37 200 руб., зачислив сумму предоставленного кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ указаны все обязательные для исполнения условия: полная стоимость кредита, общая сумма кредита, срок кредита и т.д.

Из документов, подписанных истцом, можно установить, какие дополнительные платы устанавливаются заемщику, и порядок определения полной стоимости кредита, иные существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» АО АЛЬФА-БАНК» выполнены, до заемщика Березина В.И. доведена достаточная информация о предоставленном кредите, обеспечивающая возможность правильного выбора предложенной финансовой услуги.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Березина В.И., суд правильно исходил из того, что условия кредитного договора были согласованы сторонами, заемщик выразила свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, информация о полной стоимости кредита и иная достаточная информация о представленном кредите, обеспечивающая возможность правильного выбора финансовой услуги до заемщика банком доведена, достоверных и достаточных доказательств нарушения данных условий положениям ст. 819 ГК РФ, пунктов 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представлено и судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказал факт нарушений со стороны банка прав истца при заключении кредитного договора, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор.

Поскольку у истца основания для отказа от исполнения договора отсутствовали, доказательств существенного нарушения договора ответчиком истец суду не представила, отсутствуют основания для расторжения договора в ином порядке, кроме как по соглашению сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оформлении кредитных правоотношений до клиента не доведена достаточная информация о полной сумме, подлежащей выплате и процентов по кредиту в рублях, сумме комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что не позволило потребителю совершить правильный выбор услуги, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (товаре), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услуге(товаре) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора № № стороны согласовали сумму кредита в 37 200 руб., размер процентной ставки по кредиту в <данные изъяты> % годовых и полную стоимость кредита также в процентной ставке –<данные изъяты> % годовых.

Истец не доказал, что ему не предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей" и ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Доказательством обратного служит факт ознакомления с условиями кредитного договора и согласия с ними, как следствие подписание истцом договора.

Подписывая заявление о предоставлении кредита, Березин В.И. тем самым подтвердил, что ему понятны все пункты договора, с ними он согласен и обязуется их выполнять.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что на стадии заключения кредитного договора до заемщика была доведена достоверная информация о подлежащих уплате суммах, включая сумму основного долга, процентов, размер штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление.

Таким образом, банк право истца на информацию не нарушал.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении такой информации после заключения кредитного договора, как и доказательств отказа в предоставлении данной информации, суду не представлено, а содержание представленных письменных документов опровергает доводы истца.

При этом истец имела возможность обратиться с требованием о предоставлении информации непосредственно в отделение банка, однако этого им сделано не было.

Кроме того, судебная коллегия указывает на то, что указанное истцом обстоятельство не влечет за собой возникновения того правомочия, о реализации которого просил Березин В.И.

В ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» названы конкретные правовые последствия предоставления ненадлежащей информации потребителю. Гражданин вправе требовать возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора. В данном случае сделка уже состоялась. Кроме того, в случае, если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок заявить об отказе от исполнения договора. Оспаривание условий кредитования последовало по истечении 1 года 4 месяцев после возникновения правоотношений, то есть уже после того, как по смыслу и содержанию договоренностей банк свои обязательства исполнил, что не может расцениваться как отказ от исполнения сделки в разумный срок.

Доводы жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между тем Березиным В.И. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, в частности, не имеется доказательств намерения истца внести в них изменения, оспаривания ею условий данного договора.

Истец не доказал, что кредитный договор содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

При этом заключение договора явилось волевым действием обеих сторон, Березин В.И. добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он не лишен был права и возможности отказаться от заключения договора на предложенных банком условиях и обратиться в иную кредитную организацию.

По смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Суд в решении дал правильную оценку условиям договора, относительно доводов жалобы о неправомерном взимании комиссии.

Ч.1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены, ограничений во взимании комиссионного вознаграждения какими-либо законодательными актами РФ не предусмотрено. П. 2 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика -физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-у) в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются в том числе: комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных карт.

Пунктом 3.3 определены виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение и которые не включаются в расчет полной стоимости кредита: предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения: комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов.

На основании указанных нормативны актов, суд пришёл к правильному выводу, об отсутствуют основания для признания нарушений прав заемщика, как потребителя, и возложения на Банк обязанности по возврату уплаченной комиссии. Пользование услугой является иными операциями банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, уплата комиссии осуществляется истцом во исполнение условий этого договора, законодательством РФ предусмотрена платность оказания услуг Клиентам по обслуживанию счетов и другим операциям.

Так же не состоятельны довод иска и апелляционной жалобы о необоснованном списании штрафных санкций и снижении их размера на основании ст. 333 ГК РФ. Обязательство по уплате неустойки в определённом договором размере, в случае нарушения заёмщиком своих обязательств, согласованно стонами при заключении договора. Поскольку банком не предъявлено исковое заявление о взыскании досрочно полной суммы задолженности, отсутствуют основания для уменьшения неустойки по заявлению истца. Кроме того заявленное истцом требование является требованием об изменении условий заключенного договора, однако стороной Истца не приведены основания для внесения в договор изменений, предусмотренные ст.ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении его основных требований о расторжении кредитного договора, суд также отказал и в удовлетворении производных требований: о компенсации морального вреда, поскольку их разрешение зависит от судьбы основных требований, в которых истцу было отказано.

Довод жалобы о том, что ответчик причинил истцу нравственные страдания, несостоятелен, поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий, причинно-следственная связь между действиями банка и причинением истцу каких-либо нравственных страданий, поскольку данные обстоятельства не подтверждены доказательствами, отвечающими принципам об их относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ.

В апелляционной жалобы заявитель ссылается на ст. ст. 167, 168 ГК РФ. Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, каких-либо доводов, подтверждающих недействительность сделки, истцом не приведено.

Кроме того, из совокупности доказательств следует, что истец подтверждал исполнение условий кредитного договора, что сделка, совершенная между ним и банком действительна.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны правовой позиции истца, занятой в обоснование заявленного иска, являлись предметом исследования и оценки суда, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия применительно к спорным отношениям сторон соглашаетсяя, не усматривая оснований для иной оценки доказательств, на которой настаивает истец, ссылаясь на судебную практику, безотносительно к тому, что фактические обстоятельства каждого конкретного дела могут существенно отличаться в зависимости от доказанности (недоказанности) обстоятельств, имеющих юридическое значение.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: