Решение по делу № 12-82/2022 от 08.07.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2022 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО5,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РД жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ выразившегося в неуплате административного штрафа в размере 1000 рублей, в срок предусмотренный КоАП РФ, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление в которой также содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, в виду уважительности причины его пропуска, поскольку о вынесении в отношении него каких-либо постановлений об административных правонарушениях ему ничего не было известно, поскольку он не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела. Собственного транспортного средства у него не было и водительским удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ он практически не пользовался, также он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 просили удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, по основаниям указанным в жалобе и отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.

ОГИБДД ОМВД России по <адрес> надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд своего представителя не направило, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав заявителя и его представителя, проверив материалы дела согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В силу ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи, с чем этот вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 нарочно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день.

В ходатайстве ФИО1 ссылается на то, что о вынесении в отношении него каких-либо постановлений об административных правонарушениях ему ничего не было известно, поскольку он не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела. Собственного транспортного средства у него не было и водительским удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ он практически не пользовался, также он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. и в <адрес> он за последние 2 года практически не был.

В данном случае доводы ходатайства об уважительности пропуска срока подачи жалобы не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется расписка о получении ФИО1, обжалуемого постановления в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения вышеуказанного постановления.

Также в материалах дела имеется подписка лица, в отношении которого ведется производство по делу, согласно которому под роспись ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.2, 29.5, 30.1, 30.3 КоАП РФ и расписка об ознакомлении с материалами дела.

В силу ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Так как, санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривается административное наказание в виде ареста, и присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, доводы заявителя, о том, что он не знал, о вышеуказанном постановлении являются не состоятельными.

Участие ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися в материалах дела расписками.

Каких-либо доказательств наличия других уважительных причин, препятствовавших направлению жалобы в установленный законом десятидневный срок со дня получения копии постановления ФИО3. в суд не представлено, и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течении 10 суток со дня вынесения.

Судья ФИО5