Решение от 22.10.2024 по делу № 22-3584/2024 от 04.10.2024

    Судья Груздев Л.А.                                                                        Дело № 22-3584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года                                                                        г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего                Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

защитника – адвоката Поташева Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Буянова Д.В. на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 28 августа 2024 года, которым

Буянов Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Конфискован принадлежащий Буянову Д.В. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Изучив материалы дела, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд

                                                установил:

Буянов признан виновным в управлении 23 июня 2024 года в <адрес> автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Буянов не соглашается с приговором, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного основного и дополнительного наказания, конфискации автомобиля. Приводит доводы о размере его дохода, наличии малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Указывает о наличии кредитных обязательств, ежемесячных расходов и считает, что назначенное наказание в виде штрафа негативно отразится на условиях жизни его семьи. Приводит довод, что право управления транспортным средством и сам автомобиль ему необходимы для обеспечения нужд семьи, поездки на работу, в лечебные учреждения. Приводит признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности, в том числе составе семьи, положительные характеристики и полагает, что судом ему необоснованно назначен близкий к максимальному размеру основанной и дополнительный виды наказания. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде обязательных работ и снизить размер дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Коношского района Архангельской области Корнилаев Р.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное Буянову обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

    Наказание Буянову назначено в соответствии с требованиями ст.           ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Буянова обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и нагрудного знака.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

    Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наиболее мягкого вида основного наказания - штрафа, размер которого является минимально предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

    Принимая во внимание обстоятельства содеянного и характеризующие личность Буянова сведения, суд обоснованно не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом назначенное Буянову основное и дополнительное наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, сведениям о личности осужденного и смягчению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При этом согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора принудительно, безвозмездно изымается и обращается в собственность государства (подлежит конфискации).

Как установлено судом принадлежащая Буянову автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> использовалась осужденным при совершении установленного преступления, поэтому решение суда о безвозмездном изъятии указанного транспортного средства в собственность государства является правильным и надлежащим образом мотивированно в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости использования автомобиля для нужд семьи, посещения лечебных учреждений не свидетельствуют о незаконности принятого решения о конфискации.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░              28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░