Решение по делу № 33-1113/2023 (33-34932/2022;) от 21.10.2022

Судья Аксенова Е.Г.                                 Дело № 33-1113/2023 (33-34932/2022)

УИД: 50RS0026-01-2021-012114-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года                                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Смирнову С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Смирнова С.А., судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Смирнову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <данные изъяты>, был поврежден автомобиль марки Фольксваген Тигуан, г.р.н. <данные изъяты> принадлежащий ООО «К-Модуль».

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки Ниссан, г.р.н. М554ОТ799, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, г.р.н. <данные изъяты>, застрахованным истцом, причинив автомобилю механические повреждения.

В связи с тем, что восстановление транспортного средства Фольксваген Тигуан, г.р.н. <данные изъяты>, после ДТП экономически нецелесообразно, т.к. сумма восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости автомобиля, истец выплатил страховое возмещение на условиях конструктивной гибели автомобиля в размере 1 885 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>.

Истец считает, что поскольку в ходе рассмотрения дела не доказана вина ни одного из участников ДТП, требования истца безусловно подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы ущерба.

Сумма ущерба составляет 159 125 руб., исходя из следующего расчета: 1 885 250 (выплаченное страховое возмещение) - 767 000 руб. (стоимость годных остатков) х 50% - 400 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцу страховщиком ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО).

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 159 125 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 382,50 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Смирнов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смирнов С.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в 19 часов 40 минут в <данные изъяты>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ниссан», г.р.н. <данные изъяты>, под управлением Смирнова С.А. и автомобиля «Фольксваген», г.р.н. <данные изъяты>, год управлением Торской Е.Д.

Постановлением от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова С.А. и в отношении Торской Е.Д. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. В постановлении указано, что в ходе проведения административного расследования не представилось возможным объективно и достоверно установить нарушения правил дорожного движения кем-либо из участников данного ДТП.

Автомобиль «Фольксваген» был застрахован по риску КАСКО в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору добровольного страхования АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 1 885 250 руб. (1 900 000 руб. (страховая сумма) - 14750 руб. (разукомплектация остатков)) в связи с признанием гибели транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>.

Как указывает истец, по условиям страхования конструктивная гибель автомобиля признается в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой стоимости автомобиля (1 330 000 руб.). По условиям страхования страховая стоимость автомобиля составила 1 900 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля «Фольксваген Тигуан» составила 767 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе административный материал, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии вины Смирнова С.А. в дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, в причинении ущерба страховой компании.

Оспаривая свою вину в происшедшем ДТП, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической и трассологической экспертизы по определению обстоятельств ДТП и размера причиненного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос об обоснованности заявленного иска АО «СОГАЗ» к Смирнову С.А., как виновному в ДТП и причинившему ущерб автомобилю марки автомобиля «Фольксваген», г.р.н. У240BE799, на обсуждение сторон не ставился, а в суде апелляционной инстанции ответчик оспаривал свою вину в происшедшем столкновении транспортных средств, судебная коллегия удовлетворила ходатайство Смирнова С.А. о проведении по делу судебной трасологической и автотехнической экспертизы, признав указанные обстоятельства юридически значимым при разрешении данного спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> производство судебной автотехнической и трассологической экспертизы было поручено АНО «Независимый центр оценки и экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения установить экспертным путем по имеющимся материалам дела в полном объёме механизм данного дорожно-транспортного происшествия (механизм столкновения автомобилей «Фольксваген» и «Ниссан») не представляется возможным. Экспертом указано, что в материалах дела отсутствуют детальные фотографии механических повреждений автомобилей «Ниссан» и «Фольксваген», отсутствуют зафиксированные на схемах места дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> и имеющейся в материалах дела видеосъемке, выполненной на месте происшествия, осыпи грязи и разбитых стекол, а также каких-либо следов от колес транспортных средств до и после столкновения, что не позволяет установить экспертным путем механизм данного дорожно-транспортного происшествия (механизм столкновения автомобилей «Фольксваген» и «Ниссан»), в частности, более точно определить взаимное расположение транспортных средств в момент первоначального контакта (столкновения), установить фактическое место первоначального контакта (столкновения) транспортных средств относительно границ проезжей части, определить фактическое положений автомобилей в момент первоначального контакта (столкновения) относительно границ проезжей части, а также установить фактические траектории и скорости движения данных транспортных средств непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Также экспертом сделан вывод о том, что определить экспертным путем по имеющимся материалам дела действия какого именно водителя (Торской Е.Д., Смирнова С.А. или их обоих) находятся с технической точки зрения в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Кроме того, экспертом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства «Фольксваген Тигуан» по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 459 333 рубля. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 1 023 900 рублей.

Стоимость годных остатков экспертом не определялась, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Тигуан» не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, поскольку не произошла полная гибель транспортного средства.

Экспертное заключение приобщено к материалам дела в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства по делу. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии вины ответчика Смирнова С.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <данные изъяты>, вследствие чего, находит верным вывод суда об отсутствии оснований для возложения на Смирнова С.А. обязанности по возмещению ущерба, причиненного застрахованному истцом автомобилю «Фольксваген Тигуан».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст. 1081 ГК РФ вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии должна быть признана равной, несостоятельны, поскольку указанная норма права к спорным правоотношениям не применима, так как пункт 2 статьи 1081 ГК РФ распределяет ответственность лиц, совместно причинивших вред, друг перед другом по регрессному обязательству и указывает на то, что при невозможности определить степень вины каждого из причинителей вреда их доли в размере выплаченного возмещения признаются равными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи