Решение по делу № 33-4210/2022 от 06.09.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ченцова Л.В.                          39RS0002-01-2021-007244-64

Дело № 2-364/2022;

33-4210/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

с участием помощника судьи Корж А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горюнова А.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Горюнова ФИО1 к ОСП Ленинградского района г. Калининграда, ФССП России, УФССП России по Калининградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Горюнова А.В., его представителя Грачёва А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ФССП России, УФССП по Калининградской области Русиновой Т.Н., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Горюнов А.В. обратился в суд с иском к ОСП Ленинградского района (далее - ОСП) УФССП России по Калининградской области (далее - УФССП), УФССП, ФССП России, указав, что в период с 13.12.2017 по 25.04.2018 в производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда находилось гражданское дело № 2-992/2018 по его иску к Горюновой Л.Л. о разделе совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением суда от 24.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 07.08.2018, его исковые требования были удовлетворены, с Горюновой Л.Л. в его пользу взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. Определением суда от 27.05.2018 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее - Квартира), являющейся личной собственностью Горюновой Л.Л., были наложены обеспечительные меры в виде запрета на реализацию. Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте УФССП, 06.06.2018 в отношении Горюновой Л.Л. на основании исполнительного листа ФС № №, выданного 31.05.2018 Ленинградским районным судом г. Калининграда, в ОСП было возбуждено исполнительное производство (далее - ИП) № №-ИП с предметом исполнения – обеспечительная мера неимущественного характера в виде наложения запрета на реализацию Квартиры. Однако в августе 2018 года ему стало известно о том, что Квартира была реализована Горюновой Л.Л. 10.06.2018 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2., ФИО3. Из материалов доследственной проверки КРСоП № 13пр-19 по его заявлению о совершении преступления - халатных действий (бездействий) СПИ ОСП Киминюте Л.А. ему стало известно, что СПИ ОСП было возбуждено ИП с предметом исполнения – запретить Горюновой Л.Л. совершать действия по отчуждению и иных сделок в отношении Квартиры до исполнения решения суда от 25.04.2018, копия указанного постановления была направлена в адреса взыскателя и должника. Из объяснений, данных Киминюте Л.А. в ходе доследственной проверки, постановление о запрете на совершение действий по регистрации было ею вынесено 06.06.2018, копию указанного постановления она направила в адрес Росреестра по Архангельской области обычным заказным письмом. Согласно ответу № 21-32/2305 от 26.03.2019 Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, копия указанного постановления в адрес управления не поступала, следовательно, отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации перехода права на Квартиру.

Из представленной 10.10.2019 ОСП сводки по ИП следует, что с момента возбуждения ИП – 06.06.2018 постановление о запрете на совершение действий по регистрации было вынесено лишь 03.09.2018, а не как утверждала в ходе проверки Киминюте Л.А. Постановлением следователя СО по Московскому району г. Калининграда от 24.01.2019 по результатам проверки по материалам № КРСоП № 13пр-19 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении СПИ ОСП Киминюте Л.А. по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Вместе с тем, между ФССП и Росреестром имеется соглашение о порядке взаимодействия и передаче информации № 0007/20/25 от 10.07.2015, согласно которому СПИ, наложившие арест на недвижимое имущество либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, об отмене ареста имущества должника в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью СПИ с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП. Направление копий указанных постановлений допускается только в случае недоступности сервиса СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в ОСП более одних суток.

В результате незаконного бездействия СПИ утрачена возможность исполнения решения суда за счёт имущества Горюновой Л.Л. в результате выбытия Квартиры из её собственности, что причинило ему убытки в сумме, равной сумме долга по ИП Горюновой Л.Л. – 768 622 руб. Противоправными действиями СПИ ему были причинены нравственные страдания, поскольку в течение длительного времени не мог получить присужденную ему сумму. Просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП, УФССП за счёт казны РФ в счет возмещения ущерба 768 662 руб., компенсацию морального вреда 250 000 руб.

    Определением суда от 03.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Минфин РФ. Протокольным определением суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Киминюте Л.А., Егоркин А.И.

    Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17.06.2022 в удовлетворении иска Горюнову А.В. отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, задолженность перед Горюновым А.В. его бывшей супругой погашается.

    В апелляционной жалобе Горюнов А.В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требований удовлетворить в полном объёме. Настаивает на доводах, изложенных в иске и при рассмотрении дела судом первой инстанции, в частности на том, что СПИ ОСП был нарушен порядок по принятию обеспечительных мер в рамках ИП, в результате чего у Управления Росреестра Архангельской области отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру от Горюновой Л.Л. к ФИО4 ФИО5., что привело к невозможности исполнения судебного акта. Указывает на то, что на него не может быть возложена обязанность доказывания наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из смысла ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно приведённым выше положениям закона и разъяснениям Пленума ВС РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объёме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом в п. 85 данного постановления разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

    Из материалов дела усматривается, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07.08.2018, с Горюновой Л.Л. в пользу Горюнова А.В. в счет компенсации стоимости квартиры взысканы <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 167 руб., а всего – 1 207 551 руб.

    Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.05.2018 Горюновой Л.Л. было запрещено совершать действия по отчуждению и иные сделки в отношении Квартиры, о чём выдан исполнительный лист серии ФС № №, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела                       № 2-992/2018 судом было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> являющаяся по указанному делу предметом спора, была подарена Горюновой Л.Л. 03.11.2015 их совместной с Горюновым А.В. дочери – ФИО7., а как указал в ходатайстве Горюнов А.В. о принятии обеспечительных мер иного имущества кроме Квартиры у Горюновой Л.Л. нет.

    06.06.2018 СПИ ОСП на основании исполнительного листа ФС                       № № было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении Горюновой Л.Л. В рамках указанного ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в отношении Квартиры от 06.06.2018, что подтверждается сведениями, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2019, вынесенном следователем СО по Московскому району Калининградского СУ СК РФ по Калининградской области.

    10.07.2018 между Горюновой Л.Л. (продавец) и ФИО8., ФИО9 (покупатели) был заключен договор купли-продажи Квартиры, государственная регистрация перехода права собственности состоялась 16.07.2018.

    Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.04.2019 отменен запрет, наложенный определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.05.2018, Горюновой Л.Л. совершать действия по отчуждению и иные сделки в отношении Квартиры.

    04.07.2019 СПИ ОСП вынесено постановление о прекращении ИП.

    При этом 15.11.2018 в ОСП было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении Горюновой Л.Л. на основании исполнительного листа серии ФС № № с предметом исполнения: взыскать в счет компенсации стоимости квартиры, расходов <данные изъяты> руб.

    За период нахождения исполнительного производства № №-ИП на исполнении в ОСП СПИ были осуществлены следующие исполнительские действия: в целях установления имущественного положения должника направлены соответствующие запросы в банки, ГИБДД, ПФР, ФНС, МВД, Росреестр.

    Установлено, что Горюнова Л.Л. является получателем пенсии, имеет в собственности в настоящее время квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, работает в <данные изъяты>, имеет открытые на её имя банковские счета в <данные изъяты>.

    СПИ ОСП в целях принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № №-ИП выносились следующие постановления: об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (29.11.2018, 10.12.2018, 22.11.2019, 19.05.2022), об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (07.12.2018, 29.03.2019, 07.04.2020, 23.05.2020, 01.09.2020, 28.09.2021, 11.11.2021, 21.02.2022), о временном ограничении на выезд должника из РФ (21.02.2019, 22.08.2019, 28.04.2020, 27.03.2021, 16.12.2021), о запрете на совершение регистрационных действий (24.12.2020).

    30.04.2019, 31.10.2019 СПИ ОСП выносились постановления об объединении исполнительного производства № №-ИП с другими исполнительными производствами в отношении Горюновой Л.Л. в сводное исполнительное производство. Взыскателем по всем исполнительным производствам является Горюнов А.В.

    Согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету в пользу Горюнова А.А. были взысканы денежные средства в сумме: по исполнительному производству № №-ИП – <данные изъяты> руб., по исполнительному производству №-ИП – <данные изъяты> руб., по исполнительному производству № №-ИП – <данные изъяты> руб.

    Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, установленные по делу обстоятельства, в том числе принятие СПИ в отношении должника мер принудительно исполнения, способствовавших частичному исполнению судебного акта (более половины взысканной решением суда суммы передано взыскателю), продолжение осуществление СПИ указанных действий по ИП, в связи с чем дальнейшее исполнение судебного акта не утрачено, отсутствие в материалах дела доказательств выбытия из собственности Горюновой Л.Л. в ходе ИП какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, по вине СПИ в связи с незаконными действиями или бездействием СПИ, повлекшими невозможность исполнения судебного акта, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Горюнову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

    При этом судебная коллегия отмечает, что Горюновым А.В. не обжаловались действия СПИ Киминюте Л.А. в 2018 году ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке, а в материалах дела и материалах исполнительных производств отсутствуют сведения, указывающие на то, что на Квартиру могло быть обращено взыскание и она не являлась единственным жилым помещением для постоянного проживания для должника Горюновой Л.Л. на период указанных выше событий (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для изменения или отмены решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: