Решение по делу № 7У-2013/2023 [77-1532/2023] от 02.02.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              № 7У-2013/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                    4 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Наумовой С.В., Щадных Д.А.,

при секретаре Перовой А.П.,

с участием прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В.,

потерпевшей ФИО7, посредством видео-конференц-связи,

оправданной Климовой О.Е., посредством видео-конференц-связи,

защитника оправданной Климовой О.Е. - адвоката Коваленко А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора <адрес> ФИО10 на приговор Борисовского районного суда <адрес> с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Борисовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Климова <данные изъяты> несудимая:

оправдана по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей ввиду непричастности к совершению преступления.

Мера пресечения в отношении Климовой О.Е. в виде домашнего ареста отменена.

В соответствии со ст. ст. 133-135 УПК РФ за Климовой О.Е. признано право на реабилитацию.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационного представления, возражений, выступление прокурора Лошадкиной Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, потерпевшей ФИО9, оправданной Климовой О.Е., защитника оправданной Климовой О.Е. - адвоката Коваленко А.В., возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Климова О.Е. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1                   ст. 105 УК РФ, оправдана в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей, за непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Белгородской области Заратовский О.С. считает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на содержание данных присяжными заседателями ответов. Так, в нарушение требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ подсудимая и ее защитник неоднократно допускали высказывания, способствующие формированию у присяжных заседателей мнения о том, что Климова О.Е., исходя из ее личности, возраста и взаимоотношений с мужем, не могла совершить преступление, а также вызывающие жалость и сочувствие к ней. Такими высказываниями, в частности, являлись заявления подсудимой: хотела «с собой покончить, потому что мне плохо без него будет, меня хотят засадить, я вижу, но я не виновата», «хорошо прожили», «я зависела полностью от него», «если бы мы дрались, то давно развелись бы, а то сорок один год прожили», «остаться одной на старости лет, мне не нужно», «я боговерующая», «мне плохо без него будет», «мне очень тяжело, очень, и без него тяжело». На приведенные высказывания председательствующий не реагировал. В присутствии присяжных заседателей защитник огласил и продемонстрировал записку Климовой О.Е., адресованную ее родственникам, в которой она клялась в своей невиновности и просила прощения. Данная записка была получена непроцессуальным путем (передана                 Климовой О.Е. адвокату в ходе следствия) и не имела отношения к установлению объективных обстоятельств преступления. Однако председательствующий судья допустил к исследованию недопустимое доказательство и в присутствии присяжных заседателей выяснял у защитника обстоятельства получения им данной записки, а в напутственном слове указал на таковую, как на доказательство невиновности подсудимой в инкриминированном ей деянии. В присутствии присяжных заседателей председательствующий выяснял у подсудимой, получает ли она пенсию и какая у нее профессия. В ходе выступления в судебных прениях адвокат дважды акцентировал внимание присяжных заседателей на отношении подсудимой к содеянному и ее взаимоотношениях с погибшим, в частности заявляя: «Она очень сильно сожалеет и раскаивается в случившемся. Тем более, что они долго прожили вместе. Любили друг друга. И для подсудимой смерть мужа была и есть настолько сильная утрата, что ей самой не хотелось жить без него», «…ей до сих пор тяжело, она потеряла близкого, родного человека, с которым прожила больше сорока лет». Желая поставить под сомнение объективность доказательств обвинения, защитник заявлял, что «обвинение не представило объективного мотива для убийства или причинения вреда здоровью супругу», «обвинение само себе противоречит: был ли удар или не был», «государственное обвинение слабенько мотивировало это тем, что в пылу алкогольного опьянения». Давая оценку протоколу проверки показаний Климовой О.Е. на месте, утверждал, что «о нанесении именно удара ножом говорит сотрудник следственного комитета» и «вопросы задавались с упором именно на удар ножом со стороны Климовой О.Е.». Выступая с последним словом, Климова О.Е. заявила, что прокурор старается ее посадить, и в очередной раз повторила, что 41 год прожила с мужем и на старости остаться одной тяжело. Замечания о недопустимости подобных заявлений в присутствии присяжных заседателей председательствующим не сделаны. Изложенное повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым. Кроме того. Указывает, что при постановке вопросов перед присяжными заседателями председательствующим судьей допущены нарушения требований ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Исходя из позиции подсудимой и результатов судебного разбирательства, при обсуждении проекта вопросного листа защитник предлагал председательствующему сформулировать дополнительный вопрос о наличии фактических обстоятельств, влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, а именно о причинении смерти по неосторожности. Аналогичный вопрос предлагал включить в вопросный лист и государственный обвинитель. Однако вопросный лист, сформированный председательствующим в совещательной комнате, содержал только основные вопросы, указанные в ч. 1 ст. 339 УПК РФ, исходя из вмененного подсудимой деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, хотя с учетом положений ст. 338 УПК РФ председательствующий был обязан учесть позицию стороны защиты при формулировании вопросов, подлежащих включению в вопросный лист, в том числе путем постановки соответствующего частного вопроса, влекущего за собой ответственность подсудимой за менее тяжкое преступление. Изложенное повлекло вынесение противоречивого вердикта, о чем свидетельствует ответ присяжных заседателей на первый вопрос о доказанности события деяния. При этом имеющаяся (перечеркнутая) оговорка «оговорка удар ножом рефлекторно (неумышленно)» в ответе присяжных заседателей на первый вопрос, указывающая на неосторожный удар ножом, свидетельствовала о необходимости внесения судом соответствующих уточнений в поставленные вопросы либо дополнения вопросного листа новыми вопросами в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 344 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции данные нарушения оставлены без внимания. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на кассационное представление оправданная Климова О.Е., ее защитник - адвокат Коваленко А.В., потерпевшая ФИО11 находят приведенные в нем доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационном представлении и возражениях на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Уголовное дело в отношении Климовой О.Е. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемой, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным в ходе предварительного слушания.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне обвинения, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по делу, возникавшие в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В ходе судебного следствия подсудимая Климова О.Е., пользуясь предоставленным процессуальным правом, излагала свою позицию по существу предъявленного обвинения, в том числе в части элементов субъективной стороны инкриминируемого ей преступления (умысла, мотива и цели). Связанные с этими обстоятельствами высказывания подсудимой Климовой О.Е. в ходе судебного следствия и выступление с последним словом (включая приведенные в кассационном представлении) не нарушили процедуру судопроизводства и отмену состоявшихся судебных решений не влекут.

При исследовании в присутствии присяжных заседателей записки Климовой О.Е., адресованной ее родственникам (в которой она указывала на свою невиновность и просила прощения), существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Выяснив обстоятельства приобщения к материалам дела записки как иного документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, суд не имел оснований для вывода о ее недопустимости. В том числе, вопрос о признании данного доказательства недопустимым не был поставлен и государственным обвинителем. Содержание же записки полностью соответствует содержанию показаний Климовой О.Е. в судебном заседании, также данных в присутствии присяжных заседателей и на этапе, предшествующем представлению защитником письменных доказательств.

Выяснение председательствующим судьей у подсудимой Климовой О.Е. вопроса о профессии и о получении пенсии также нельзя признать существенным нарушением процедуры судопроизводства, влекущим отмену судебных решений. Согласно протоколу судебного заседания, вопрос к Климовой О.Е. о профессии предшествовал адресованному ей же вопросу о навыках владения орудием преступления, связанному с содержанием предъявленного обвинения. Вопрос же о нахождении Климовой О.Е. на пенсии являлся уточняющим относительно сведений, сообщенных ею ранее (т. 3, л.д. 155) при ответах на вопросы государственного обвинителя. Оснований для вывода о том, что приведенные сведения повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, материалы дела не дают.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий в отсутствии присяжных заседателей разрешал ходатайства юридического характера. По результатам рассмотрения указанных вопросов судом были приняты решения. Оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст.ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Каждая из сторон получила возможность высказать свою позицию по существу рассматриваемого дела и привести мотивы в ее обоснование.

Высказывания защитника в ходе судебных прений о взаимоотношениях подсудимой с погибшим ФИО12 с учетом существа предъявленного Климовой О.Е. обвинения не выходят за пределы вопросов, исследуемых в судебном заседании и разрешаемых присяжными заседателями в порядке п. 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ.

Защитник не допустил суждений о недопустимости доказательств, исследованных в присутствии присяжных заседателей, равно как и не ссылался на доказательства, не исследованные в процессе судебного следствия, а также как государственный обвинитель анализировал исследованные в ходе судебного заседания доказательства и давал им собственную оценку. При этом оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции присяжных заседателей, что в свою очередь предоставляет сторонам право высказать соответствующие доводы в своих выступлениях.

Стремление участников процесса со стороны защиты, в рамках предусмотренной законом процедуры, убедить присяжных заседателей в невиновности подсудимой, довести до них свою позицию о недостаточности представленных обвинением доказательств, а также выражение несогласия с позицией государственного обвинителя нельзя расценивать как оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, поскольку такое поведение подсудимой и ее защитника в состязательном процессе является способом реализации права на защиту от предъявленного обвинения.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ. Сторонам предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов, после чего в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Существенного и влекущего отмену состоявшихся судебных решений нарушения уголовно-процессуального закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

В том числе, как это следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в ходе выступления в судебных прениях поддержал обвинение Климовой О.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Изменение обвинения в порядке ч. 8 ст. 246 УК РФ в ходе судебного разбирательства места не имело.

Подсудимая Климова О.Е. отрицала совершение каких-либо противоправных действий в отношении ФИО12, заявляя о случайном характере своих действий и об отсутствии умысла на его убийство и причинение вреда его здоровью.

С учетом изложенного, председательствующий судья не имел оснований для включения в вопросный лист предложенных стороной защиты вопросов о наличии фактических обстоятельств, влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, и аналогичных им вопросов, предложенных государственным обвинителем, окончательно сформулировав вопросный лист с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

При этом участниками процесса со стороны защиты судебные решения по мотиву нарушения прав Климовой О.Е. на этапе постановки вопросов перед присяжными заседателями не обжалованы.

Напутственное слово председательствующего судьи содержало разъяснения по всем вопросам, имевшим значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям             ст. 340 УПК РФ.

Председательствующий судья подробно разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств. Указал, что они не должны принимать во внимание реплики, из которых можно сделать выводы, касающиеся данных о личности подсудимой, а, являясь судьями факта, должны оценивать лишь фактические обстоятельства дела, беспристрастно подходить к анализу и оценке исследованных в суде доказательств.

Возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности участниками процесса не заявлены.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен и провозглашен с соблюдением требований ст. ст. 341, 343, 345 УПК РФ, на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

По предложению председательствующего в порядке ч. 2 ст. 345 УПК РФ присяжные заседатели возвращались в совещательную комнату и вносили уточнения в вопросный лист.

Оснований для внесения председательствующим уточнений в поставленные вопросы либо дополнения вопросного листа новыми вопросами в порядке ч. 2 ст. 344 УПК РФ не имелось.

Каких-либо объективных данных о том, что именно указанные в кассационном представлении заявления и высказывания ограничили право прокурора, потерпевшей на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, не установлено.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него оправдательном вердикте присяжных заседателей.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям п. 2 ст. 351 УПК РФ, изложено существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, содержатся ссылки на вердикт присяжных заседателей.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в соответствии с которым приговор оставлен без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационного представления и к отмене или изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Борисовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Климовой ФИО14 оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: