Решение по делу № 12-412/2021 от 17.05.2021

Мировой судья Фазылов П.В. Дело №10MS0006-01-2021-001991-17 (№12а-412/2021)

Судебный участок №8 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батюка К. Р. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Батюка К. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 28 апреля 2021 года Батюк К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе Батюк К.Р. выражает несогласие с указанным выше постановлением, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указывает, что в оспариваемом постановлении указан автомобиль «Ниссан Альмера», г/н <данные изъяты>, владельцем которого он (Батюк К.Р.) не является. Также мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако протокола с указанной датой в материалы дела от сотрудников ГИБДД не поступало.

Полагает рапорт инспектора ДПС недопустимым доказательством, так как при его оформлении не указана дата и время составления, отсутствует место составления рапорта и не конкретизировано место совершения правонарушения, не указан город и точный адрес.

Указывает, что сотрудник полиции не самостоятельно выявил правонарушение, а зафиксировал его с видеоносителя, то есть с технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи, в связи с чем мировым судьей неправильно применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами вместо административного штрафа.

Полагает схему места нарушения ПДД РФ оспоримым доказательством, которое должно быть признано недопустимым, так как на ней не указаны: дорожная разметка (на видеозаписи разметка присутствует и усматривается, что автомобиль проезжает через прерывистую линию разметки и не пересекает пешеходный переход, окончив маневр «обгона»), расстояние проезжей части, места расположения транспортных средств. Исходя из представленной схемы, пешеходный переход расположен практически относительно центра дома <адрес>, но, если учитывать фактическое расположение дома и транспортных средств, совершенное правонарушение происходит задолго до пешеходного перехода. Кроме того, в схеме отсутствует отметка о том, что правонарушитель отказался от подписи, не указаны свидетели, хотя один из них предоставил видеозапись и мог подписать схему.

Отмечает, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на рапорт о составлении схемы места нарушения ПДД и приобщенную видеозапись, а также в нем отсутствуют сведения о том, каким прибором она произведена, документы на видеоприбор не представлены.

Заявитель отмечает, что не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как инспектор, звонивший ему дважды, ДД.ММ.ГГГГ уточнил адрес и сказал, что пришлет повестку. О том, что составлена телефонограмма, Батюк К.Р. узнал после вынесения постановления при ознакомлении с материалами дела.

Указывает, что из видеозаписи усматривается, что транспортное средство, которое по мнению сотрудников ГИДД нарушило ПДД РФ, начало маневр вовремя на прерывистой линии разметки и завершило его, заняв полосу движения до пешеходного перехода. При этом, прежде чем начать обгон, водитель убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Инспектором ГИБДД не собраны и не изучены все доказательства по делу, так как существует еще одна видеозапись.

В судебное заседание Батюк К.Р. не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Защитник Ефимов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что Батюк К.Р. двигался на автомобиле «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с <адрес> по <адрес>, нарушений ПДД РФ не допускал, так как ехал в горку медленно, маневр обгона начал на прерывистой линии разметки и успел завершить его до разметки, обозначающей пешеходный переход. Отметил, что Батюк К.Р. в ходе телефонного разговора с инспектором Войткевичем М.С. сообщил последнему, что не проживает по адресу регистрации, указав свой фактический адрес, по которому извещений из административного органа не поступало. Полагал, что поскольку сотрудники полиции очевидцами правонарушения не были, дело возбуждено на основании видеозаписи технического средства, зафиксировавшего нарушение, следовательно имеются основания для изменения назначенного мировым судьей наказания на административный штраф. Подтвердил, что Батюк К.Р. не обжаловал постановление от 08 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.1215 КоАП РФ, штраф уплатил.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Б., допрошенный в судебном заседании 14 июля 2021 года в качестве свидетеля, поддержал обстоятельства, изложенные в составленном им рапорте и схеме места нарушения ПДД. Пояснил, что с Батюком К.Р. ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним нет. Указал, что рапорт со схемой места нарушения ПДД составлял в ДД.ММ.ГГГГ в административном органе по <адрес>. В схеме нарушения ПДД, содержащейся в рапорте, зафиксировано, что правонарушение выявлено у дома <адрес>. Уточнил, что очевидцем правонарушения не был, дело об административном правонарушении возбуждено на основании обращения Кутина А. и рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что отделом ГИБДД «Пропаганда» было установлено наличие в СМИ информации о ДТП, видео о котором выложено очевидцем ДТП в социальной сети «ВКонтакте» в группу «ДТП ПТЗ». Из содержания указанной видеозаписи совершение вменяемого правонарушения для него (Будникова А.Д.) было очевидным, в связи с чем он зафиксировал, в том числе схематично, в рапорте, содержащем схему места нарушения ПДД, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля «Ниссан» выехал на полосу для встречного движения и завершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства на пешеходном переходе, нарушив п.11.4 ПДД РФ.

Заместитель командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску В., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, пояснил, что с Батюком К.Р. ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним нет. Поддержал обстоятельства, изложенные в составленной им телефонограмме (извещении) от 17 марта 2021 года. Показал, что через отдел ГИБДД «Пропаганда» поступила видеозапись с обращением К. о нарушении ПДД водителем на территории г. Петрозаводска, по данному факту был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено настоящее дело. К. впоследствии был вызван в административный орган и представил свои письменные объяснения. Указал, что протокол об административном правонарушении оформлен сотрудником ГИБДД А. на основании обращения и объяснений К., рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и видеозаписи, согласно которой совершение вменяемого правонарушения привлекаемым лицом было очевидным. Отметил, что в ходе телефонного разговора Батюк К.Р. не сообщал ему, что проживает по адресу, отличному от адреса регистрации, иначе бы он (В. зафиксировал это в телефонограмме. Подтвердил, что схема нарушения ПДД РФ соответствует представленным видеозаписям, из которых усматривается, что при проезде регулируемого пешеходного перехода левая часть автомобиля Батюка К.Р. находится на встречной полосе на регулируемом пешеходном переходе.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав защитника, допросив свидетелей Б., В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи на СD-диске (л.д.25) и DVD-диске (л.д.51), проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на пешеходных переходах.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход» является предписывающим знаком и обозначается знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Батюк К.Р. ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, управляя транспортным средством «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Данное правонарушение совершено повторно.

Поскольку ранее постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Батюк К.Р. привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ на момент совершения очередного аналогичного правонарушения считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Виновность Батюка К.Р. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом со схемой места совершения ПДД старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Б., объяснениями К. от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, обращением К. ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операции с ВУ, а также представленными видеоматериалами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом – заместителем командира взвода роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску А. и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в указанном процессуальном документе не имеется.

В силу ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом изложенного, нормы законодательства не содержат требований к направлению извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами.

Как следует из материалов дела, Батюк К.Р. был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении <данные изъяты> телефонограммой от 17 марта 2021 (л.д.4) по номеру <данные изъяты>, однако на составление протокола не явился.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД имело право составить протокол об административном правонарушении в отсутствие Батюка К.Р., соответственно, должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении требования положений ст.28.2 КоАП РФ не нарушены. Как следует из представленный административным органом сведений, копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена Батюку К.Р. заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о наличии видеозаписи, не является существенным нарушением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, поскольку видеозапись приобщена к материалам дела на стадии его рассмотрения мировым судьей и с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ оценена в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Равным образом нельзя признать существенными недостатками указание в оспариваемом постановлении даты составления протокола об административном правонарушении «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>», а также государственного регистрационного знака автомобиля «Ниссан Альмера» - «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>», что является явными описками, которые устранены определением мирового судьи от 13 мая 2021 года в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недопустимости рапорта со схемой места нарушения ПДД как доказательства по делу несостоятельны, поскольку порядок составления подобных схем и рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанное в указанном процессуальном документе событие.

С учетом полученных в судебном заседании показаний старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Б. о том, что в схеме, содержащейся в его рапорте, схематично указано место совершения правонарушения по адресу: г.Петрозаводск, ул.Ключевая, д.20, рапорт инспектора ГИБДД и схема места совершения административного правонарушения соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе видеоматериалами, которые оцененны судебными инстанциями по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст.5,6,7 Федерального закона «О полиции», оснований сомневаться в изложенном сотрудниками ГИБДД Б. и В., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, рапорте со схемой места нарушения ПДД, телефонограмме, а также в судебном заседании у суда, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к привлекаемому лицу или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Изучив представленные письменные материалы дела, оценив позицию привлекаемого лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и виновности Батюка К.Р. в его совершении, поскольку последний допустил невыполнение требований п.11.4 ПДД РФ, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Батюка К.Р. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Батюка К.Р. в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действий правонарушителя по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Доводы жалобы о том, что Батюк К.Р. начал маневр обгона транспортного средства в зоне действия прерывистой дорожной разметки и знака, разрешающих обгон, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, так как в соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях привлекаемого лица и его невиновности, из видеозаписей на СD-диске (л.д.25) и DVD-диске (л.д.51) усматривается, что Батюк К.Р. не убедился в возможности окончить маневр до начала пешеходного перехода и в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения произвел обгон впереди идущего транспортного средства на пешеходном переходе, выехав на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств.

Таким образом, Батюк К.Р. имел возможность своевременно оценить дорожные условия в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства, что с очевидностью усматривается из указанных выше видеозаписей.

Версию защиты о том, что правонарушение было выявлено в ходе изучения видеозаписи, следовательно, наказание должно было быть назначено с учетом фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, судья находит несостоятельной.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, признаки правонарушения были установлены уполномоченным должностным лицом органов полиции на основании поступившего сообщения физического лица - К. от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и зарегистрированного в соответствии с рапортом врио начальника УГИБДД МВД России по г.Петрозаводску Д.. от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП.

Следовательно совершенное Батюком К.Р. административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, судья расценивает как избранный заявителем способ защиты, с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение, считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Назначенное Батюку К.Р. наказание является безальтернативным, определено в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Оснований для освобождения Батюка К.Р. от административной ответственности, в том числе по ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое судебное постановление от 28 апреля 2021 года следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Батюка К. Р. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова