Решение от 22.11.2022 по делу № 2-1550/2022 от 30.03.2022

Производство № 2-1550/2022

УИД 67RS0003-01-2021-006367-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 ноября 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Максуровой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожанова Игоря Александровича к Трейбачу Владиславу Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кожанов И.А. обратился в суд с иском к Трейбачу В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 01.01.2018 заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ответчику денежные средства в размере 300000 руб. под 3 % в месяц со сроком возврата 31.12.2018, в подтверждение чего была составлена расписка. Ответчик в установленный срок не возвратил сумму займа, в связи с чем за период с 01.01.2018 по 21.10.2021 (день подачи иска) подлежат начислению проценты на сумму займа, которые составляют 306000 руб. Таким образом, сумма долга ответчика составляет 606000 руб. (300000 руб. + 306000 руб.)

Просил суд взыскать с Трейбача В.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 606000 руб., расходы по оплате госпошлины 9260 руб., расходы в счет оплаты юридических услуг 25000 руб.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 01.01.2018 в размере 408000 руб. (300000 руб. сумма займа + 108000 руб. проценты по договору за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 22.07.2022 в размере 103338 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 до дня фактического возврата займа из расчета ключевой ставки, действующей в соответствующий период, 8313,38 руб. – в возврат уплаченной госпошлины, 25000 руб. – расходы на оплату юридической помощи.

Трейбач В.В., в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кожанову В.В. о признании договора займа не заключенным, признании сделки безденежной, ссылаясь в обоснование на то обстоятельство, что в действительности денежные средства по договору займа от 01.01.2018 ответчик ему не передавал, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. В 2017 году он проходил лечение и находился на учете в ОКПД г. Смоленска, а также КПБ г. Смоленска, где ему назначались препараты, которые оказывали влияние на его сознание и волеизъявление. Он не помнит, что давал расписку. Просил суд признать договор займа от 01.01.2018 на сумму 300 000 руб. незаключенным и безденежным, взыскать с Кожанова И.А. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 30.06.2022 встречное исковое заявление Трейбача В.В. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Истец Кожанов И.А. и его представитель по доверенности Полякова М.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, своевременно, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик Трейбач В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, своевременно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 01.01.2018 Трейбач В.В. получил от Кожанова И.А. денежные средства в размере 300000 руб. под 3 % в месяц на срок до 31.12.2018, о чем Трейбачем В.В. была собственноручно составлена расписка (л.д. 7).

Таким образом, в силу положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ между сторонами заключен договор займа.

В установленный договором срок денежные средства в полном объеме заемщиком возвращены не были.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно заявленных требований, ранее в судебном заседании Трейбач В.В. указывал на то, что он не помнит, что давал расписку Кожанову И.А., поскольку в тот период проходил лечение и находился под воздействием медицинских препаратов, которые оказывали влияние на его сознание и волеизъявление настолько, что он не понимал и не осознавал характер своих действий.

С целью установления психического состояния ответчика Трейбача В.В. в момент заключения договора займа 01.01.2018, судом по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая экспертиза».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая экспертиза» от 30.09.2022 № 1161 у Трейбача В.В., № года рождения, выявляются признаки смешанного расстройства эмоций и поведения в связи с расстройством адаптации (F 43.25). Синдром алкогольной зависимости средней стадии, воздержание в условиях, исключающих употребление (F 10.202), о чем свидетельствуют данные анамнеза: на фоне отягощенной самоубийствами близких родственников наследственности, формирования таких характерологических особенностей как мнительность, тревожность, сензитивность, в условиях длительной психотравмирующей ситуации у испытуемого появились неврозоподобные (головная боль, нарушения сна, тревожность), церебрастенические, ипохондрические расстройства, колебания настроения со склонностью к понижению, чувство неспособности справиться с ситуацией, снижение продуктивности деятельности, что отразилось на социальной и трудовой адаптации, вызвало

необходимость многократных госпитализаций в психиатрический стационар для лечения. Злоупотребление алкоголем привело к формирования псевдозапоев, абстинентного синдрома, измененной формы алкогольного опьянения (амнестическая), утрате количественного и ситуационного контроля над алкоголизацией, росту толерантности, вызвало необходимость обращения за медицинской помощью, лечения в условиях наркологического стационара. Указанный диагноз подтверждается так же выявленными при настоящем обследовании элементами инертности в мышлении, эмоциональной лабильностью, напряженностью, тревожностью, мнительностью, ранимостью, чувствительностью к критическим замечаниям со стороны окружающих, застреванием на негативных переживаниях, склонностью к драматизации имеющихся проблем, признаками психофизической зависимости от алкоголя. В момент заключения договора займа 01.01.2018 по своему психическому состоянию Трейбач В.В. мог понимать значение своих действий, оценивать их последствия и руководить ими, понимать содержание расписки.

Выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов стороной ответчика не оспорены, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы Трейбача В.В. о том, что он не помнит, что получал от Кожанова И.А. денежные средства, что в том момент не понимал и не осознавал характер своих действий не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в момент получения денежных средств по расписке 01.01.2018 он мог понимать значение своих действий, оценивать их последствия и руководить ими, понимать содержание расписки.

Как следует из объяснений представителя истца, а также письменных материалов дела, ответчик Трейбач В.В. до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме не исполнил, доказательств обратного ответчик суду не представил.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона.

Из материалов дела усматривается, что оригинал расписки находится у истца, каких-либо надписей на расписке о возращении суммы займа не имеется, равно, как не имеется расписки о получении денежных средств от должника кредитором, что в силу закона свидетельствует о неисполнении своих обязательств по данному договору.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Трейбач В.В. надлежащих доказательств исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил, суд находит, что требования Кожанова И.А. к Трейбачу В.В. являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 ГК РФ).

Поскольку из договора усматривается, что денежные средства в размере 300000 руб. предоставлены ответчику под 3 % в месяц, то на сумму долга подлежат начислению проценты до дня возврата займа, предусмотренного договором, т.е. до 31.12.2018 включительно, что по расчету истца, который по мнению суда является арифметически верным, составляет 108000 руб. (300000 руб. х 3 % х 12 мес.) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2019 по 22.07.2022 (день подачи уточненного иска) в размере 103338 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Судом достоверно установлено, что денежное обязательство, возникшее у Трейбача В.В. на основании расписки от 01.01.2018, до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, требование истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом произведен расчет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 22.07.2022 (день подачи уточненного иска). Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 48 Пленума, проценты подлежат расчету на день вынесения решения суда и их размер за период с 01.01.2019 по 22.11.2022 составляет 114007,48 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения обязательств по договорам займа нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку Трейбач В.В. продолжает пользоваться чужими денежными средствами, с него в пользу Кожанова И.А. подлежат взысканию проценты за нарушение сроков исполнения долговых обязательств в порядке статьи 395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами) начиная с 23.11.2022 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга 408 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб., а также - с уплатой госпошлины в размере 8313,38 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлено договор № 325 на оказание юридических услуг от 19.10.2021, а также квитанция об оплате по договору на сумму 25000 руб. (л.д. 10).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,

необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом требований разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление иска, уточненного иска, участие в 7 судебных заседаниях, ознакомление в с материалами дела), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит заявленные ко взысканию расходы в сумме 25000 разумными, соответствующими сложности спора, длительности рассмотрения дела и объему проделанной представителем истца работе, которые подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Кроме того, судом по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная психиатрическая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика Трейбача В.В.

Экспертиза проведена ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая экспертиза», ее стоимость составила 9000 руб., однако, согласно письму ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая экспертиза» ответчиком оплата экспертизы не осуществлена.

Таким образом, с ответчика в пользу ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая экспертиза» подлежат расхода на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8313 руб. применительно к положениям п. 6 ст. 52 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.01.2018 ░ ░░░░░░░ 408000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2019 ░░ 22.11.2022 ░ ░░░░░░░ 114007,48 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8313 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 408 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 23.11.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 6714004795) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░