Решение по делу № 8Г-11025/2023 [88-11080/2023] от 26.10.2023

    88-11080/2023

    2-4871/2021

    65RS0001-02-2021-003104-03

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      30 ноября 2023 года                                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Саломатиной Л.А.

    судей Власенко И.Г., Дубовик М.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Полишева Василия Александровича к администрации города Южно-Сахалинска, МКУ "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска" о расторжении договора найма жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение

    по кассационному представлению прокурора Сахалинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав прокурора Плетневу С.Н., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

прокурор города Южно-Сахалинска в интересах Полишева В.А. обратился в суд с иском к администрации города Южно- Сахалинска, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» о расторжении договора найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администраций города Южно-Сахалинска и Полишевым В.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возложении обязанности предоставить Полишеву В.А. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте <адрес>.

В обоснование требований указал, что Полишев В.А. относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Южно-Сахалинска и Полишевым В.А. заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истцу предоставлена квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>. Однако жилое помещение, предоставленное по договору найма специализированного жилого помещения, является изначально непригодным для проживания. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № № в многоквартирном доме выявлены дефекты, повреждения и деформации, фактически выполненные строительно-монтажные работы в здании не соответствуют проектной (рабочей) документации, а жилой дом не соответствует требованиям безопасности для здоровья человека.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска, на стороне ответчика АО «Сахалин-Инжиниринг».

В судебном заседании прокурор и Полишев В.А. поддержали требования иска.

Представители администрации города Южно-Сахалинска и МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска», АО «Сахалин-Инжиниринг» в удовлетворении требований просили отказать, полагая, что имеющееся недостатки являются не существенными и устранимыми.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2021 года договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Южно-Сахалинска и Полишевым В.А. расторгнут.

На администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить по договору найма специализированного жилого помещения Полишеву В.А. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте города Южно-Сахалинска. В удовлетворении требований, заявленных к МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июля 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В кассационном представлении прокурор Сахалинской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела. В представлении указано на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение, руководствовался заключением ООО «Оценка Партнер», в то время как без правовой оценки остались иные заключения специалистов, выводы которых находятся в противоречии с указанным заключением.

    Стороны, за исключением прокурора, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    От АО «Сахалин-Инжиниринг» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых в т.ч. указано на соответствие заключения ООО «<данные изъяты>» обстоятельствам дела, на то, что Акт визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством не соответствия жилого помещения требованиям правовых актов, в то время как экспертиза для установления факта пригодности (непригодности) жилого помещения не проводилась.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие основания по настоящему делу установлены.

    Положения статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в редакции Федеральных законов от 03 июля 2016 года, от 29 февраля 2012 года № 15- ФЗ, от 02 июля 2013 года № 167-ФЗ, от 02 июля 2013 года № 185-ФЗ, закрепляют понятие «дети, оставшиеся без попечения родителей» и определяют круг лиц, которые относятся к данной категории.

    Полишев В.А. относится к указанной категории лиц и имеет право в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на обеспечение благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Южно-Сахалинска на основании договора найма предоставила Полишеву В.А. в пользование жилое помещение, площадью 30,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет.

В силу ст. 4, 7 Закона Сахалинской области от 03 августа 2009 года № 80-ЗО «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Сахалинской области по опеке и попечительству» исполнение государственных полномочий Сахалинской области по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями осуществляется администрацией городского округа «Город Южно-Сахалинск» и регулируется Порядком, утвержденным постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 06 августа 2014 года № 1405-па.

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в указанной квартире строительных недостатков, которые препятствуют использованию квартиры по назначению.

Выводы суд мотивированы заключением строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>», № №, по выводам которой проектно-сметная документация на здание по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов в области строительства в части защиты от шума в помещениях жилых зданий (обеспечения требований звукоизоляции перекрытий), качества материалов (пенополиуретан), примененных в качестве звукоизолирующего слоя в перегородках здания. Установлены несоответствия в отношении: систем вентиляции; теплоизоляции чердачного перекрытия; теплоизоляции подполья, звукоизоляции межквартирных перегородок и междуэтажных перекрытий.

Так же специалистами установлено, что жилой дом не соответствует требованиям безопасности для здоровья человека условий по следующим показателям: качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений; защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий; микроклимат помещений; регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. Проживание в жилом доме без вреда для здоровья возможно при выполнении мероприятий, перечисленных в п. 3.8 заключения.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции по ходатайству АО «Сахалин-Инжиниринг» назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № спорное жилое помещение на момент проведения обследования соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, применяемым к жилому помещению в многоквартирном доме в части параметров температуры внутреннего воздуха и влажности, а именно ГОСТ 30494-2011. Температура внутренней поверхности ограждающих конструкций исследуемой квартиры в полной мере соответствует требованиям СП 50.133330.2012 «Тепловая защита зданий». По выводам специалистов многоквартирный жилой дом и квартира являются пригодными для проживания

Специалистами ООО «<данные изъяты>» указано на то, что недостатки в работе системы вентиляции, установленные в заключение строительно-технической экспертизы № № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> устранены в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме восстановления электропроводки, в то время как на дату натурного обследования в ДД.ММ.ГГГГ года эти же специалисты указали, что в квартире № наблюдается недостаточный воздухообмен, причиной дефекта является ошибка при проектировании.

Согласно п. 9.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» кратность воздухообмена в помещениях должна составлять в спальне, общей комнате, детской комнате на 1 человека при общей площади квартиры более 20 кв.м.- 30 куб.м.\ч, в кухне с электроплитой - 60 куб.м\ч, в ванной, туалете – 25 куб. м.\ч.

При этом в ходе натурных измерений специалистами ООО «<данные изъяты>» установлено, что воздухообмен в кухне-гостиной составил без принудительной вентиляции 18,43 куб.м, что меньше нормативных значений, а указанный специалистами показатель воздухообмена - 62,2 кв.м, как проведенный с применением принудительной вентиляции был обусловлен замерами в декабре 2022 года при открытом окне (принудительная вентиляция в кухне-гостиной не работает).

Выводов о том, каким образом Полишев В.А. должен обеспечивать в квартире воздухообмен в зимнее время апелляционное определение не содержит, как и не содержит оценки тому, как будут обеспечиваться предусмотренные п. 9.2 СП 54.13330.2011 показатели воздухообмена без применения принудительной вентиляции.

С учетом изложенного приведенные прокурором при поддержании кассационного представления доводы об отсутствии полной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств являются обоснованными.

Об этом же свидетельствует и отсутствие оценки: Акта визуального осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому комиссия созданная в соответствии с постановлением Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № установила ощутимую зыбкость перекрытий, перегородок, изменение геометрии вертикальных ограждающих конструкций и пр., заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного арбитражным судом по иску администрации <адрес> к АО «<данные изъяты>» об устранении строительных недостатков в указанном многоквартирном доме, заключения строительной экспертизы ФГКУ «<данные изъяты>», проведенной в рамках возбужденного уголовного дела.

Приведенная в возражениях АО «Сахалин-Инжиниринг» оценка указанных экспертиз не может быть принята во внимание, поскольку оценка указанным заключениям не давалась ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, что привело к нарушений процессуальных норм, связанных с оценкой доказательств.

    Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Это же следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которому решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем при рассмотрении настоящего дела указанные требования норм процессуального права судом апелляционной инстанции на которую так же, в силу ст. 2 ГПК РФ, возложена обязанность оценки обстоятельств в соответствии с общими требованиями процессуального закона, не выполнены.

По изложенному, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ходе которого суду второй инстанции с учетом изложенного надлежит установить и дать оценку всем обстоятельствам дела на основании которых при правильном применении норм права принять законное и обоснованное решение.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи