Решение по делу № 22-1445/2023 от 27.01.2023

Судья: Муштакова Л.Д.                         Дело № 22-1445/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                     16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

судей Красноярского краевого суда: В.В. Золотого, Н.И. Кемаевой,

при секретаре – помощнике судьи М.В. Макурине,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, по апелляционным жалобам осужденного Едакова А.В., адвоката Поповой А.А. в интересах осужденного Едакова А.В., по апелляционной жалобе адвоката Сизых О.В. в интересах осужденной Михеевой М.И. на приговор <адрес> от <дата>, которым

    Едаков ФИО12, родившийся <данные изъяты>,

осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима;

    Михеева ФИО13, родившаяся <данные изъяты>:

<дата> <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осуждена по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, по ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от <дата>, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от <дата> Едаков А.В. и Михеева М.И. осуждены за совершение <дата> грабежа - открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору – по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

На данный приговор старшим помощником прокурора <адрес> ФИО5 внесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об изменении приговора с усилением назначенного судом наказания.

До начала рассмотрения уголовного дела по существу апелляционное представление на приговор прокурором отозвано, что исключает апелляционное производство по нему.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.389.8 УПК РФ о том, что лицо, подавшее представление, вправе отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции, суд прекращает апелляционное производство в части представления прокурора на приговор суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.8, 389.13 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор <адрес> от <дата> в отношении Едакова ФИО14 и Михеевой ФИО15, прекратить в связи с отзывом прокурором апелляционного представления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                 В.М. Барсуков

Судьи:                                        В.В. Золотой

                                        Н.И. Кемаева.

Судья: Муштакова Л.Д.                         Дело №22-1445/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,    

судей Красноярского краевого суда В.В. Золотого, Н.И. Кемаевой,

при секретаре – помощнике судьи М.В. Макурине,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Едакова А.В., адвоката Поповой А.А. в интересах осужденного Едакова А.В., по апелляционной жалобе адвоката Сизых О.В. в интересах осужденной Михеевой М.И. на приговор № от <дата>, которым

Едаков ФИО18, родившийся <данные изъяты>,

осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима;

Михеева ФИО19, родившаяся <данные изъяты>

<дата> <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осуждена по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, по ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от <дата>, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., заслушав выступления: осужденного Едакова А.В. (посредством видео-конференц-связи), защитника осужденного Едакова А.В. – адвоката Поповой А.А., осужденной Михеевой М.И. (посредством видео-конференц-связи), её защитника – адвоката Чернышовой Т.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Ильиной О.Э., возражавшей против удовлетворения жалоб, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <данные изъяты> от <дата> Едаков А.В. и Михеева М.И. осуждены за совершение <дата> грабежа - открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору – по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сизых О.В., действующая в интересах осужденной Михеевой М.А., просит приговор изменить, переквалифицировать действия Михеевой М.И. с п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «в» ч.2, ст.158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что действия Михеевой М.И. квалифицированы не верно, вина в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана. В ходе судебного разбирательства Михеева М.И. признала вину частично, заявив об отсутствии предварительного сговора на совершение грабежа, что телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в процессе конфликта она взяла, чтобы его разблокировать и вызвать полицию. После конфликта, когда она собирала вещи, положила телефон в карман сумки. Потерпевший №1 при этом не присутствовал.

Едаков также показал, что не видел как Михеева убирала телефон в сумку, узнал, что она взяла телефон, только после того как они вышли на улицу. Заранее о хищении телефона с Михеевой он не договаривался.

Потерпевший показал, что между ним и Едаковым произошел конфликт, причин и инициатора которого он не помнит. Михеева в конфликте не участвовала, телефон все время лежал на столе, как его похитили, он не видел. Также потерпевший оглашенные в судебном заседании показания не поддержал. Дополнительно пояснил, что когда убегал из комнаты, не мог забрать телефон, фразу «верните телефон» он может быть и говорил, но расценивал это как просьбу к подсудимым не брать телефон.

Потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимым не имеет, указал, что не видел, как его телефон похитили.

Следовательно, хищение было совершено тайно, а конфликт, возникший между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Едаковым, носил бытовой характер и не был связан с хищением имущества потерпевшего.

Исходя из показаний, данных обвиняемыми в ходе предварительного и судебного следствия, какого-либо сговора на хищение имущества до конфликта у них не было.

Кроме того, судом при принятии решения не в полной мере была учтена личность подсудимой, в том числе наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное признание, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесение ему извинений, а также обстоятельства совершения преступления (тяжелая жизненная ситуация).

В апелляционной жалобе адвокат Попова А.А., действующая в интересах осужденного Едакова А.В., просит приговор изменить, считая наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить, назначить Едакову А.В. наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что Едаков А.В. ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, явился с повинной, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, давал признательные показания в ходе предварительного следствия и в суде, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, принял меры к возвращению имущества потерпевшему, потерпевший от заявленных исковых требований отказался, пояснил суду, что претензий к Едакову не имеет. Кроме того, обстоятельства, при которых было совершено преступление, поведение потерпевшего Потерпевший №1 способствовавшее совершению преступления, искреннее раскаяние Едакова, значительно снижают опасность содеянного им. Считает, что реальное лишение свободы негативно скажется на жизни его семьи, поскольку у него на иждивении находятся малолетние дети. С учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств установленных по делу срок наказания должен быть определен Едакову А.В. в меньшем размере и не связанный с лишением свободы.

На апелляционные жалобы адвоката Сизых О.В. в интересах Михеевой М.И., адвоката Поповой в интересах Едакова А.В. государственным обвинителем – старшим помощником прокурора <адрес> ФИО11 поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалоб, на необходимость изменения приговора суда по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней от <дата> осужденный Едаков А.В. просит смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ, просит учесть признание вины в полном объеме, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, принятие мер к возвращению имущества потерпевшему, отказ потерпевшего от иска. Также указывает на то, что защитник Попова А.А. по назначению не выполняет свои полномочия, не защищает его права и законные интересы.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденных Едакова А.В. и Михеевой М.И., данные ими в ходе судебного разбирательства и в период предварительного следствия оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд правильно пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются их показания, данные в период предварительного следствия, с участием адвоката, которые суд обоснованно положил в основу приговора в части не противоречащей другим исследованным по делу доказательствам, признанным судом достоверными.

Доводы подсудимой Михеевой М.И. о том, что она взяла телефон, чтобы вызвать полицию, доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах Михеевой М.И. о тайном характере хищения телефона, были известны суду первой инстанции и подробно и убедительно опровергнуты в обжалованном приговоре. Так, из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что Михеева М.И., согласившись с предложением Едакова А.В. «наказать» потерпевшего, в присутствии потерпевшего забрала его телефон и пыталась его разблокировать, удерживала телефон в то время, когда Едаков А.В. применял насилие к потерпевшему в целях подавления его сопротивления и удержания похищенного телефона, что было очевидно для Михеевой М.И., и чем она, удерживавшая телефон, воспользовалась.

Оснований для изменения приговора в данной части сторонами не приведено и судебной коллегией не установлено, в том числе – оснований для квалификации содеянного Михеевой М.И. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как об этом заявлено в апелляционной жалобе. Судом первой инстанции содеянное Едаковым А.В. и Михеевой М.И. квалифицировано как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В то же время, указанные требования судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Так, судом первой инстанции из показаний Едакова А.В., Михеевой М.И., потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что Едаков А.В. из личной неприязни начал наносить удары ФИО12, в это время Михеева М.И. спала. Затем у Едакова А.В. возник умысел на хищение телефона, он стал требовать у потерпевшего пароль от телефона, взял его со стола, тем самым приступил к реализации умысла на совершение открытого хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему. Лишь затем Едаков А.В. предложил Михеевой М.И. участие в открытом хищении сотового телефона с применением насилия к потерпевшему, на что она согласилась и, в присутствии потерпевшего, приняла сотовый телефон Потерпевший №1 от Едакова. Также судом установлено, что после открытого завладения сотовым телефоном Михеева попыталась его разблокировать, а затем убрала его в свою сумку, продолжала удерживать телефон в то же самое время Едаков стал применять насилие к Потерпевший №1, наносить ему удары с целью подавления воли потерпевшего и удержания телефона, после чего потерпевший Потерпевший №1 вырвался и убежал. Таким образом, для Михеевой стало очевидно, что удержание ею сотового телефона потерпевшего обеспечено применением Едаковым насилия к потерпевшему.

Каких-либо объективных данных о том, что Едаков и Михеева договорились о совместном совершении хищения, распределили роли заранее, до начала совершения Едаковым действий, непосредственно направленных на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, суду не представлено и судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, содеянное Едаковым и Михеевой следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного здоровья, а квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из квалификации содеянного осужденными со смягчением наказания за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, характеризующие личность каждого из осужденных, смягчающие наказание как Михеевой, так и Едакова, установлены судом первой инстанции исчерпывающе.

Так, в отношении Едакова А.В. признаны и учтены обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние, чистосердечное признание, что расценено судом как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при проверке показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные меры, направленные на заглаживание вреда путем дачи согласия на наложение ареста на его имущество в целях обеспечения гражданского иска, принесение извинений потерпевшему.

В отношении Михеевой М.И. признаны и учтены обстоятельствами, смягчающими наказание: частичное признание вины, раскаяние, чистосердечное признание, что расценено как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при проверке показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Оснований к дополнению круга обстоятельств, смягчающих наказание Едакову А.В., Михеевой М.И., признанных судом первой инстанции, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Едакову А.В., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Михеевой М.И., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, отказ от исковых требований не является основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных частью 1 указанной статьи, является правом, а не обязанностью суда, а, с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ отношение потерпевшего к содеянному осужденными не свидетельствует ни об умалении степени общественной опасности тяжкого преступления, совершенного Едаковым и Михеевой, ни о положительной характеристике личности осужденных.

Данных, подтверждающих наличие у Михеевой М.И. или Едакова А.В. тяжелой жизненной ситуации, которая могла быть учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется, с учетом возраста, состояния здоровья осужденных. Их нестабильное бытовое устройство таковым признано быть не может.

Доводы адвоката Поповой А.А. об отсутствии тяжких последствий от содеянного, не могут служить основанием к смягчению наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы реально, отсутствии оснований к применению при назначении наказания Едакову А.В. ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, Михеевой ч.6 ст. 15 УК РФ подробно мотивированы судом.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, - также определен верно.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Вопреки утверждению Едакова А.В., адвокат Попова А.А., участвовавшая в суде первой инстанции в защиту его интересов, последовательно и активно поддерживала линию защиты, избранную Едаковым А.В. каких-либо нарушений права на защиту Едакова А.В. допущено не было. Кроме того, в письменном заявлении в ходе подготовки дела к апелляционному рассмотрению (том 2, л.д. 125), а также в суде апелляционной инстанции Едаков А.В. настаивал на участии адвоката Поповой А.А. в защиту его интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иных надлежащих апелляционных поводов для изменения обжалованного приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении Едакова ФИО20 и Михеевой ФИО21 изменить:

Исключить из квалификации действий осужденных квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Считать Едакова А.В. осужденным по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, смягчив наказание до 1 года лишения свободы.

Считать Михееву М.И. осужденной по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, смягчив наказание до 1 года лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от <дата>, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 10 дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Едакова А.В., его защитника-адвоката Поповой А.А., адвоката Сизых О.В. в интересах осужденной Михеевой М.И., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                В.М. Барсуков

Судьи:                                        Е.И. Рубан

                                        Н.И. Кемаева.