Решение по делу № 33-477/2020 от 20.02.2020

Судья Пыресева О.А.                                   № 2-1261/2019

Докладчик Ганченкова В.А.                       Дело № 33-477/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А. и Скипальской Л.И.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2020 г. в                г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» к Логинову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, пени по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» Кошелевой О.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество «Мордовская электросетевая компания» (далее – АО «МЭК») обратилось в суд с иском к Логинову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, пени.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Зарегистрированных лиц в указанной квартире не значится.

Истец на основании договоров горячего водоснабжения и теплоснабжения (отопления) с 1 июля 2015 г. предоставляет ответчику коммунальные услуги в виде горячей воды и отопления в жилое помещение.

В результате невнесения платы за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 марта 2016 г. по 30 июня 2019 г. образовалась задолженность в размере 92 082 рублей 98 копеек. Кроме того ответчику начислены к уплате пени за период с 12 мая 2016 г. по 21 августа 2019 г. в размере 26 783 рублей 42 копеек.

Вынесенные мировым судьёй судебного участка № 4 Рузаевского района судебные приказы от 23 июля 2018 г., 17 апреля 2019 г., 3 июня    2019 г. о взыскании задолженности по отоплению и горячему водоснабжению были отменены по заявлению ответчика.

В уточнение заявленных требований просило суд взыскать с      Логинова А.Ю. в пользу АО «МЭК» задолженность по оплате за горячее водоснабжение за период с 1 ноября 2016 г. по 30 июня 2019 г. в размере     19 394 рублей 78 копеек, задолженность по оплате за отопление за период с 1 ноября 2016 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 26 033 рублей 47 копеек, пени, начисленные за период с 13 декабря 2016 г. по 12 декабря 2019 г. в размере 13 601 рубля 02 копеек, расходы за запрашиваемые сведения в размере 450 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от           26 декабря 2019 г. исковые требования АО «МЭК» удовлетворены частично.

С Логинова А.Ю. в пользу АО «МЭК» взыскана задолженность по оплате за отопление за период с 1 ноября 2016 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 26 033 рублей 47 копеек, по оплате горячего водоснабжения за период с 1 ноября 2016 г. по 30 июня 2019 г. в размере 19 394 рублей            78 копеек, пени за период с 13 декабря 2016 г. по 12 декабря 2019 г. в размере 2000 рублей.

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Логинова А.Ю. в пользу АО «МЭК» взыскано 1623 рубля.

В остальной части исковые требования АО «МЭК» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО «МЭК» Кошелева О.А. просит решение суда изменить в части взыскания пени, взыскав с     Логинова А.Ю. в пользу истца пени в размере 13 601 рубля 02 копеек.

Указывает, что ответчик не аргументировал и не доказал несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки, суд по собственной инициативе указал в решении критерии несоразмерности неустойки. Считает, что уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, а также принципу состязательности сторон. Кроме того необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия.

В возражениях на апелляционную жалобу Логинов А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель АО «МЭК», Логинов А.Ю., его представитель Стеньшина Л.В., представители общества с ограниченной ответственностью «Региональный расчётный центр», общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Логинова А.Ю. (т. 1, л.д. 72).

Логинов А.Ю. в указанной квартире не проживает, зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 62).

Согласно справке № 301, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания», в квартире по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован (т. 1, л.д.92).

5 июня 2015 г. в районной газете была размещена публичная оферта (договор) на оказание АО «МЭК» услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения (отопления) для физических лиц (т. 1, л.д. 25-26), то есть между истцом и ответчиком в акцептно-офертной форме были заключены договора горячего водоснабжения и теплоснабжения (отопления).

Факт поставки в квартиру ответчика Логинова А.Ю. тепловой энергии не оспаривался.

В отношении спорного жилого помещения с целью учёта начислений и оплаты услуг, в том числе по отоплению, горячему водоснабжению открыт лицевой счёт <№> (т. 1, л.д. 5).

Ответчиком обязанность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения исполняется ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика Логинова А.Ю. по горячему водоснабжению за период с 1 ноября 2016 г. по 30 июня 2019 г. составляет 19 394 рубля 78 копеек, по отоплению за период с 1 ноября 2016 г. по 30 апреля 2019 г. - 26 033 рубля 47 копеек (т. 1, л.д. 164-165, 166-167).

Кроме того ответчику Логинову А.Ю. начислены пени по оплате коммунальных услуг за период с 13 декабря 2016 г. по 12 декабря 2019 г. в размере 13 601 рубля 02 копеек (т. 1, л.д. 170-175).

Размер задолженности за отопление ответчиком не оспаривался.

Проверяя доводы стороны ответчика о несогласии с представленным истцом расчётом задолженности по оплате за горячее водоснабжение, судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 17 апреля 2019 г. с       Логинова А.Ю. в пользу АО «МЭК» была взыскана задолженность за горячее водоснабжение и отопление в размере 14 141 рубля 79 копеек за период с      1 сентября 2018 г. по 31 января 2019 г. (т. 1, л.д. 129).

По заявлению Логинова А.Ю. судебный приказ был отменён 25 июля 2019 г. (т. 1, л.д. 23), но взысканная приказом сумма 14 141 рубль 79 копеек в порядке исполнения судебного приказа в июле 2019 года была ответчиком уже выплачена в пользу истца (т. 1, л.д. 130).

Указанная сумма, полученная АО «МЭК» в июле 2019 года в рамках исполнительного производства, согласно представленным расчётам, была распределена в качестве оплаты в размере 10 066 рублей 01 копейки за отопление и горячее водоснабжение в расчётный период, указанный в судебном приказе, с 1 сентября 2018 г. по 31 января 2019 г. (т. 1, л.д. 164-165, 166), и 4075 рублей 78 копеек в качестве оплаты задолженности за горячее водоснабжение отнесены за период с июля по октябрь 2016 года, то есть за периоды, по которым на тот момент трёхлетний срок исковой давности не истёк (с июля 2016 года по июль 2019 года).

С учётом изложенного, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств оплаты ответчиком начисленных истцом жилищно-коммунальных платежей не представлено, пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как собственника жилого помещения начисленных, но неоплаченных платежей за отопление за период с 1 ноября 2016 г. по      30 апреля 2019 г. в размере 26 033 рублей 47 копеек и за горячее водоснабжение за период с 1 ноября 2016 г. по 30 июня 2019 г. в размере 19 394 рублей 78 копеек.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требование о взыскании с Логинова А.Ю. пени в размере 13 601 рубля 02 копеек, районный суд, исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, пришёл к выводу, что у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность по оплате пени.

Определяя размер подлежащих взысканию с Логинова А.Ю. пени, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требуемый истцом размер неустойки является явно завышенным, не соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 2000 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы пени, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом решение суда о снижении размера неустойки всегда носит оценочный характер, а потому доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в соответствующей части так же представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчик уже оплачивал неустойку в размере 1282 рублей по ранее вынесенному судебному приказу, доводы заявления ответчика                 Логинова А.Ю. о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение размера пени сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объёму и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, вывод суда об уменьшении размера неустойки по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не аргументировал и не доказал несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки, суд по собственной инициативе указал в решении критерии несоразмерности неустойки, судебная коллегия находит не состоятельными.

Из содержания материалов дела усматривается, что ответчик в возражениях на исковое заявление неоднократно указывал на необходимость снижения размера пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в силу вышеприведённых правовых норм и разъяснений по их применению предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счёт ответчика путём взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от              26 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» Кошелевой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.И. Литюшкин

Судьи                                    В.А. Ганченкова

            Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта     2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                        В.А. Ганченкова