Решение по делу № 2-7932/2024 от 22.07.2024

УИД 11RS0001-01-2024-012036-69 Дело № 2-7932/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Добровольской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 октября 2024 года дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного №... от 20 июня 2024 года,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Новак Д.В. №... от 20 июня 2024 года об удовлетворении требований Николаева А.К., указав в обоснование заявления следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** причинены повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Николаеву А.К. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения бланка Извещения о ДТП, без использования каких-либо технических приложений и передачи данных о ДТП. ** ** ** Николаев А.К. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта. ** ** ** по направлению СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлены акт осмотра и экспертное заключение.** ** ** СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему расходы по дефектовке в размере 2500 руб. на основании заявления от ** ** **. ** ** ** СПАО «Ингосстрах» Николаеву А.К. отправлено направление на ремонт транспортного средства СТОА ИП ФИО ** ** ** СТОА ИП ФИО уведомила СПАО «Ингосстрах» о невозможности осуществления ремонта транспортного средства в установленные законом сроки. ** ** ** СПАО «Ингосстрах» уведомило Николаева А.К. о невозможности организации ремонта транспортного средства и осуществило выплату страхового возмещения в размере 32800 рублей 00 копеек, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике в соответствии с экспертным заключением, выполненным по инициативе страховой компании. ** ** ** в СПАО «Ингосстрах» от Николаева А.К. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате юридических расходов и неустойки. ** ** ** Николаеву А.К. выплачена неустойка в размере 5904 рубля 00 копеек. Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. №... от ** ** ** со СПАО «Ингосстрах» в пользу Николаева А.К. взысканы убытки в размере 20219 рублей 36 копеек, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, отказано в удовлетворении требований Николаева А.К. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. По мнению заявителя, взыскание указанной суммы (убытков) противоречит закону, так как СТОА ИП ФИО уведомила СПАО «Ингосстрах» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, иные СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, у СПАО «Ингосстрах» на территории Республики Коми отсутствуют; при заполнении заявления о наступлении страхового случая Николаев А.К. не формулировал никаких приемлемых для него критериев по организации восстановительного ремонта, в том числе не формулировал согласие о выдаче направления на ремонт не отвечающим требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, не заполнил лист-приложение; отсутствовало такое требование у заявителя; не представлены документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ** ** ** СПАО «Ингосстрах» получило заявление Николаева А.К. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

** ** ** по направлению СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлены акт осмотра и экспертное заключение.

** ** ** в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Николаева А.К. о выплате расходов по дефектовке транспортного средства.

** ** ** СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему расходы по дефектовке в размере 2500 руб.

** ** ** СПАО «Ингосстрах» Николаеву А.К. отправлено направление на ремонт транспортного средства СТОА ИП ФИО

** ** ** СТОА ИП ФИО уведомила СПАО «Ингосстрах» о невозможности осуществления ремонта транспортного средства в установленные законом сроки.

** ** ** СПАО «Ингосстрах» уведомило Николаева А.К. о невозможности организации ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме.

** ** ** СПАО «Ингосстрах» выплатило Николаеву А.К. страховое возмещение в размере 32800 рублей 00 копеек.

Новожилов Н.А., представитель Николаева А.К., обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании 52300 руб. ущерба от ДТП, 5000 руб. расходов на юридически услуги и неустойки, решением которого от ** ** ** со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взысканы убытки в размере 20219 рублей 36 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - в случае неисполнения названного решения.

** ** ** в Сыктывкарский городской суд Республики Коми поступило рассматриваемое исковое заявление.

Вопреки доводам письменных возражений СПАО «Ингосстрах» не пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п.132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В ответе на вопрос №5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года» указано, что, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно ст.1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, не имелось.

При таких обстоятельствах Николаев А.К. имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Утверждение истца о том, что при заполнении заявления о наступлении страхового случая Николаев А.К. не формулировал никаких приемлемых для него критериев по организации восстановительного ремонта, в том числе не формулировал согласие о выдаче направления на ремонт не отвечающим требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, не заполнил лист-приложение не основано на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» в нарушение приведенных требований закона не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело страховую выплату в денежной форме.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались достаточные и надлежащие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля.

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав Николаева А.К. на получение страхового возмещения.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отказ СТОА страховщика от ремонта автомобиля, не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Положение абзаца 6 пункта 5.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего, а также доказать направление истцу предложения провести ремонт на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор дожжен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу вышеприведенных общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Учитывая, что незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Николаева А.К. в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для Николаева А.К. необходимость произвести восстановительный ремонт самостоятельно, разница между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и страховым возмещением стоимости ремонта обоснованно взыскана финансовым уполномоченным со страховщика – СПАО «Ингосстрах».

При этом, вопреки доводам иска и направленная в адрес истца претензия и обращение потребителя содержало требование о выплате ущерба от ДТП с указанием на то, что ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, подлежит возмещению в сумме расходов на восстановительный ремонт без учета износа автомобиля исходя из средних цен на восстановительный ремонт.

На основании указанных выше правовых норм, с учетом взыскания с СПАО «Ингосстрах» убытков, при наличии в обращении Николаева А.К. просьбы о взыскании неустойки, финансовым уполномоченным обоснованно указано в своем решении на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых на сумму убытков (то есть применена верная норма, подлежащая применению, с учетом требований заявителя).

На основании установленных выше обстоятельств, норм материального права, а также разъяснений по их применению, суд находит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 июня 2024 года о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Николаева А.К. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного №... от 20 июня 2024 года – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2024 года