Решение по делу № 2-361/2023 от 16.03.2023

Гражданское дело №

УИД: 26RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                   «01» июня 2023 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тыслюк Константина Николаевича к Исрафилову Елшад Валех Оглы о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по независимой оценке, по оплате юридических услуг и уплате госпошлины,

установил:

Тыслюк К.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

04.04.2022 года в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого водитель Исрафилов Елшад Валех Оглы, управляя автомобилем Лада 21054 (государственный регистрационный номер н281НТ57), допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN Transporter (государственный регистрационный номер О767ТЕ77) под управлением водителя ФИО3.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, оформившие все документы. На основании Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения к нему виновником ДТП был признан Исрафилов Елшад Валех Оглы, управлявший автомобилем Лада 21054 (государственный регистрационный номер н281НТ57) (копия Определения от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к Определению прилагаются).

Вина в ДТП водителя VOLKSWAGEN Transporter (государственный регистрационный №ТЕ77) ФИО3 отсутствует.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель Исрафилов Елшад Валех Оглы управлял транспортным средством Лада 21054 (государственный регистрационный номер н281НТ57) не имея действующего полиса ОСАГО.

Сотрудниками ГИБДД было зафиксировано, что в результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN Transporter (государственный регистрационный номер О767ТЕ77) были причинены множественные механические повреждения, в том числе повреждены: передний бампер, капот, крылья передние, радиатор и радиаторная решетка, дверь передняя левая, боковина левая, фара передняя левая и др.

Собственником автомобиля VOLKSWAGEN Transporter (государственный регистрационный №ТЕ77) является ФИО4 (Истец), что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серия 77 17 №, выдан МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МБ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается).

Для определения реального размера причиненного ответчиком материального ущерба, истцом в ООО «ГЕС» был заказан осмотр автомобиля VOLKSWAGEN Transporter (государственный регистрационный №ТЕ77) и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам чего экспертами ООО «ГЕС» был составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля (копия Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Согласно калькуляции, содержащейся в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов, полученных автомобилем VOLKSWAGEN Transporter (государственный регистрационный номер О767ТЕ77) в результате ДТП по вине ответчика составила 1 042 215,46 (один миллион сорок две тысячи двести пятнадцать) рублей 46 копеек (без учета износа). Стоимость устранения дефектов VOLKSWAGEN Transporter (государственный регистрационный №ТЕ77) (с учетом износа) составила 277 931,09 (Двести семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 09 копеек.

Стоимость услуг ООО «ГЕС» за проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта составила 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается).

О дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN Transporter (государственный регистрационный №ТЕ77) Ответчик был уведомлен Истцом телеграммой. Телеграмма была получена по адресу регистрации Ответчика (копия документа, подтверждающего вручение телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, прилагается).

Ответчик по месту и времени проведения осмотра автомобиля не явился, представителей не направил.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность водителя Исрафилова Елшада Валех Оглы застрахована не была, обратиться за страховым возмещением Истцу не представляется возможным, в связи с чем Исковые требования предъявляются напрямую Исрафилову Елшаду Валех Оглы.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2022г. в 20 час. 00 мин. с участием автомобилей Лада 21054 (государственный регистрационный номер н281НТ57) под управлением Исрафилова Елшада Валех Оглы, и VOLKSWAGEN Transporter (государственный регистрационный №ТЕ77) под управлением ФИО3, в размере 1 042 215,46 (один миллион сорок две тысячи двести пятнадцать) рублей 46 копеек и стоимость экспертной оценки — 8 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек подлежит возмещению причинителем вреда Исрафиловым Елшадом Валех Оглы.

В целях попытки добиться досудебного возмещения ответчиком убытков, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ, с указанием размера возмещения и предложением добровольно возместить причиненный ущерб (копия досудебной претензии, опись вложения к ценному письму 14336271003383 и кассовый чек АО «Почта России» прилагаются).

Ответов на претензии или добровольной оплаты возмещения ущерба ответчиком до настоящего времени истцу не последовало.

Для получения юридических консультаций по защите своих законных прав и подготовке искового заявления, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю Царакаеву Илье Анатольевичу с которым заключил Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого за подготовку искового заявления и юридические услуги - стоимость 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек (Копия договора прилагается). Просит указанную сумму взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 13551 (Тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек, данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца (копия оплаты прилагается).

С учетом изложенного, просит суд взыскать с Исрафилова Елшада Валех Оглы в пользу Тыслюка Константина Николаевича: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 042 215,46 (Один миллион сорок две тысячи двести пятнадцать) рублей 46 копеек; стоимость экспертной оценки в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек; расходы на юридические услуги в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 13551 (Тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Истец Тыслюк К.Н. и его представитель по доверенности Царкаев И.А., будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчику Исрафилову Е.В.о. по последнему известному адресу места проживания и регистрации: РД, <адрес>, заказным письмом с уведомлением были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Аналогичные требования содержаться и в ст.165.1 ГК РФ, согласно которых заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд, приняв предусмотренные законом меры по извещению ответчика Исрафилова Е.В.о. о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, и расценив неявку ответчика, как избранный им способ реализации процессуальных прав, не являющийся причиной задержки рассмотрения дела по существу, определил рассмотреть настоящее гражданское дело, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Исрафилова Е.В.о.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Из смысла положений норм статей 15, 1064, 1079 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки «Лада 21054», г.н.з. Н281НТ57, под управлением Исрафилова Е.В.о. и автомобиля марки «VOLKSWAGEN Transporter», г.н.з. О767ТЕ77, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль «VOLKSWAGEN Transporter» получил повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения следует, что водитель Исрафилов Е.В.о., управляя автомобилем «Лада 21054», г.н.з. Н281НТ57, не избрал безопасную скорость в движении, интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего автомобиль занесло, и произвел наезд на ТС «VOLKSWAGEN Transporter», г.н.з. О767ТЕ77, под управлением водителя ФИО3, который двигался во встречном направлении; автомобили получили механические повреждения.

Данное определение было участниками дорожно-транспортного происшествия получено, доказательств, что оно оспаривалось и было отменено, не представлено.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 названных правил предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой и что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельств с очевидностью следует, что между совершенным Исрафиловым Е.В.о. наездом на движущий по встречной полосе автомобиль «VOLKSWAGEN Transporter», г.н.з. О767ТЕ77, и полученными данным автомобилем механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком Исрафиловым Е.В.о. в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика Исрафилова Е.В.о. на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. п. 11 ОП ПДД РФ застрахована не была.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2020г. следует, что автомобиль «VOLKSWAGEN Transporter», г.н.з. О767ТЕ77, получил в данном дорожно-транспортном происшествии следующие повреждения: передний бампер, капот, крылья передние, радиатор и радиаторная решетка, дверь передняя левая, боковина левая, фара передняя левая и др.

В целях определения размера ущерб истец обратился к независимому оценщику ООО «ГЕС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN Transporter», г.н.з. О767ТЕ77, составила 1042215,46 руб.

Ответчиком Исрафиловым Е.В.о. указанное экспертное заключение и выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривались; доказательств, опровергающих размер заявленного истцом ущерба, ответчиком суду не представлено.

Экспертное заключение и приведенные в нем расчеты и выводы эксперта, сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями; экспертному исследованию был подвергнут представленный истцом материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы, обоснованы; расчет произведен на основании представленных материалов дела и основан на действующих стоимостных параметрах, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными.

Принимая во внимание, что между действиями водителя Исрафилова Е.В.о., совершившего наезд на движущее по встречной полосе движения транспортное средство в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения, и причинением транспортному средству истца механических повреждений имеется причинно-следственная связь, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Учитывая также, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, при этом виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Исрафилов Е.В.о., ответственность которого в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, размер причиненного ущерба ответчиком Исрафиловым Е.В.о. в ходе рассмотрение дела не оспорен, суд полагает, что ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб в размере 1042215,46 руб., а потому в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертного заключения в размере 8000 руб., на услуги представителя в размере 20000 руб. и 13551 руб. на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно квитанции № от 03.06.2022г., истцом за проведение экспертного исследования в ООО «ГЕС» понесены судебные расходы в размере 8000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика Исрафилова Е.В.о. в полном объёме.

Кроме того, довод истца о том, что им понесены расходы на оплату услуг представителя, в том числе связанные с подготовкой искового заявления в суд, подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 18.08.2022г. на сумму 20 000 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Тыслюка К.Н. расходы на оплату юридических услуг в указанном размере с ответчика Исрафилова Е.В.о.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд также считает необходимым взыскать с ответчика Исрафилова Е.В.о. в пользу истца Тыслюка К.Н. сумму государственной пошлины, оплаченной им согласно чек-ордера ПАО Сбербанк от 20.09.2022г. при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, городской суд

решил:

исковые требования Тыслюк Константина Николаевича к Исрафилову Елшад Валех Оглы о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по независимой оценке, по оплате юридических услуг и уплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с Исрафилова Елшад Валех оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, паспорт серии 8213 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>, код подразделения 050-007, в пользу Тыслюка Константина Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии 4514 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> по району Очаково-Матвееское 26.01.2015г., код подразделения 770-068, сумму ущерба в размере 1042215,46 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13551 рублей, а всего 1083766 (один миллион восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 46 (сорок шесть) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Судья                                                                                             М.М. Ахмедханов

мотивированное решение

составлено 07.06.2023г.