Решение по делу № 33-20262/2022 от 28.11.2022

Дело № 2-3288/2022 (33-20262/2022)

УИД 66RS0005-01-2022-001674-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Ильясовой Е. Р.,
судей	Локтина А. А.,
	Кайгородовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е. Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Герасимова Ю.И. к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения истца Герасимова Ю. В. и третьего лица Селиверстовой О. М., судебная коллегия

установила:

Герасимов Ю.И. обратился в суд с названным иском. Изначально просил возложить на ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанность обеспечить Герасимова Ю. И. и членов его семьи жилым помещением в соответствии с нормами предоставления; заключить с Герасимовым Ю. И. договор социального найма, учитывая супругу Селиверстову О. М.; дать согласие на регистрацию Селиверстовой О. М. по месту проживания до момента предоставления жилья.

Впоследствии исковые требования были уточнены. Истец просил признать незаконным решение комиссии ФГАУ «Росжилкомплекс» от 17 сентября 2021 года №184; обязать комиссию уполномоченного органа Министерства обороны Российской Федерации рассмотреть вопрос о признании Герасимова Ю. И. нуждающимся в обеспечении жильем, постановке на учет на получение жилья в соответствии с нормами предоставления на семью, учитывая супругу Селиверстову О. М.; обязать ответчика дать согласие на регистрацию Селиверстовой О. М. по месту проживания по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указывал, что на основании ордера № 13 от 21 февраля 2001 года проживает в служебной квартире по адресу: <адрес>. В настоящее время с истцом проживает его супруга Селиверстова О.М. Ответчик отказывает истцу в принятии на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения. Кроме того, ответчик не дает согласие на регистрацию по месту жительства его супруги Селиверстовой О.М. Выслуга в календарном исчислении составляет 17 лет 01 месяц 10 дней, в льготном исчислении 5 лет 06 месяцев 28 дней, всего 22 года 08 месяцев 08 дней.

В письменных возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поскольку документы, подтверждающие постановку Герасимова Ю.И. на учет нуждающихся в получении жилого помещения в филиале «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс», отсутствует. ФГАУ «Росжилкомплекс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку функции жилищного обеспечения военнослужащих проходящих военную службу в органах ФСБ России возложены на соответствующие жилищные комиссии федеральных органов исполнительной власти в соответствии с приказом ФСБ России от 24 октября 2011 года № 590.

В суде первой инстанции истец, его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласился истец. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции была неправильно применена норма материального права. В качестве обязательного основания для предоставления жилого помещения суд определил нахождение на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения. Однако, судом не было учтено, что п. 14 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года №80, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, не более чем за три года до увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службы либо в течение года при увольнении с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями по ходатайству командиров воинских частей включаются органами местного самоуправления избранного места жительства в списки граждан, уволенных с военной службы, нуждающихся в получении жилых помещений, или списки членов жилищно-строительных (жилищных) кооперативов. Следовательно, не обращение истца с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилых помещений не может быть причиной не включения его в соответствующий список, поскольку основанием такого включения является ходатайство командира воинской части. Отсутствие такого ходатайства не может ограничивать права истца на предоставление жилого помещения.

Помимо этого, истец в жалобе ссылается на необходимость применения при разрешении спора как норм действовавшего жилищного законодательства, так и положении ст.ст. 50-51 Жилищного кодекса РСФСР.

Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции не разрешен по существу вопрос о регистрации Селиверстовой О. М. в жилом помещении. Суд только сослался на то, что данный вопрос находится в ведении органов внутренних дел.

В суде апелляционной инстанции истец Герасимов Ю. И. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал. Третье лицо Селиверстова О. М. апелляционную жалобу поддержала.

Представители ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс», третьих лиц Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, УФСБ России по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе и публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Герасимов Ю. И. являлся военнослужащим органов федеральной службы безопасности. Был уволен с военной службы 19 декабря 2002 года на основании подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В период службы на основании служебного ордера 21 февраля 2001 года № 13 был обеспечен служебным жилым помещением по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение относится к федеральной собственности, закреплено на праве собственности за Министерством обороны Российской Федерации, приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 14 апреля 2021 года № 1121 закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Статус служебного жилого помещения, присвоенный ранее Постановлением Главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 20 июля 1995 года № 511, с квартиры не снят. Напротив, Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 10 февраля 2020 года № 160 «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд в соответствии с ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 12, 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42.

Уведомлением ФГКУ «Центррегионжилье» от 04 октября 2019 года Герасимову Ю.И. отказано в признании участниками основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» по Министерству обороны Российской Федерации, в связи с несоответствием требованиям, указанным в п. 5 государственной программы, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153.

Решением ФГАУ «Росжилкомплекс» от 17 сентября 2021 года № 184 Герасимову Ю.И. и членам его семьи отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, на основании с п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с представлением документов, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения с военной службы Герасимов Ю. И. нуждающимся в улучшении жилищных условий признан не был, с соответствующим рапортом (заявлением) о постановке на учет нуждающихся с приложением необходимых документов не обращался.

Относительно требований истца о возложении на ответчика обязанности дать согласие о регистрации Селиверстовой О. М. в жилом помещении, суд первой инстанции указал, что ФГАУ «Росжилкомплекс» не обладает полномочиями по разрешению вопросов, связанных с регистрацией граждан по месту жительства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Абзацем 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона о 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца с военной службы) было предусмотрено, что военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются в собственность жилые помещения по избранному постоянному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Военнослужащие, не указанные в настоящем абзаце, при увольнении с военной службы освобождают служебные жилые помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 23 Федерального закона о 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца с военной службы) военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктами 13 и 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, подлежащим увольнению с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями, в последний год военной службы Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) по желанию военнослужащего выдается государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения на семью в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом п. 26 Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации (утверждена Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года № 80), действующей на момент увольнения истца с военной службы (далее Инструкция), учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), на момент увольнения истца с военной службы осуществлялся жилищными комиссиями воинских частей и довольствующими КЭЧ районов по спискам очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) с одновременным заведением на военнослужащего карточки учета жилых помещений, предоставляемых военнослужащему и внесением содержащейся в ней информации в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий).

Для принятия на учет нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) военнослужащими должен был подаваться в порядке подчиненности рапорт (п. 27 Инструкции).

В силу п. 28 Инструкции военнослужащие включались в списки очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) на основании решений жилищных комиссий, оформляемых протоколом и утверждаемых командирами воинских частей.

Выполнение указанного порядка обеспечивало военнослужащему право оставаться на учете нуждающихся до обеспечения жильем, что гарантировалось п. 13 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которому (в редакции, действующей на 19 декабря 2022 года) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По рассматриваемому спору не нашел подтверждение тот факт, что Герасимов Ю. И. в период военной службы был поставлен на учет нуждающихся в получении жилого помещения. При этом сам истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указывал на то, что в период службы обращался с необходимым рапортом для постановки его на учет нуждающихся.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что в настоящий момент Герасимов Ю.И. военнослужащим не является, следовательно, не может быть обеспечен жильем по линии Министерства обороны Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным решения ФГАУ «Росжилкомплекс» от 17 сентября 2021 года № 184, и как следствие, для возложения на ответчика обязанности по рассмотрению вопроса о постановке Герасимова Ю. И. на учет нуждающихся в обеспечении жильем.

То обстоятельство, что истец является сотрудником ФГБУ «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку с момента увольнения с военной службы Герасимов Ю. И. военнослужащим не является.

Не находит судебная коллегия и оснований не согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности дать согласие на регистрацию Селиверстовой О. М. по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии с приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2017 года № 984 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации» вопросы регистрации граждан по месту жительства (пребывания) относятся к компетенции органов внутренних дел.

Таким образом, ФГАУ «Росжилкомплекс» в силу своих функций не наделено полномочиями по предоставлению разрешений на регистрацию граждан по месту жительства.

Все доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, основаны на ошибочном понимании норм материального права и ошибочной трактовке установленных судом обстоятельств, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и на законность постановленного судебного решения не влияющими.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Ильясова

Судьи А. А. Локтин

Е. В. Кайгородова