Решение по делу № 12-53/2022 (12-865/2021;) от 22.12.2021

Дело № 12-53/2022 УИД 29RS0014-01-2021-008963-50 УИН 32229000210000074018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	20 января 2022 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СтандартФинанс СТВ» - генерального директора Мамыкина Д.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Архангельской области и Ненецкого автономного округа УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Замаховой И.В. <№>-АП от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Архангельской области и Ненецкого автономного округа УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Замаховой И.В. <№>-АП от <Дата> юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СтандартФинанс СТВ» (сокращенное фирменное наименование ООО МК «СтандартФинанс СТВ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.

    Законный представитель ООО МК «СтандартФинанс СТВ» - генеральный директор Мамыкин Д.И. не согласился с постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Рассмотрев в порядке подготовки жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 07 февраля 2011 года «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда (судьи).

Из материалов дела следует, что событие вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ООО МК «СтандартФинанс СТВ» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, имело место на территории ... области (место взаимодействия ООО МК «СтандартФинанс СТВ» и потерпевшей Шубиной А.А. по месту жительства последней по адресу: Архангельская область, ...), на которую распространяется юрисдикция Северодвинского городского суда Архангельской области.

Административное расследование по настоящему делу административным органом не проводилось.

Поэтому жалоба подлежит направлению на рассмотрение Северодвинского городского суда Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СтандартФинанс СТВ» - генерального директора Мамыкина Д.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Архангельской области и Ненецкого автономного округа УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Замаховой И.В. <№>-АП от <Дата> со всеми приложенными документами и административным материалом на 49-ти листах направить на рассмотрение по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии определения.

Судья                                 Н.В. Ибрагимова