Решение по делу № 8Г-23549/2020 [88-24221/2020] от 14.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24221/2020, № 2-1344/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                         10 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Акчуриной Г.Ж., Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» к Шурчкову Станиславу Игоревичу, Сидоровой Марии Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

по кассационным жалобам Шурчкова Станислава Игоревича, Сидоровой Марии Владимировны

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Сидоровой М.В., ее представителя и представителя Шурчкова С.И. Волковой Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО «Финансовые технологии» обратилось в суд с иском к Шурчкову С.И., Сидоровой М.В. об истребовании автомобиля марки «<данные изъяты>» из чужого незаконного владения.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2020 года, исковые требования ООО «Финансовые технологии» к Шурчкову С.И., Сидоровой М.В. удовлетворены частично. В пользу ООО «Финансовые технологии» истребован у Сидоровой М.В. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный номер №, взысканы с нее судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к Шурчкову С.И. отказано.

В кассационной жалобе Шурчков С.И. ставит вопрос об отмене постановленных по настоящему гражданскому делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истец лишил Шурчкова С.И. возможности выполнить условия договора об оказании услуг, заключенного между ним и ООО «Финансовые технологии», потребовал возвращения указанного автомобиля, переданного в счет оплаты услуг, предоставляемых Шурчковым С.И. Считает, что денежные средства в размере 600 000 рублей, переданные им истцу в счет обеспечения обязательств по договору об оказании услуг, являются неосновательным обогащением ООО «Финансовые технологии», наряду с денежными средствами, затраченными на восстановительный ремонт автомобиля. Не согласен в выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор об оказании услуг и дополнительное соглашение не свидетельствуют о возникновении права собственности на транспортное средство у Шурчкова С.И.

Сидорова М.В. в кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что она является добросовестным приобретателем. Государственная регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД, получение правоустанавливающих документов, отсутствие каких-либо обременений в отношении автомобиля на момент его купли-продажи свидетельствуют о законности сделки по его приобретению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Финансовые технологии» является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию, с которой был заключен договор добровольного страхования имущества, с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением автомобиля. В страховой выплате истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовые технологии» и Шурчковым С.И. был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого Шурчков С.И. обязался оказать истцу услуги по содействию в получении от ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения.

Согласно пункту 1.2 договора услуги включают в себя, но не ограничиваются этим: изучение документов, представленных заказчиком, поиск экспертной организации для проведения экспертизы, взаимодействие с экспертной организацией по всем возникающим вопросам, поиск лиц для оказания юридических услуг в случае необходимости, взаимодействие с ними, содействие в исполнении решения суда, иные действия при необходимости. Кроме того, Шурчков С.И. принял на себя обязательство обеспечить получение заказчиком общей суммы платежей по наступлению страхового случая не менее 4 150 000 рублей. В случае, если сумма полученных платежей будет меньше указанной в данном пункте, то исполнитель обязуется доплатить разницу.

ООО «Финансовые технологии» в соответствии с пунктом 3.1 договора обязались в качестве вознаграждения передать в собственность исполнителю аварийный автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий заказчику. Его передача осуществляется после поступивших на расчетный счет заказчика от ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) денежных сумм.

Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 договора, в течение 10 дней с даты поступления денежных сумм на счет заказчика (пункт 3.2. договора).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение к договору об оказании услуг, согласно которому заказчик ООО «Финансовые технологии» обязался передать в собственность исполнителя Шурчкова С.И. вышеупомянутый автомобиль в счет оплаты оказываемых по данному договору услуг, а Шурчков С.И. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору обязался уплатить денежные средства в размере 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые технологии» получило от Шурчкова С.И. указанную денежную сумму в качестве обеспечительного платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые технологии» на имя Шурчкова С.И. выдало доверенность на управление и распоряжение спорным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Шурчкова С.И. было направлено уведомление об аннулировании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и возврате спорного автомобиля с комплектом ключей, свидетельством о регистрации ТС в течение двух рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Финансовые технологии» обратился с письменным заявлением в отдел полиции № УМВД России по городу Нижнему Новгороду по факту невозврата Шурчковым С.И. спорного автомобиля истцу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по городу Нижнему Новгороду майора полиции ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту невозврата спорного автомобиля, за отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных статьями <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Шурчковым С.И. и Сидоровой М.В. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, стоимостью 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Сидоровой М.В. обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением об утере ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, взамен которого выдан дубликат ПТС, в регистрационные данные внесены изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые технологии» обратилось в суд с данным иском к Шурчкову С.И., Сидоровой М.В.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации    № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что спорный автомобиль выбыл из обладания собственника помимо его воли. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что Сидорова М.В. не является добросовестным приобретателем, так как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля с Шурчковым С.И. знала, что он не является собственником, о чем свидетельствует ее заявление в органы ГИБДД об утрате подлинника ПТС.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о воле истца ООО «Финансовые технологии» на передачу транспортного средства в собственность Шурчкова С.И. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об осведомленности Сидоровой М.В. о приобретении спорного автомобиля у лица, которое не имело права его отчуждать, апелляционная инстанция сослалась на то, что ей было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства за ООО «Финансовые технологии».

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судебными инстанциями по настоящему делу установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и Шурчковым С.И. был заключен договор о возмездном оказании услуг, который ответчиком не был исполнен.

Для надлежащего исполнения договора об оказании услуг истцом на имя Шурчкова С.И. была выдана доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, согласно которой Общество уполномочивает Шурчкова С.И. следить за его техническим состоянием, быть представителем в Госавтоинспекции, ИФНС, станциях технического осмотра, быть представителем в любых страховых компаниях, административных и правоохранительных органах, по всем вопросам, связанным с ДТП, и т.д.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ данная доверенность истцом была отозвана и Шурчкову С.И. было предложено в течение двух рабочих дней возвратить автомобиль.

Сразу же после отзыва доверенности истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением по факту невозврата автомобиля.

При проверке сообщения о преступлении органами полиции Шурчков С.И. пояснил им, что выполнит требование ООО «Финансовые технологии» о передаче автомобиля после возврата ему 600 000 рублей (т.1 л.д. 21-22).

Судами также установлено, что договор купли-продажи между истцом как юридическим лицом и ответчиком Шурчковым С.И. в письменном виде не заключался, паспорт транспортного средства на спорный автомобиль Шурчкову С.И. никогда не передавался.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу, а также нормы закона, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, суд кассационной инстанции признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ Шурчковым С.И. услуги не были оказаны, то оснований для возникновения у него права собственности на автомобиль не имелось.

Учитывая изложенное, вывод судебных инстанций об отсутствии воли истца на выбытие автомобиля из его владения основан на установленных по делу обстоятельствах и доказательствах, представленных сторонами. А поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо их воли, то истец вправе истребовать его независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Вместе с тем суд дал оценку и поведению Сидоровой М.В. на соответствие требованиям добросовестности. Так, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля с Шурчковым С.И. она была осведомлена об отсутствии у него права собственности, поскольку ей было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства за собственником ООО «Финансовые технологии». При обращении в ГИБДД для регистрации договора и постановки на учет транспортного средства, представителем Сидоровой М.В. было заявлено, что Сидорова М.В. при неизвестных обстоятельствах утеряла паспорт транспортного средства. Однако это не соответствовало действительности, что свидетельствует о недобросовестности приобретателя имущества Сидоровой М.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку оценка поведения приобретателя имущества основана на полном, объективном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы Шурчкова С.И. о том, что истец лишил его возможности выполнить условия договора об оказании услуг, отозвав доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не является значимым при рассмотрении данного дела.

Относительно доводов кассационной жалобы Шурчкова С.И. о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в значительном размере за его счет в случае возврата автомобиля, то они не могут быть признаны основанием к отмене судебных актов, так как Шурчков С.И. не лишен права обращения в суд о взыскании неосновательного обогащения в связи с нарушением его прав.

Доводы кассационной жалобы Сидоровой М.В. о несогласии с выводами судебных инстанций о признании ее недобросовестным приобретателем являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции. Этим доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шурчкова Станислава Игоревича, Сидоровой Марии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи