Решение по делу № 33-19306/2023 от 27.10.2023

Дело № 33-19306/2023 (№ 2-71/2022)

УИД 66RS0003-01-2021-004249-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.11.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Любовцевой Надежды Валерьевны, Любовцева Александра Николаевича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей,

по частной жалобе истцов на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2023 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителей истцов Трапезникова А.А., действующего на основании доверенности от 13.01.2023 представителя ответчика Груздова М.В., действующего на основании доверенности от 20.01.2023, сроком действия по 31.01.2024, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2022 исковые требования Любовцевых к АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки связанные с промерзанием и продуванием оконных и ограждающих конструкций в квартире истцов. С ответчика в пользу Любовцевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на тепловизионное обследование в размере 5 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 400 руб., неустойка в размере 15 000 руб., штраф в размере 9 000 руб. С ответчика в пользу Любовцева А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб., штраф в размере 9 000 руб. С ответчика солидарно в пользу истцов взысканы расходы на изготовление копий документов в размере 1 780 руб., судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в части требования об устранении недостатков в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу по 50 руб. в сутки, начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб. Предоставлена отсрочка в части взыскания неустойки, штрафа, судебной неустойки до 31.12.2022 включительно (т. 4, л.д. 51-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.09.2022 решение суда изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа, увеличена неустойка до 25 000 руб. в пользу каждого истца, штраф до 14 000 руб. в пользу каждого истца. В части предоставления АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» отсрочки взыскания судебной неустойки до 31.12.2022 включительно решение отменено. Это же решение изменено в части периода взыскания в пользу Любовцевой Н.В., Любовцева А.Н. с АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» судебной неустойки: указано на взыскание судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда о возложении обязанности по устранению строительных недостатков с 14.11.2022. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на продолжение взыскания неустойки в пользу Любовцевой Н.В., Любовцева А.Н. с АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» в размере 1% за каждый день от суммы 167 808,98 руб. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков c исключением из расчета неустойки периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения (т. 4, л.д. 113-121).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов – без удовлетворения (т. 5, л.д. 96-104).

15.05.2023 истцами в суд почтой направлено заявление о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении дела судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 58 000 руб., почтовых расходов в размере 204 руб. (т. 5, л.д. 143).

В возражениях на заявление истца представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать ввиду пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, указывает на непредставление доказательств несения истцами расходов на оплату услуг представителя. Заявленная сумма 58000 руб. является неразумной и завышенной, согласно размещенным в интернете прайс-листам средняя стоимость аналогичных юридических услуг по представительству в судах общей юрисдикции составляет 25000 руб. (т. 5, л.д. 203-205).

В судебном заседании представитель истцов поддержала доводы и требования заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2023 заявление истцов о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Любовцевой Надежды Валерьевны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб. С ответчика солидарно в пользу обоих истцов взысканы почтовые расходы по отправке копий апелляционной жалобы в размере 204 руб. В остальной части требований отказано (т. 5, л.д. 214-215).

В частной жалобе истцы просят указанное определение отменить, вынести новое определение, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что суд ошибочно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу истца Любовцева А.Н., причем в силу п. 3.5 договора оказания юридических (консультационных) услуг №30/2021 от 06.04.2021 указано, что обязанность заказчиков по оплате оказанных услуг является солидарной, поэтому понесенные ими расходы также подлежали солидарному взысканию с ответчика. Суд необоснованно и чрезмерно снизил фактически понесенные истцами расходы по оплате услуг представителя с 58000 руб. до 27000 руб., что не соответствует сложности и длительности рассмотрения данного спора, а также объему оказанных юридических услуг (т. 5, л.д. 223-224).

В возражениях на частную жалобу ответчик просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по доводам частной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 58 000 руб. и почтовые расходы в размере 204 руб. (т. 5, л.д.149-150).

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических (консультационных) услуг №30/2021 от 06.04.2021, заключенный между ИП Гребец А.К. и истцами Любовцевыми, согласно которому истцам оказывались услуги по консультированию, претензионной и исковой работе, представлению интересов заказчиков на всех стадиях процесса стоимостью 50000 руб., дополнительное соглашение к договору, по которому истцам оказаны услуги по подаче заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебном заседании, стоимость услуг 8000 руб., кассовые чеки от 06.04.2021 на общую сумму 58000 руб. (т. 5, л.д. 144-145, 146, 147, 148).

Принимая во внимание объем выполненной юридической работы: составление процессуальных документов – исковое заявление (т. 1, л.д. 6-8), претензия (т. 1, л.д. 86), ходатайство (т. 2, л.д. 190), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 3, л.д. 150), возражения на заключение судебной экспертизы (т. 3, л.д.169-170), ходатайства об уточнении иска (т. 3, л.д. 197, т. 4, л.д. 25-27), возражения на заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (т. 4, л.д.161-162), заявление взыскании судебных расходов (т. 5, л.д. 142); участие представителей Гребец Ю.Ю. и Прошиной Е.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.08.2021 – 21.09.2021 с 15:00, после перерыва с 12:00 до 12:50 (т. 2, л.д. 177-179), 19.04.2022 с 15:30 до 16:10 (т. 3, л.д. 188-189), 11.05.2022 с 16:30 до 16:47 (т. 3, л.д. 209), 09.06.2022 с 15:30 до 17:50 (т. 4, л.д. 47-49), 29.08.2023-30.08.2023 с 16:30, после перерыва с 12:00 до 13:00, с учетом возражений ответчика относительно необоснованного и завышенного размера стоимости оказанных услуг и характера спора, суд первой инстанции счел разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб. и взыскал их с ответчика в пользу истца - Любовцевой Н.В., которой такие расходы были понесены.

Вопреки доводам частной жалобы о немотивированном и чрезмерном снижении судом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителей, требования разумности. Определенная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию солидарно в пользу истцов, основанием к отмене постановленного судом определения не являются, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда судебные расходы были распределены аналогичным образом. В данном случае материалами дела подтверждается, что такие расходы понесены истцом Любовцевой Н.В., в связи с чем суд взыскал их с ответчика в пользу данного истца.

Доводов о несогласии с определением суда в части взыскания почтовых расходов по направлению копии апелляционной жалобы, в размере 204 руб. (т. 5, л.д.149-150), частная жалоба истцов не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу истцов – без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.