Решение по делу № 1-356/2021 от 31.08.2021

Дело № 1-356/2021 (48RS0003-01-2021-004254-26)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк                                                                      11 октября 2021 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                                Мешковой И.В.,

при секретаре                                         Климовой Я.А.,

с участием государственного обвинителя                 Полянской Ю.Н.,

подсудимого                                                                           Трофимова С.Э.,

его защитника - адвоката                             Гугниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Трофимова Станислава Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-12.11.2019 года Советским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 166 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год; 09.12.2020 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

        Трофимов С.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Трофимов С.Э., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что находится в прихожей дома один, забрал с тумбочки, стоящей в прихожей указанного дома, банковскую карту №, принадлежащую Потерпевший №1, с известным ему пин-кодом, тем самым он получил доступ к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>. После чего Трофимов С.Э., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, в 20 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового центра «Радуга» по адресу: <адрес>, поместил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № в устройство самообслуживания ATM 382106 и используя известный ему пин-код, осуществил операцию по снятию наличных денежных средств с банковского счета № потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 15 100 рублей, тем самым похитив их. После чего Трофимов С.Э. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 100 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый Трофимов С.Э. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что с Потерпевший №1 он сожительствовал, проживал с ней в <адрес>. В пользовании Потерпевший №1 была банковская карта ПАО «Сбербанк», которую ему Потерпевший №1 давала для возможности приобретения продуктов питания, поэтому он знал пин-код карты. Без ее разрешения он карту Потерпевший №1 брать не мог.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес> него произошел словестный конфликт с Потерпевший №1 Он уходя из дома, в прихожей на тумбочке увидел лежащую банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, которую он взял и пошел к банкомату ПАО «Сбербанк», установленному в ТЦ «Радуга». Он знал, что на счете Потерпевший №1 должны находиться денежные средства, так как ей должна была поступить выплата по потере кормильца, в какой сумме, он не знал. В банкомате, он, зная пин-код от карты, снял со счета Потерпевший №1 15 100 рублей. Через некоторое время он вернулся в дом к Потерпевший №1, и незаметно для той, положил обратно на тумбочку в прихожей, ранее взятую им банковскую карту на имя Потерпевший №1, после чего ушел. Через некоторое время ему позвонила Потерпевший №1, которая поинтересовалась у него, не брал ли он денежные средства с ее банковской карты. Он ей пояснил, что брал. Тогда Потерпевший №1 потребовала вернуть ее денежные средства. Он пообещал ей вернуть в ближайшее время. Деньги, которые он похитил у Потерпевший №1, он потратил на собственные нужды.

В настоящее время ущерб, причиненным преступлением, потерпевшей Потерпевший №1 он возместил в полном объеме.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 58), Трофимов С.Э. признался в совершении преступления, а именно в хищении денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО7, с помощью устройств самообслуживания АТМ, используя известный ему пин-код.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченный ОУР ОП №5 УМВД России по г. Липецку), оглашенных судом, следует, что явка с повинной у Трофимова С.Э. им была отобрана без какого-либо воздействия на того; явку он дал собственноручно и добровольно.

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 75-81) с участием Трофимова С.Э. было установлено, что подозреваемый указал на тумбочку, расположенную в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, с которой ДД.ММ.ГГГГ взял банковскую карту, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 Кроме того, подозреваемый Трофимов С.Э. указал на устройства самообслуживания (АТМ 382106), который установлен в ТЦ «Радуга», расположенный по адресу: <адрес>, с помощью которого, используя ставший известным ему пин-код, осуществил операцию по снятию наличных денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 15 100 рублей.

Анализируя показания подсудимого Трофимова С.Э., данные им в суде, суд приходит к выводу, что они последовательны, подробны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенной им кражи, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последней, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их правдивыми и кладет в основу настоящего приговора.

Помимо признания вины самого подсудимого, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также иными документами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следствия показала (л. д. 16-18, 19-23), что в ее пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк» № с счетом №, открытым на ее имя. Данная карта является социальной, так как на нее поступает пенсия из Пенсионного фонда России по потере кормильца. К данной банковской карте подключена услуга мобильный банк по абонентскому номеру Потерпевший №1 №. При этом сообщения, которые поступают на ее сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С NFC 64 GB» («Ксиаоми Редми 9С НФС 64 ГБ») она просматривать не могла, ввиду сильного повреждения экрана. Более одного года Потерпевший №1 знакома с Трофимовым С.Э., с которым она проживала по адресу: <адрес>. Трофимов С.Э. знал, что в пользовании Потерпевший №1 находится вышеуказанная банковская карта, она ему доверяла, в связи с чем ему был известен пин-код от нее, она периодически разрешала ему расплачиваться картой за продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ    года после 17 часов она пришла домой и положила свою банковскую карту на тумбочку в прихожей. Примерно в 17 часов того же дня Трофимов С.Э. пришел домой, между ними произошел словестный конфликт, в результате которого Трофимов С.Э. ушел. Примерно в 20 часов Трофимов С.Э. вновь пришел домой, у них вновь произошел словестный конфликт, в результате которой она ушла в одну из комнат. Через некоторое время Трофимов С.Э. ушел из ее дома. Через некоторое время она смогла разглядеть на экране своего сотового телефона смс-сообщение, в котором было указано о списании денежных средств в банкомате. Она позвонила Трофимову С.Э. и поинтересовалась у него, где денежные средства. Трофимов С.Э. пояснил, что деньги в сумме 15 100 рублей с банковской карты снял именно он, пообещал ей их вернуть, но затем он перестал отвечать на ее телефонные звонки.

Причиненный материальный ущерб она оценивает в 15 100 рублей, который считает для себя значительным, так как у нее имеются кредитные обязательства, коммунальные платежи, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, зарплата составляет 40 000 рублей, сумма выплат по потере кормильца составляет 18 400 рублей.

Приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1 в качестве доказательств виновности подсудимого Трофимова С.Э. в совершении преступления, суд расценивает как достоверные, поскольку они соотносятся как между собой, так и с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, а также подтверждаются ими. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Трофимова С.Э., который ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковской карты, открытой на ее имя, денежные средства в сумме 15 100 рублей, осуществив операцию по снятию денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (л. д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8-13) с участием потерпевшей Потерпевший №1 следует, что осмотрено помещение прихожей по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 указала на тумбочку, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, находилась принадлежащая ей банковская карта №.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39-40, 41), у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC 64 GB» («Ксяоми Редми 9С НФС 64 ГБ») IMEI-коды: 1) №, 2)№, который впоследующем был осмотрен (л. д. 43-46, 47-49, 50-51, 52), установлено, что при просмотре истории в приложении «Сбербанк-Онлайн» по ее банковской карте № ДД.ММ.ГГГГ произошла выдача наличных на сумму 15 100 рублей. Также был осмотрен отчет о движении денежных средств по кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк» № со счетом №. По данным представленным ПАО «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 19 мин. произошло списание денежных средств с карты в размере 15 100 рублей, посредством устройства самообслуживания (АТМ 382106). Указанные телефон и документы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (л. д. 53).

Из расписки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), следует, что последняя получила от Трофимова С.Э. денежные средства в сумме 15 100 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного его преступными действиями.

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения допустимых доказательств, суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности для вывода о доказанности предъявленного Трофимову С.Э. обвинения в совершении хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств.

Исходя из объема предъявленного обвинения, с учетом приведенных в приговоре доказательств, суд квалифицирует действия Трофимова С.Э. по хищению имущества Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Совершенное Трофимовым С.Э. в 20 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества Потерпевший №1 – принадлежащих последней денежных средств, находящихся на открытом на ее имя банковском счете, является тайным, поскольку Трофимов С.Э., получив в пользование карту ПАО «Сбербанк» и зная пин-код к данной карты, принадлежащей Потерпевший №1, снял денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 с помощью устройства самообслуживания АМТ (банкомата). Сама карта являлась инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей.

Умысел Трофимова С.Э. был направлен на хищение принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств из корыстных побуждений, которыми он распорядился по своему усмотрению. При этом судом установлено, что Трофимов С.Э. не имел никаких, в том числе, предполагаемых прав на имущество Потерпевший №1

Квалифицируя действия подсудимого, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что размер причиненного ущерба Потерпевший №1 составляет 15 100 рублей, ее заработная плата составляет 40 000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства, коммунальные платежи, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем суд соглашается с приведенными Потерпевший №1 доводами о том, что причиненный потерпевшей ущерб является для нее значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условие жизни его семьи.

В качестве данных о личности Трофимова С.Э. суд учитывает, что к административной ответственности он не привлекался (л. д. 98, 99), холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, на диспансерном учете у врача нарколога не состоит (л. д. 111, 113), <данные изъяты> (л. д. 114), <данные изъяты> (л. д. 115), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л. д. 136), получателем пенсии и иных выплат не значится (л. д. 132), согласно расписке потерпевшей материальный ущерб возмещен ей в размере 15 100 рублей (л. д. 33).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 <данные изъяты> (л. д. 120-122) Данное заключение суд также учитывает в качестве данных о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

    Поскольку Трофимов С.Э. совершил умышленное преступление и у него имеется судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору Советского районного суда г. Липецка от 12.11.2019 года, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в его действиях рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

    С учетом вышеизложенного и данных о личности подсудимого оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Трофимову С.Э. наказание в виде лишения свободы, однако без реальной изоляции от общества, полагая, что такое наказание будет не только соразмерным содеянному, но и окажет наибольшее исправительное воздействие. Суд применяет к подсудимому положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и устанавливает испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Принимая во внимание наличие совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения Трофимову С.Э. категории преступления на менее тяжкое.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданского иска по делу не имеется.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, взысканных в порядке ст. ст. 50, 131 УПК Российской Федерации в пользу защитника Поповой Т.В. в сумме 9 000 рублей, осуществляющей защиту интересов Трофимова С.Э. на предварительном следствии, с учетом материального положения осужденного, его состояния здоровья, обязательного участия защитника при рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу о возможности освобождения его полностью от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                    приговорил:

Признать Трофимова Станислава Эдуардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Трофимову Станиславу Эдуардовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

    Возложить на условно осужденного Трофимова Станислава Эдуардовича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; находиться по месту жительства в период времени с 22 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости, оказания неотложной медицинской помощи, нахождения на стационарном лечении; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Трофимову Станиславу Эдуардовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественное доказательство:

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9С NFC 64 GB», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее;

- отчет о движении денежных средств по банковской карте, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в нем.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Поповой Т.В. на предварительном следствии в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей – принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                 (подпись)            И.В. Мешкова