Решение по делу № 8а-6312/2020 [88а-9164/2020] от 17.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №2а-2011/2019

88а-9164/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                20 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Баранова Г.В., Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда          <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ИФНС России по <адрес> обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, сумма задолженности составила 4205 рублей 01 копейка, в том числе: транспортный налог (за 2016 год - 3906 рублей, пени по транспортному налогу (за 2016 год) - 88 рублей 35 копеек, налог на имущество (за 2016 год) - 206 рублей, пени по налогу на имущество – 4 рубля 66 копеек.

В обоснование требования заявителем указано, что ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога и налога на имущество, однако, за         2016 год налог ФИО1 не был уплачен.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от                        ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные требования налогового органа удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через суд первой инстанции и поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба мотивирована доводами о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, административное исковое заявление принято к производству суда без соблюдения административным истцом досудебного порядка урегулирования спора; выводы суда первой и апелляционной инстанций не мотивированы.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (по состоянию на 2016 год) являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> квартиры; № по адресу: <адрес>.

В адрес налогоплательщика ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога, налога на имущество за 2016 год, в срок не позднее                   ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления налогового уведомления № от            ДД.ММ.ГГГГ подтверждается списком почтовых отправлений, с отметкой о поступлении в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязанностей ФИО1 по уплате налогов в установленные законом сроки, было направлено требование № об уплате налогов, а также пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ по делу                  № о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по <адрес> задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>, расходов по государственной пошлине <данные изъяты>. Срок обращения, в течении            6 месяцев со времени для уплаты налога, указанного в требовании №, налоговым органом был соблюден.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка           № <адрес> <адрес>, в связи с поступившими возражениями ФИО1, судебный приказ был отменен.

ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <адрес> <адрес> с иском о взыскании задолженности; срок обращения в районный суд в течение 6 месяцев, после отмены судебного приказа, соблюден.

Таким образом, судами установлено, что сроки, установленные частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом пропущены не были.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил административные исковые требования; оспариваемое решение суда является законным и обоснованным; принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы и оспариваемые акты судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и законными.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговое уведомление, требование об уплате налога, пени. Административный ответчик получил требование налогового органа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, ИФНС России по <адрес> соблюден как порядок взыскания предъявленных налогов, пени, так и предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд.

Как следует из обстоятельств дела и доводов кассационной жалобы, ФИО1 не оспаривает обязанность по уплате налога, его размер.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании закона, несостоятельны, так как сумма задолженности подтверждена материалами дела, расчет сумм заявителем не оспаривался и доказательств его неправильности не представлено; административный иск предъявлен в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Автозаводского районного суда <адрес> от                         ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от                                   ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи