Решение по делу № 33-1163/2023 от 01.03.2023

    Судья Кузнецов В.В.                                                  Дело № 2-1231/2022

    (первая инстанция)

    № 33-1163/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года                                                          г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи            - Балацкого Е.В.,

при секретаре                        - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя фио24, действующей в интересах фио7, фио1, фио26, фио10, фио2 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио21, фио10, фио25, фио3, фио4, фио1, фио5, фио6, фио2, фио7, фио8, фио9, фио11, фио27, фио12, фио13, фио14, фио26, фио15, фио16, фио17, фио18, фио19, фио20, фио28, фио21, фио22 к ТСН СНТ «Боевик» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истцов фио24 действующая на основании доверенностей подала апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения. Предоставлен срок для исправления недостатков указанных в определении суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление представителя истцов фио24 об устранении недостатков, указанных в определении Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции установив, что недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, подателем устранены в полном объеме не были, определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу возвратил подателям в лице их представителя фио24

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель фио24, действующей в интересах фио7, фио1, фио26, фио10, фио2 подала на нее частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что во исполнение определения суда об устранении недостатков апелляционной жалобы апеллянтами в лице их представителя фио24 была подана апелляционная жалоба соответствующая требования Гражданского процессуального кодекса с приложением квитанции об уплате государственной пошлины и сведений о направлении апелляционной жалобы ответчику.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.322 ГПК РФ, помимо требований, предъявляемых к самой апелляционной жалобе, к ней также должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из определения суда от 24 октября, неустраненными недостатками, по мнению суда первой инстанции, остались: непредоставление представителем истцов документа подтверждающего наличие высшего образования, а также непредоставление документов подтверждающих направление третьим лицам и ряду истцов копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции фио24 была допущена к участию в деле как адвокат на основании ордера, что исключало необходимость предоставления ею на стадии апелляционного производства документа подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что законное требование суда о предоставлении документов подтверждающих направление участвующим в деле (с момента подачи иска и принятии его к производству суда) третьим лицам фио23, Управлению федеральной налоговой службы по городу Севастополю, а также ряду истцов копии апелляционной жалобы исполнено не было.

Указанное не оспаривается в частной жалобе и является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов фио24 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Е.В. Балацкий