Решение по делу № 2-61/2022 (2-1945/2021;) от 06.10.2021

Дело № 2-61/2022 (2-1945/2021)                   УИД: 23RS0013-01-2021-003599-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                         13 января 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи – Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания – Тишкевич Е.Я.,

с участием представителя истца Никифоровой Л.В.,

ответчика Гришанина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Л.В., поданное в интересах Луппа Р.С. к Гришанину В.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Л.В. в интересах Луппа Р.С. обратилась в суд с иском к Гришанину В.А. в котором просила взыскать с ответчика Гришанина В.А. в пользу истца Луппа Р.С.: причиненный материальный ущерб в размере 191 954,00 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 039,00 рублей, понесенные истцом издержки на оплату услуг в области права в размере 20 000,00 рублей, понесенные истцом издержки на оплату услуг частнопрактикующего оценщика в размере 8 000,00 рублей, понесенные истцом издержки на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.08.2021 года в 12 часов 05 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству LADA 219010 LADA GRANTA регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 01.08.2021 года в 12 часов 05 минут по <адрес> Гришанин В.А., управляя транспортным средством ВАЗ 2104 регистрационный знак №, принадлежащим Иванову Н.И., совершил обгон, пересек сплошную линию разметки, тем самым выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средствам LADA 219010 LADA GRANTA регистрационный знак № под управлением Луппа А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Гришанин В.А. Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Гришанина В.А. и собственника транспортного средства ВАЗ 2104 регистрационный знак № Иванова Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причиненный только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ — вред причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Ответчику Гришанину В.А. 14.08.2021 года было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства LADA 219010 LAD A GRANTA регистрационный знак №, однако письмо было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения. Согласно отчета № от 17.09.2021 года - итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на дату оценки, без учета износа запасных частей составляет 191954,00 рублей. Истцом понесены издержки на оказание услуг в области права в размере 20000.00 рублей, издержки на оплату услуг частнопрактикующего оценщика в размере 8000,00 рублей, издержки на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850,00 рублей. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец Луппа Р.С., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл.

В судебном заседании представитель истца Никифорова Л.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гришанин В.А. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо Иванов Н.И., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании 01.08.2021 года в 12 часов 05 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству LADA 219010 LADA GRANTA регистрационный знак №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Гришанин В.А.

Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Гришанина В.А. и собственника транспортного средства ВАЗ 2104 регистрационный знак № Иванова Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не нарушает права и законные интересы сторон, других лиц, не противоречит закону.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Никифоровой Л.В., поданное в интересах Луппа Р.С. к Гришанину В.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Гришанина В.А. в пользу Луппа Р.С. денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 191954,00 рублей.

Взыскать с Гришанина В.А. в пользу Луппа Р.С. судебные расходы в сумме 8000 рублей за проведение экспертизы, 5039,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 1850,00 рублей расходы по оформлению доверенности и 20 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

                На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 17.01.2022.

Судья

Гулькевичского районного суда                       В.В. Надоличный