Решение по делу № 2-94/2023 (2-6131/2022;) от 11.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таимовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Галины Борисовны к Гнучевой Оксане Васильевне, Гнучеву Алексею Георгиевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в обоснование заявленных требований указав, что она (Сальникова Г.Б.) является собственником <адрес> в г. Астрахани. 29.10.2019 года по вине собственников <адрес> расположенной в <адрес> произошло затопление принадлежащей ей (Сальников Г.Б.) квартиры. Согласно акту обследования, составленного ТСЖ «Лотос» затопление произошло вследствие нарушения целостности внутренней разводки горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры. В соответствии с заключением специалиста, выполненным «Астраханской лабораторией судебной экспертизы» экспертиз № 01-1-/2022 от 21.10.2022 года сумма ущерба составляет 590000 рублей.

В добровольном порядке ответчики отказываются возместить стоимость ущерба, в связи с чем, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчиков Гнучевой О.В., Гнучева А.Г. в солидарном порядке сумму ущерба в размере 590000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1924,30 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9100 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Сальникова Г.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила полномочия представителям.

Представители истца Сальниковой Г.Б.-Сальникова О.Н.и Магзумов Р.Н. –требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Гнучева О.В. и ее представитель Гюлалиев Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку реальный размер ущерба определен экспертизой проводимой в рамках рассмотрения дела по существу.

Ответчик Гнучев А.Г. в судебное заседание не явился, со слов Гнучевой О.В. не проживает по адресу регистрации, место его нахождения не известно.

Поскольку фактическое место нахождение ответчика, неизвестно, то судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Черепахин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Сальниковой Г.Б. требований. Просила в иске отказать. Дополнительно пояснив, что судебным экспертом, верно рассчитана стоимость ущерба.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и его представителя, представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФадвоката, судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должнобудет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждениеего имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небылонарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причиннойсвязи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение являетсяквартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьей12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Сальникова Г.Б. является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив помещения принадлежащего Сальниковой Г.Б. Согласно акту обследования от 30.10.2019 года, составленного ТСЖ «Лотос» затопление произошло вследствие нарушения целостности внутренней разводки горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ответчикам Гнучевой О.В. и Гнучеву А.Г. по 1/2 доли за каждым. выполненным «Астраханской лабораторией судебной экспертизы» экспертиз № 01-1-/2022 от 21.10.2022 года сумма ущерба составляет 590000 рублей.

Ответчиком Гнучевой О.В. не оспаривался факт затопления квартиры по их вине.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного игорячеговодоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной игорячейводы, первых запорно-регулировочныхкрановна отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Представителем ответчика Гюлалиевым Р.Р. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного пострадавшего от залива имущества истца. При этом организация была определена судом с учетом мнения представителей истца.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Астраханский центр экспертизы» №300/22 причиной затопления <адрес> имевшего место 29.10.2019 является неисправность в системе горячего водоснабжения в вышестоящей <адрес> помещении санузла. Стоимость ущерба, причиненного имуществу собственника <адрес> составляет 110852,89 рублей.

Экспертом Столетовым Д.А. также отмечено, что при проведении осмотра, истцу было предложено провести диагностику и предоставить ее результаты в суд для исчисления ущерба экспертом товароведом, однако истец Сальникова Г.Б. отказалась.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы в части суммы ущерба, представителями истца было заявлено о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 22.02.2023 года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано. Суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта сплит-систем, поскольку указанное имущество не заявлено истом при составлении акта о заливе квартиры, также при проведении досудебной экспертизы состояние и стоимость восстановительного ремонта сплит-систем не рассчитывалась, соответственно истцом как поврежденное имущество не заявлено. Не согласие в целом с экспертным заключением по стоимости ущерба, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом судом также были опрошены в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8, полностью поддержавшие выводы экспертизы. Дополнительно эксперт ФИО9 пояснил, что включил в стоимость ущерба также замену всего кабеля электрической проводки. Эксперт ФИО8 пояснил, что при проведении экспертизы люстры работали, горели 2 рожка.

В соответствии с ч. 3 ст.86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ).

В соответствии со ст.12ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленнаясуммаущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения АНО «Астраханский центр экспертизы» №300/22 в части стоимости ущерба и причины затопления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также материалов дела, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков Гнучева А.Г. и Гнучеву О.В. поскольку факт причинения истцу вреда подтвержден экспертным заключением, установлена противоправность поведения ответчиков по содержанию своего имущества, а также наличием причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, в виде залива квартиры истца и нанесении тем самым материального ущерба.

Доказательств обратного, ответчики Гнучевы в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представили.

При этом, требования истца о солидарной ответственности в данном случае не применимо в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех собственников жилого помещения - <адрес>, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, норма п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит. В связи с чем, ущерб необходимо взыскать в соответствии с долей в праве собственности, а именно по 1/2, то есть с Гнучевой О.В. надлежит взыскать ущерб в размере 55426,44 рублей (110852,89:2=55426,44). С ответчика Гнучева А.Г. надлежит взыскать ущерб в размере 55426,44 рублей (110852,89:2=55426,44).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Гнучевой О.В. и Гнучева А.Г. подлежат взысканию понесенные истцом расходы услуги досудебного эксперта в размере 939,42 рубля, расходы по подготовке искового заявления в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 822 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1708,52 рубля с каждого в соответствии с долей в праве, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, в виду следующего

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Ответчиком Гнучевой О.В. также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что залив квартиры произошел 29.10.2019 года, исковое заявление в суд подано 11 ноября 2022 года.

При этом, в материалах дела имеется определение суда от 28.10.2022 года о возврате искового заявления, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что истцом сроки исковой давности не пропущен, так как первоначально подан в течение трех лет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковое заявление Сальниковой Галины Борисовны к Гнучевой Оксане Васильевне, Гнучеву Алексею Георгиевичу о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Гнучевой Оксаны Васильевны в пользу Сальниковой Галины Борисовны сумму ущерба в размере 55426,44 рублей, услуги досудебного эксперта в размере 939,42 рубля, расходы по подготовке искового заявления в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 822 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1708,52 рубля.

Взыскать с Гнучева Алексея Георгиевича в пользу Сальниковой Галины Борисовны сумму ущерба в размере 55426,44 рублей, услуги досудебного эксперта в размере 939,42 рубля, расходы по подготовке искового заявления в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 822 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1708,52 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

Судья подпись Бектемирова С.Ш.