Решение по делу № 33-3962/2015 от 05.06.2015

Судья Носова О.Г.                         Дело № 33-3962/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Сеземова А.А.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

2 июля 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Лесакова А.Ю. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор № 3 купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты>, категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>, заключенный <дата> между Лесаковым А.Ю. и Шульгой Е.А..

Прекратить право собственности Шульги Е.А. на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес>, запись регистрации в ЕГРП № от <дата>.

Взыскать с Лесакова А.Ю. в пользу Шульги Е.А. денежные средства:

- <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи земельного участка,

- <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности,

- <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Признать право собственности Лесакова А.Ю. на земельный участок с кадастровым № площадью 1.487 кв. м категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес>.

Взыскать с Лесакова А.Ю. в доход бюджета Гаврилов-Ямского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

По делу установлено:

<дата> между Лесаковым А.Ю. (продавец) и Шульгой Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

Право собственности Шульги Е.А. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Шульга Е.А. обратился в суд с иском к Лесакову А.Ю. и просил расторгнуть договор купли-продажи указанного земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым № площадью <данные изъяты>, прекратить право собственности истца на данный земельный участок, взыскать с ответчика Лесакова А.Ю. стоимость участка по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, уплаченных в качестве госпошлины при государственной регистрации перехода права собственности, судебные расходы. В обоснование иска указано, что спорный участок истцом был приобретен с целью строительства индивидуального жилого дома. Однако при обращении в администрацию Заячье-Холмского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство, так как земельный участок входит в 150-метровую зону минимально допустимого расстояния до магистрального нефтепровода МН отвод «Сургут-Полоцк 3 км», в связи с чем строительство на участке запрещено. Считает, что фактические характеристики участка не соответствуют условиям заключенного договора и не позволяют использовать его по назначению. В нарушение требований пункта 1 статьи 460 и пункта 1 статьи 469 ГК РФ ответчик продал истцу товар, качество которого не соответствует договору купли-продажи и не свободным от прав третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу от Шульги Е.А., ООО «Транснефть-Балтика» указывается на правильность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Лесакова А.Ю. и его представителя по ордеру адвоката Ефременкова Е.И., возражения по жалобе Шульги Е.А. и его представителя по устному ходатайству Шульга Е.С., представителя ООО «Транснефть-Балтика» по доверенности Павлиновой В.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что приобретенный истцом земельный участок входит в зону минимально допустимого расстояния до магистрального нефтепровода МН отвод «Сургут-Полоцк 3 км», в пределах которой строительство объектов, зданий и сооружений запрещено; данное обстоятельство препятствует использованию земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства; указанная информация не была должным образом доведена до покупателя, а потому последний вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно положениям пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 1 статьи 37 ЗК РФ установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

В пункте 3 статьи 37 ЗК РФ закреплено, что покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (пункты 1 и 3 статьи 56 ЗК РФ).

Согласно положениям статьи 90 ЗК РФ, предусматривающей такой порядок ограничения прав на землю, границы охранных зон, на которых размещены объекты трубопроводного транспорта, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В соответствии с положениями ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» магистральный нефтепровод относится к опасным производственным объектам 1 класса опасности.

Пунктом 4.1. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29 апреля 1992 года и постановлением Госгортехнадзора РФ от 22 апреля 1992 года № 2, установлены охранные зоны для исключения возможности повреждения трубопроводов вдоль трасс трубопроводов в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Пунктами 4.3, 4.4 названных Правил установлен запрет на определенные виды деятельности в охранных зонах трубопроводов, в том числе на возведение любых построек и сооружений.

Согласно Таблице 4 Свода правил СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы», актуализированная редакция строительных норм и правил СниП 2.05.06-85*, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 года № 30 и Приказом Госстроя РФ от 25 декабря 2012 года № 108/ГС, в отношении нефтепровода 1 класса опасности с условным диаметром отвода свыше 500 мм до 1000 мм минимальное расстояние от оси нефтепровода до объектов, зданий и сооружений составляет 150 метров.

По смыслу приведенных положений закона и нормативных актов, охранные зоны и зоны минимальных расстояний от нефтепроводов до объектов различного назначения считаются фактически установленными в силу расположения на земельном участке нефтепровода.

Как видно из дела, ООО «Транснефть-Балтика» является собственником отвода нефтепровода Сургут-Полоцк протяженностью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 82). Данный объект внесен в государственный реестр опасных производственных объектов (л.д. 84).

Постановлением администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области от <дата> утверждены границы охранных зон магистральных нефтепроводов ООО «Балтнефтепровод» на территории Гаврилов-Ямского муниципального района (л.д. 95).

Информация о местах прохождения магистрального нефтепровода, охранных зонах внесена в план границ объектов землеустройства, а также в государственный кадастр недвижимости (л.д. 96, 97).

Таким образом, для отвода нефтепровода Сургут-Полоцк установлена охранная 25- метровая зона от оси трубопровода с каждой стороны, а также зона минимального расстояния от нефтепровода до объектов различного назначения, в которой запрещено, в том числе строительство зданий, строений и сооружений, которая составляет 150 метров от оси нефтепровода до таких объектов на всей протяженности трубопровода.

Из дела видно, что спорный земельный участок изначально входил в состав земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты>, относился к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, располагался в границах населенного пункта <адрес> на основании Постановления Правительства Ярославской области от 15 декабря 2010 года № 934-п и принадлежал Лесакову А.Ю. (л.д. 115-119).

Из данного участка был выделен земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>, который впоследствии был продан Лесаковым А.Ю. по договору купли-продажи от <дата> Шульге Е.А. (л.д. 17-19, 56-59).

Земельный участок истца с кадастровым № частично расположен в зоне минимально – допустимых расстояний отвода нефтепровода Сургут-Полоцк, то есть в пределах 150 метров от оси магистрального нефтепровода (л.д. 92-94, 150).

Такое расположение спорного земельного участка в зоне минимальных расстояний от магистрального нефтепровода исключает его использование для индивидуального жилищного строительства, поскольку в указанной зоне запрещено строить какие бы то ни было здания, строения и сооружения.

Основной целью приобретения Шульгой Е.А. земельного участка являлось строительство на нем жилого дома.

Обязанность о надлежащем предоставлении информации покупателю о земельном участке, в том числе связанной с ограничением прав по его использованию, продавцом не исполнена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении условий договора купли-продажи со стороны продавца, в связи с чем, расторгнул заключенный договор и взыскал уплаченные по нему денежные средства в пользу покупателя.

Доводы жалобы о недопустимости применения к спорным правоотношениям Свода Правил 36.13330.2012, а также СНиПов 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» необоснованны.

Указанные нормативные правовые акты применяются во исполнение ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 года и являются обязательными для применения.

Доводы жалобы о том, что расстояние от оси нефтепровода до объекта недвижимости должно составлять в соответствии с пунктом 3 Таблицы № 4 СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы» не менее 75 м, а не 150 м, несостоятельны, поскольку данное положение применяется к отдельно стоящим 1-2-этажным жилым зданиям. Спорный земельный участок расположен в пределах населенного пункта, поэтому в данном случае суд обоснованно применил пункт 1 названной Таблицы № 4, в соответствии с которым расстояние от оси нефтепровода до границ населенного пункта должно составлять не менее 150 м.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений прав Шульги Е.А. наличием охранной зоны магистрального трубопровода голословны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

То обстоятельство, что приобретенный истцом спорный земельный участок не имеет обременений, зарегистрированных в установленном законом порядке, не имеет правового значения, поскольку установленное в отношении спорных земельных участков ограничение осуществлено не в порядке обеспечения прав ООО «Транснефть-Балтика» как собственника нефтепровода, а в целях охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц при функционировании объекта повышенной опасности, в связи с чем данное ограничение возникает в силу закона, независимо от регистрации права собственности на указанный объект за организацией, осуществляющей его эксплуатацию.

Ссылка в жалобе на возможность применения в данном случае пункта 6 Примечаний к указанной Таблице № 4 и уменьшении установленных расстояний на 25%, судебной коллегией не принимаются, поскольку решения об уменьшении 150-метровой зоны минимальных расстояний в отношении отвода нефтепровода Сургут-Полоцк ООО «Транснефть-Балтика» не принималось. Кроме того, зданий на спорном земельном участке не имеется, поэтому определить расположение несуществующего здания по отношению к отметке нефтепровода невозможно.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств осведомленности самого продавца об ограничении прав использования спорного земельного участка, не имеют правового значения.

Из пунктов 1, 3 статьи 37 ЗК РФ следует, что обязанность предоставить всю достоверную информацию о земельном участке, в том числе связанную с ограничением прав по пользованию земельным участком, законом возложена на продавца земельного участка.

Из материалов дела следует, что истец приобретал земельный участок, имеющий разрешенный вид использования для индивидуального жилищного строительств, в договоре купли-продажи наличие каких-либо обременений, ограничений обозначено не было, также как и сведений о расположении земельного участка в охранной зоне нефтепровода. Поэтому истец как покупатель не мог предвидеть нахождение приобретаемого земельного участка в зоне, в которой в силу закона запрещено осуществлять строительство зданий, строений, сооружений.

Как видно из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым №, данный участок частично входил в охранную зону магистральных нефтепроводов. Впоследствии из данного участка были выделены земельные участки для индивидуального жилищного строительства, в том числе, и земельный участок истца.

Таким образом, вывод суда об осведомленности ответчика на момент заключения договора купли-продажи о существующих обременениях земельного участка является верным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Лесакова А.Ю. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи