Решение по делу № 33-1360/2021 от 26.05.2021

Судья Прыгунова Ю.С. дело № 33-1360

УИД 44RS0005-01-2020-001270-32

(№ в суде первой инстанции 2-20/2021

№ материала в суде первой инстанции 13-54)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» июля 2021 года

Костромской областной суд в составе: судьи Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Виноградова Михаила Викторовича на определение Буйского районного суда Костромской области от 15 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Виноградов М.В. обратился в суд с иском к Лемешенко Т.Н., котором просил обязать Лемешенко Т.Н. перенести две постройки, расположенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, дровяник на расстоянии, постройку, используемые для содержания животных на 4 м от границы участка; снести самовольно возведенный жилой дом, расположенный по названному выше адресу.

Лемешенко Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Буй о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Определением Буйского районного суда Костромской области от 15 сентября 2020 года, указанные гражданские дела объедены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец Виноградов М.В. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил запретить Лемешенко Т.Н. содержание на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> сельскохозяйственных птицы и животных.

Определением того же суда от 12 октября 2020 года принят отказ Виноградова М.В. от иска в части исковых требований к Лемешенко Т.Н. о переносе двух построек (дровяник и постройка под содержание животных), расположенных по адресу: <адрес>, на 4 метра от границы участка, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 24 декабря 2020 года прекращено производство по делу в части исковых требований Виноградова М.В. к Лемешенко Т.Н. об обязании снести самовольно возведенный дом, за свой счет осуществить противопожарные мероприятия - установить противопожарную стену, создать противопожарный водопровод, обработать фасад дома огнезащитными средствами.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Виноградова М.В. к Лемешенко Т.Н. о запрете содержания на земельном участке сельскохозяйственной птицы и сельскохозяйственных животных отказано. С Виноградова М.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб. Исковые требования Лемешенко Т.Н. к администрации г.о. г. Буй о признании права собственности на жилой дом удовлетворены. Признано за Лемешенко Т.Н., 13.06.1974 г.р., право собственности на жилой дом общей площадью 163,8 кв.м., расположенный по адресу - <адрес> Погашена регистрационная запись № №.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

29 марта 2021 года Виноградов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лемешенко Т.Н. судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб., расходов на установку межевых знаков в размере 500 руб. Ууказал, что для представления интересов в суде у него было заключено соглашение с адвокатом Копыловой Е.Н. на сумму 25 000 руб., которая им оплачена полностью. Кроме того, им были понесены расходы на установку межевых знаков по границе между его участком и участком Лемешенко Т.Н. для точного определения местоположения забора.

Определением Буйского районного суда Костромской области от 15 апреля 2021 года заявление Виноградова М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-20/20201 по иску Виноградова Михаила Викторовича удовлетворено частично. С Лемешенко Т.Н. в пользу Виноградова М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1250 руб., в остальной части требований отказано.

Виноградов М.В. с данным определением не согласился, подав частную жалобу, в которой просит определение изменить, увеличив размер взысканных судебных расходов. Считает, что судом чрезмерно занижен размер взысканных расходов. Указывает, что первоначально им были заявлены требования к Лемешенко Т.Н. о переносе хозяйственных построек от границы земельного участка и сносе самовольной постройки – жилого дома. Требование о переносе хозяйственных построек было удовлетворено Лемешенко Т.Н. добровольно после предъявления иска. Вывод судьи о том, что добровольно было удовлетворено требование только о переносе одной постройки, а вторая постройка была перенесена еще до предъявления в суд, является неверным. То, что обе постройки не были перенесены до обращения в суд, свидетельствует направленная перед предъявлением иска претензия к Лемешенко с аналогичными требованиями. Обращает внимание, что его адвокат Копылова Е.Н. изучала документы, законодательство, готовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях. Кроме того, на момент рассмотрения дела никаких межевых знаков на границе участка установлено не было, поэтому для установления точных границ земельного участка он был вынужден обратиться за их установкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разъяснения по применению указанных норм содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Виноградова М.В. о взыскании судебных издержек подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Виноградовым М.В. неоднократно изменялись и уточнялись заявленные требования. Из заявленных требований о переносе построек одно исполнено Лемешенко Т.Н. в добровольном порядке после возбуждения гражданского дела, межевые знаки Лемешенко Т.Н. были выставлены в марте 2020 года (в то время как обращение в иском в суд имело место в августе 2020 года), один из спорных сараев был перенесен Лемешенко Т.Н. еще до предъявления иска в суд. От требований по переносу сараев истец Виноградов М.В. в итоге отказался, о чем вынесено судом определение о принятии отказа от иска. Решением суда в удовлетворении иска Виноградову М.В. было отказано.

Таким образом, как правильно, в соответствии с приведенными положениями ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, посчитал суд первой инстанции, лишь по требованию о переносе одного из сараев Виноградов М.В. считается выигравшей спор стороной, в связи с чем имеет право на возмещение судебных расходов.

Определяя размер таких расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что требование Виноградова М.В. о переносе одного сарая было удовлетворено Лемешенко Т.Н. до первого судебного заседания, о чем в первом судебное заседании (20 августа 2020 года) она и заявила.

Судом также принят во внимание объем работы, проделанной представителем Винаградова М.В. адвокатом Копыловой Е.Н.

Судом учтено, что согласно заключенному соглашению Копылова Е.Н. обязалась представлять интересы доверителя по иску к Лемешенко Т.Н. о переносе хозяйственных построек (двух сараев), сносу части забора (однако какие-либо требования по забору Виноградовым М.В. не заявлялись), по сносу дома, в чем Виноградову М.В. было отказано.

По соглашению адвокат Копылова Т.Н. получила от доверителя Виноградова М.В. за оказание юридических услуг сумму в размере 25 000 руб., расшифровки стоимости отдельных юридических действий в соглашении не приведено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию в пользу Виноградова М.В. сумму понесенных расходов на представителя в размере 1 250 руб., посчитав, что общей размер расходов на представителя за консультацию, разъяснения законодательства и составление иска должен составить 5 000 руб., при этом с учетом того, что предполагалось заявление четырех требований ( два требования по двум сараям; одно по забору; одно – по сносу дома) и одно из них (по забору) в итоге не заявлено, размер подлежащих взысканию в пользу Виноградова М.В. судебных расходов должен составить ? часть от указанной суммы, т.е. 1 250 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, доводами частной жалобы они не опровергнуты.

Ссылки Виноградова М.В. в частной жалобе на то, что требования о переносе обоих построек - сараев, а не одного из них, было удовлетворено Лемешенко Т.Н. лишь после его обращения в суд, материалами дела не подтверждены, а потому подлежат отклонению. Утверждения о наличии в деле претензии по этому поводу, подтверждающей, по мнению Виноградова М.В., указанный факт, несостоятельны, поскольку такого документа в материалах дела не имеется.

Расходы на установку межевых знаков при том, что какие-либо требования по границе между участками и переносу (сносу) забора Виноградовым М.В. в рамках настоящего дела не заявлялись, не относятся к судебным расходам, как они определены ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ.

Объем юридической помощи представителя Копыловой Е.Н. судом первой инстанции, как уже указывалось, был учтен при определении размера возмещения понесенных Виноградовым М.В. судебных расходов.

В этой связи, поскольку доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, оно подлежит оставлению без изменения, частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Буйского районного суда Костромской области от 15 апреля 2021 года в оставить без изменения, частную жалобу Виноградова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Костромского областного суда Г.Н. Зиновьева