Решение по делу № 11-7/2023 (11-533/2022;) от 22.11.2022

Мировой судья Смирнова А.С. №№

судебного участка №14 г.Петрозаводска РК 10MS0014-01-2022-002458-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Н.Л. Чернобай, при секретаре судебного заседания Хуттунен О.С., И.В.Виноградовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Потахина Н. Ю., финансового управляющего Абрамова В. В., <данные изъяты>, <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №№ г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по исковому заявлению финансового управляющего Абрамова В. В. к Потахину Н. Ю., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы, связанные с обжалованием определений <данные изъяты> в судах первой и второй инстанции, в размере 45000 руб., которые в порядке ст.ст.15, 1069 ГК РФ он просил взыскать с ответчиков.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, <данные изъяты>, в качестве третьих лиц – <данные изъяты>, Коснов Р.И.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. В пользу Абрамова В.В. с <данные изъяты> за счет казны РФ взысканы убытки в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 688 руб. 89 коп.; с Потахина Н. Ю. взысканы убытки в размере 13000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 447 руб. 77 коп.

С данным решением не согласны стороны.

В апелляционной жалобе Потахин Н.Ю. указывает, что копия искового заявления в его адрес не поступала, рассматриваемые судебные расходы подлежат возмещению за счет имущества должника в соответствии с ч.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ. Кроме того, в рамках рассмотрения судебных дел он имел статус потерпевшего. Обжалование судебных решений в соответствии с требованиями действующего законодательства – это право гражданина, но никак не виновное действие (бездействие). Просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

В представленном заявлении-ходатайстве Потахин Н.Ю. указал на то, что в деле отсутствуют платежные документы, подтверждающие несение затрат на 45000 руб. Возможность идентифицировать в рамках какого договора были перечислены денежные средства отсутствует. Почтовые отправления с процессуальными документами при рассмотрении дела направлены не Абрамовым В.В., а <данные изъяты> - неуполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Абрамов В.В. просил решение суда первой инстанции отменить и вынести решение о взыскании убытков в полном объеме. Указал, что требования заявителя о взыскании судебных расходов являются обоснованными, размер и факт понесенных расходов подтвержден представленными доказательствами. При этом, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств их чрезмерности. Решение суда о снижении расходов не мотивировано, в нем не дано правовой оценки доказательствам разумности суммы затрат истца.

В апелляционной жалобе Роскомнадзор просит отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу. Указывает, что определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях вынесены в рамках реализации возложенных на него функций. Указанные определения не были отменены, только внесены изменения в резолютивную часть определений. Решение мирового судьи ограничивает реализацию полномочий Роскомнадзора и его территориальных органов по вынесению определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. Мировым судьей не дана правовая оценка доводам о неприменимости в рассматриваемом случае положений ст.ст.15, 1069 ГК РФ. В деле отсутствуют доказательства незаконности действий должностных лиц, равно как и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Управления и неблагоприятными имущественными последствиями, наступившими для истца. Кроме того, постановления были приняты Управлением в рамках обращения Потахина Н.Ю. до заключения истцом договора на оказание юридических услуг. Рассматриваемые судебные расходы подлежат возмещению за счет имущества должника в соответствии с ч.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ. Факт оплаты услуг представителя по договору не доказан, истцом не представлены документы, подтверждающие ее проведение обслуживающей истца кредитной организацией.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> также выражает несогласие с решением мирового судьи в части взыскания убытков с <данные изъяты> Указывает, что судом не учтено, что жалобы Абрамова В.В. удовлетворены в части изменения в резолютивной части. В деле отсутствуют доказательства незаконности и виновности должностных лиц, наличия причинно-следственной связи между действиями Управления и неблагоприятными имущественными последствиями, наступившими для истца. Нормы ст.ст.15, 1069 ГК РФ применены необоснованно. Договор на оказание юридических услуг заключен в рамках дела о банкротстве.Также полагает, чтосудебные расходы подлежат возмещению за счет имущества должника в соответствии с ч.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Абрамова В.В. по доверенности Романова А.С., Потахин Н.Ю., представитель <данные изъяты>, <данные изъяты> по доверенности Маркова А.С., представитель <данные изъяты> по доверенности Дударева А.С. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица в судебном заседании не участвовали.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционный жалобе и возражениях относительно жалобы. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения обращения Потахина Н.Ю. о нарушении его прав <данные изъяты> в отношении Абрамова В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление от Потахина Н.Ю. поступила жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.<данные изъяты> данная жалоба была направлена в адрес вышестоящей инстанции - <данные изъяты>. В соответствии с <данные изъяты> <данные изъяты> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного определения и возврате дела на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения обращения Потахина Н.Ю. <данные изъяты> было вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №№ с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамов В.В. обжаловал в суд вынесенные Управлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Олонецким районным суда Республики Карелия вынесены решения об изменении резолютивных частей определений №№ № № на слова «отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

Решения суда обжалованы Потахиным Н.Ю. и <данные изъяты>

Решениями Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ решение <данные изъяты> оставлено в силе.

Защиту Абрамова В.В. при рассмотрении <данные изъяты> жалоб на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты> <данные изъяты> жалоб на решения <данные изъяты> представляла Семкина Е.Ю. на основании заключенного договора на оказание юридической помощи. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами (договором, актом приемки-сдачи оказанных услуг, платежными документами).

Мировой судья, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, правильно применил к спорным правоотношениям положения Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 №36-П, обоснованно указал на то, что не может быть отказано в возмещении расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц. Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое возмещение может производиться только в соответствии с гражданско-правовыми положениями, соответственно, в силу ст.ст.15, 1069, 1071 ГК РФ расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Разрешая спор, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с надлежащего ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг представителя. Размер взысканных сумм суд апелляционной инстанции считает обоснованным, несение указанных расходов подтверждено документально.

Суд правильно определил имеющие значение обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Довод подателей жалоб об отсутствии виновности их действий и статуса Потахина Н.Ю. в качестве потерпевшего по делу не может являться основанием для отказа в возмещении убытков, понесенных при восстановлении нарушенного права. Кроме того, согласно постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Довод о том, что договор на оказание юридических услуг заключен в рамках дела о банкротстве, отсутствуют доказательства несения затрат по рассматриваемому спору, опровергается материалами дела.

Стороной истца представлен перечень оказанных услуг (Акт приемки-сдачи от 23.08.2021), по которым произведена оплата. Указанные услуги (представительство в суде, подготовка процессуальных документов) действительно были оказаны Семкиной Е.Ю. и оказаны по конкретному делу, что не оспаривалось стороной ответчика. Оплачены услуги в соответствии с условиями договора и положениями НК РФ, денежные средства поступили на счет исполнителя (выписка по счету дебетовой карты).

Кроме того, правомерность требований истца в настоящем споре основана на вышеобозначенных нормах правового регулирования, а также на п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указание Потахина Н.Ю. на то, что почтовые отправления с процессуальными документами при рассмотрении дела были направлены неуполномоченным лицом в данном случае правового значения не имеет, поскольку законодательство не содержит запрета на направление от имени стороны другой стороне писем иными лицами, при этом, получение именно соответствующих рассматриваемому делу документов, заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. При этом, доводы жалоб аналогичны позиции, изложенной стороной ответчика в судебном заседании первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №№ г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Н.Л. Чернобай