Решение от 01.08.2022 по делу № 33-6964/2022 от 14.07.2022

Судья Каленский С.В. Дело № 33-6964/2022 (2-76/2021)

25RS0003-01-2021-000491-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

судей Рыженко О.В., Харченко А.Н.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзарь Светланы Николаевны к Завьялову Александру Александровичу, ООО Управляющая компания «Кентавр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Кентавр»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения представителей Кобзарь С.Н. - Курашкиной О.В., Завьялова А.А. - Трухан Т.О. и Гендерук В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кобзарь С.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником <адрес> по <адрес> <адрес>. Завьялов А.А. является собственником <адрес> по указанному адресу.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Дом Инвест» на предмет визуального осмотра <адрес> по <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления установлено, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес> результате нарушения целостности корпуса вентиля ХВС, дополнительно установленного собственником <адрес> под мойкой типа «Тюльпан» в санузле. Указанный вентиль не относится к общедомовому имуществу и является личным имуществом собственника <адрес>. В результате затопления, квартире истца причинен ущерб. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 445 644 рублей. Истец просит суд взыскать с Завьялова А.А. денежные средства в сумме 445 644 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 656,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО УК «Кентавр».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Завьялова А.А. возражала против удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель ООО УК «Кентавр» возражал против удовлетворения требований, указав, что собственник Завьялов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался в аварийную диспетчерскую службу ООО УК «Кентавр», в соответствии с которым к нему прибыли сотрудники аварийной службы ООО «ВладСтрой», которые перекрыли секущийся вентиль ХВС, ведущий в квартиру и установили причину порыва - нарушение целостности вентиля ХВС, находящегося под смесителем в санузле.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части. С ООО УК «Кентавр» в пользу Кобзарь С.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 279 493 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 994 рубля. В удовлетворении требований к Завьялову А.А. судом отказано.

С решением не согласилось ООО УК «Кентавр», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит судебное решение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что суд разрешил заявленные исковые требования в отношении ООО «Кентавр», который не является ответчиком по настоящему делу. Кроме того, общий стояк ХВС в <адрес> ответчика Завьялова А.А. был полностью исправен, о чем говорят события ДД.ММ.ГГГГ по прибытии аварийной службы ООО «ВладСтрой», которые в случае его неисправности для устранения течи вынуждены бы были перекрыть полностью весь стояк ХВС во всем МКД, вентиль которого расположен в подвале <адрес> по <адрес>. Поскольку собственники жилого помещения № самостоятельно установили малый вентиль, расположенный на гибкой подводке к смесителю холодной и горячей воды («тюльпан»), не соответствующий требованиям этим коммуникациям, то ответственность за залитие нижерасположенных квартир обязаны нести эти собственники.

Представитель ООО Управляющая компания «Кентавр» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика ООО УК «Кентавр».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 указанных Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры.

Согласно представленному акту, составленному ООО «Дом Инвест» по факту затопления <адрес> по <адрес>, <адрес> при проведении визуального осмотра указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес> результате нарушения целостности корпуса вентиля ХВС, дополнительно установленного собственником <адрес> под мойкой типа «Тюльпан» в санузле лопнул вентиль на разводке ХВС (под тюльпаном). Работниками ООО «ВладСтрой» перекрыт секущий вентиль ХВС на квартиру.

По факту залития квартиры истца суду первой инстанции ООО УК «Кентавр» представлена выписка из журнала аварийно-ремонтной службы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошла течь разводки. Сотрудниками ООО «ВладСтрой» перекрыт секущий вентиль холодного водоснабжения на <адрес>, принадлежащую Завьялову А.А. Как следует из представленного акта квартира Завьялова А.А. не была осмотрена. В акте со слов работника АРС отражено, что лопнул вентиль ХВС.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, признал доказанным факт возникновения убытков у истца вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Кентавр» обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и пришел к выводу о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению истцу ущерба. При этом суд исходил из того, что ООО УК «Кентавр» не представлено доказательств, что порыв вентиля ХВС произошел не в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества и что именно действия собственника <адрес> привели к причинению ущерба квартире истца.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение специалиста КК «...» от ДД.ММ.ГГГГ №-с/№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 279 493,20 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции о возмещении ООО УК «Кентавр» ущерба в пользу истца, который установил, что течь произошла в зоне ответственности управляющей организации, которая не обеспечила контроль за имуществом, относящемся к общедомовому, а также в силу отсутствия иных доказательств.

Согласно п. 5 и п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что бремя предоставления доказательств надлежащего обслуживания общих коммуникаций многоквартирного дома лежит на управляющей компании, которая не представила убедительных доказательств вины Завьялова А.А. в затоплении квартиры истца.

Судом учтено отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу в результате действий или бездействия иных лиц. Доказательств того, что управляющей компанией проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, к которому относятся внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, управляющей компанией представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, разрешив иск в отношении ООО «Кентавр», который не является ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Статьей 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущем безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ).

Приняв решение о привлечении ООО УК «Кентавр» к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд рассмотрел дело не только в отношении ответчика Завьялова А.А., указанного истцом, но и в отношении привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО УК «Кентавр», постановив указанное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебного решения, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ООО УК «Кентавр» в суде первой инстанции. Иное толкование заявителя жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует об их неправильном применении и оценке судом.

Таким образом, доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.08.2022.