Решение по делу № 1-802/2022 от 30.11.2022

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 13декабря 2022 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Батомункуевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

подсудимой Ярош О.Г.,

защитника – адвоката Шаталовой Н.В.,

потерпевшего ФИО1,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Ярош О.Г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ярош О.Г., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, расплачивалась за товар:

-в ... ДД.ММ.ГГГГ на сумму 424 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 856 рублей;

-в ... ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 937 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 940 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 556 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 556 рублей.

Таким образом, Ярош О.Г. тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, принадлежащие последнему, на общую сумму 6069 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимая Ярош О.Г. вину признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером нашла чужую банковскую карту, после чего ДД.ММ.ГГГГ, используя расплачивалась за товар в ... и в ..., на общую сумму 6069 рублей.

Вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие у себя банковской карты и оплату по ней покупок на сумму 6069 рублей, которые он не совершал. Ущерб для него значительный, поскольку его доход ... рублей в месяц, на иждивении ....

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работает продавцом в .... ДД.ММ.ГГГГ вечером покупатель Ярош О.Г. неоднократно совершала покупки до 1000 рублей.(том 1 л.д. 44-46)

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры по факту хищения денежных средств с банковского счета путем использования утерянной банковской карты. (том 1 л.д. 10)

Согласно информация ... о совершенных операциях по карте Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ: в ... в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 424 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 856 рублей; в ... ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 937 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 940 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 556 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 556 рублей. (том 1 л.д. 14)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Ярош О.Г.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеляСвидетель №2, поскольку они не содержат существенных противоречий, стабильны и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора подсудимой.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Ярош О.Г., поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения.

Исходя из вышеприведенных и оцененных судом доказательств, достоверно установлено следующее. Подсудимая Ярош О.Г. действовала умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно. Преступные действия являются оконченными. Суд находит установленным квалифицирующий признак «с банковского счета», так как Ярош О.Г. похитила денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 с банковского счета, привязанного к банковской карте. Суд считает, что Ярош О.Г. совершила продолжаемое преступление с едиными умыслом и целью, реализованными в несколько приемов, о чем свидетельствует характер преступных действий, их тождественность, короткий промежуток времени, изъятие имущества одного потерпевшего из единого источника, а именно то, что Ярош О.Г., получив доступ к чужому банковскому счету, похитила имеющиеся на счету денежные средства.

Учитывая материальное положение потерпевшего, имущественный вред, причиненный Ярош О.Г. в результате преступления, суд признает для Потерпевший №1 значительным ущербом.

Оценив данные о личности подсудимой Ярош О.Г., а также ее поведение во время судебного разбирательства, суд считает последнюю вменяемой относительно инкриминируемого деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует преступные действия Ярош О.Г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Ярош О.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,а также данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ подсудимой признает ..., и то, что Ярош О.Г. вину признала, раскаялась, в ходе предварительного следствия дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовала его расследованию, кроме того возместила потерпевшему ущерб и примирилась с Потерпевший №1, последний простил подсудимую и просил освободить ее от наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Ярош О.Г. применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что Ярош О.Г. за совершенное преступление необходимо назначить наказание, в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных частью 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, учитывая то, что Ярош О.Г. впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, возместила причиненный вред и примирилась с потерпевшим, считает необходимым освободить Ярош О.Г. от наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.

Мера пресечения в отношении Ярош О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные за защиту интересов Ярош О.Г. адвокату Шаталовой Н.В. на следствии – 11700 рублей (том 1 л.д. 106-107) и в суде – 4680 рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Ярош О.Г., основания дляосвобожденияосужденной от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Ярош О.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на преступление средней тяжести.

Освободить Ярош О.Г. от наказания в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: информацию по банковской карте - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16380 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Б.И. Бадашкеев