Решение от 19.12.2022 по делу № 1-557/2022 от 23.06.2022

Дело № 1-557/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 19 декабря 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего – судьи Порохнева В.И.,

при секретаре судебного заседания Музыкантовой К.О.,

с участием государственного обвинителя Икоевой Н.Ю.,

потерпевшей \\\ и ее представителя Васильева А.В.,

подсудимого Казабекова В.Н. и защитника – адвоката Игнатьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

Казабекова Владимира Николаевича, ... года рождения, ...

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 20 по 22 марта 2022 года, в настоящее время находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Казабеков В.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Вышеуказанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Казабеков В.Н. ... в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 10 минут, в нарушение п. 2.7, 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что следовавшие в его автомобиле в качестве пассажиров \\\, \\\, \\\ не пристегнуты ремнями безопасности, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Polo», государственный регистрационный знак ..., двигаясь со скоростью около 90 км/ч в условиях темного времени суток, сухого дорожного покрытия по автодороге «...» в ..., в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля и боковой интервал относительно границ проезжей части, не отвечающий условиям безопасности, самонадеянно рассчитывая на продолжение движения с исключением дорожно-транспортного происшествия, продолжил движение, чем создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего, находясь на участке 11 км 132 м указанной автодороги, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части на правую по ходу его движения обочину с последующим наездом автомобиля на снежный вал, где допустил опрокидывание автомобиля.

После совершения дорожно-транспортного происшествия Казабеков В.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... с применением технического средства «Алкотектор PRO-100 combi» с заводским номером ..., в результате чего у Казабекова В.Н. установлено алкогольное опьянение – 0,943 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... ....

В результате данного наезда, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступным легкомыслием водителя Казабекова В.Н. и допущенными им нарушениями пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, пассажиру автомобиля «Фольксваген Polo», государственный регистрационный знак ..., \\\ по неосторожности был причинен комплекс повреждений: сочетанная тупая травма головы и шеи, туловища, конечностей:

- ...

...

...

Данный комплекс повреждений квалифицируется как причинивший \\\ тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлек за собой смерть \\\, наступившую ... на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной тупой травмы головы и шеи, туловища, конечностей, явившимся непосредственной причиной смерти.

В ходе судебного заседания подсудимый Казабеков В.Н. полностью признал свою вину, согласившись в полном объеме с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения преступления, раскаялся в содеянном. От дачи показаний Казабеков В.Н. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, и сославшись на признательные показания, данные им при производстве предварительного расследования.

В этой связи в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Казабекова В.Н., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний Казабекова В.Н. следует, что ... около 21 часа он находился в компании своего приятеля \\\ (потерпевший) в ... ... с которым вместе употребляли спиртные напитки, а до этого катались на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген Polo», государственный регистрационный знак ..., под его управлением. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее они на автомобиле ездили за спиртным. При этом он не помнит, как в машину попали \\\ и \\\ За рулем был только он (Казабеков В.Н.). Помнит происходящее плохо. Запомнил только то, что \\\ лежал на дороге, дышал, хрипел. Также к \\\ подошел его друг \\\ Как \\\ оказался в машине, Казабеков В.Н. не помнит. Вместе они положили \\\ на простынь, которую дал проезжающий мимо водитель. Примерно через 30 минут подъехала скорая помощь, которая констатировала смерть \\\ Казабеков В.Н. считает, что причиной ДТП, в котором погиб \\\, стало то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего не справился с управлением и допустил выезда автомобиля под его управлением за пределы проезжей части, где наехал на снежный вал с последующим опрокидыванием автомобиля. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 115-118, 137-138).

Помимо собственного признания подсудимым Казабековым В.Н. вины в совершении вменяемого ему преступления, его вина в совершении указанного преступления подтверждается полностью исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей \\\ о том, что \\\, который погиб в результате ДТП ... в районе населенного пункта «...» ..., приходился ей ... сыном. О ДТП она узнала ... около 06 часов утра от девушки сына ..., с которой тот встречался последние 2 года. Ей известно то, что ... \\\ находился в ... .... Подробности ДТП, в котором погиб ее сын, ей стали известны от сотрудников полиции, которые сообщили, что сын находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением водителя Казабекова В.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения и, не справившись с управлением, наехал на снежный вал, в результате чего машина несколько раз перевернулась. Также в машине помимо сына находилась ... \\\ – \\\, \\\ и \\\.;

- показаниями свидетеля \\\ о том, что около 23 часов 00 минут ... он находился в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье в автомобиле «Фольксваген» под управлением водителя Казабекова В.Н. в ... .... Рядом сидел \\\ На переднем пассажирском сиденье сидела \\\, а на коленях у нее сидел \\\ Все они были в состоянии алкогольного опьянения. Они употребляли спиртное в гаражах в ... .... Потом решили поехать в ... для приобретения спиртного. Около 3 часов ночи ... на участке извилистой дороги из ... в ..., проходящей через ..., Казабеков В.Н. управлял автомобилем и ехал с большой скоростью. Между населенными пунктами ... Казабеков В.Н. не справился с управлением и съехал с проезжей части на правую обочину. За обочиной находились снежные валы, которые образовались от чистки дороги. Казабеков В.Н. наехал на снежный вал и от удара автомобиль перевернулся, а потом встал обратно на колеса. Возможно, автомобиль переворачивался несколько раз. Все произошло очень быстро. После того, как автомобиль встал на колеса, он вышел из машины. Посмотрев через некоторое время в сторону автомобиля, он увидел, что на обочине лежит \\\, который хрипел, а рядом с ним стоял Казабеков В.Н. Проезжающий мимо водитель автомобиля «КАМАЗ» остановился и подошел к ним, затем принес одеяло из своего автомобиля. На указанное одеяло они положили \\\ и отнесли в автомобиль «Фольксваген», положив его на заднее пассажирское сиденье. Примерно через 15 минут к ним приехала скорая помощь. Врач скорой помощи, осмотрев \\\, сказал, что тот умер. Потом на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД (л.д. 67-70);

- показаниями свидетеля \\\ о том, что он работает водителем в ... ... в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство по уборке и содержанию дорог на территории .... В частности он осматривал состояние проезжей части автодороги «...». По обе стороны к проезжей части примыкали обочины, а за обочинами снежные валы, которые образовались в результате чистки дороги от снега. На 12 км указанной автодороги он увидел группу молодых людей – три парня и одна девушка, которые махали руками. Они стояли на обочине полосы движения в направлении населенного пункта .... На противоположной обочине стоял автомобиль «Фольксваген Поло», кузов которого был полностью деформирован. Было понятно, что автомобиль был перевернут. Рядом с группой молодых людей лежал на обочине молодой парень, который был жив. Все молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения, изо рта был запах алкоголя. Он связался с диспетчером ...», попросил вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД. После этого он с парнями, достав из своего автомобиля одеяло, перетащили с обочины пострадавшего парня в автомобиль «Фольксваген Поло» на заднее сиденье. От ребят он узнал, что во время движения их автомобиля водитель не справился с управлением, наехал на снежный вал, после чего автомобиль перевернулся. Сразу же после того, как они положили пострадавшего молодого человека в автомобиль, на место ДТП приехали сначала сотрудники ГИБДД, а за ними скорая помощь, врач которой осмотрев пострадавшего, сказал, что тот умер (л.д. 81-82);

- показаниями свидетеля \\\ о том, что в ночь на ... она в качестве пассажира находилась в автомобиле «Фольксваген» под управлением Казабекова В.Н. В салоне машины также находились на заднем пассажирском сиденье \\\ и \\\ Она сидела на переднем сиденье, а на ее коленях сидел ее ... \\\ Ремнем безопасности пристегнуты не были. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Двигались со стороны ... в ... в .... Казабеков В.Н. тоже был пьян, а она постоянно говорила ему, чтобы он не «гнал», так как Казабеков В.Н. быстро ехал. В какой-то момент машина наехала на сугроб, после чего автомобиль занесло и перевернуло. Она вместе с \\\ выпали из салона машины на дорогу. Она потеряла сознание. \\\ привел ее в сознание, после чего она увидела, что \\\ лежит на обочине без сознания. Ребята переложили \\\ в автомобиль, после чего скорая помощь забрала ее в больницу (л.д. 70-73);

- показаниями свидетеля \\\ о том, что около 02 часов 30 минут ... он вышел из дома и увидел автомобиль «Фольксваген», за рулем которого сидел Казабеков В.Н. На заднем пассажирском сидении сидел \\\, а на переднем пассажирском сиденье – \\\, на руки к которой сел ее ... \\\ Ребята сказали, что едут в ... в магазин за спиртным и предложили поехать с ними. Он согласился и сел назад рядом с \\\ По пути он понял, что все находятся в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и водитель Казабеков В.Н., который был явно пьян и ехал очень быстро, в связи с чем \\\ не раз делала ему замечания, чтобы тот «не гнал», но Казабеков В.Н. не слушал. По дороге на повороте рядом с ... автомобиль занесло на сугроб, закрутило, перевернуло на крышу и обратно около 6 раз. Он был пристегнут, оставался на месте, закрыл глаза и не видел, что происходит с людьми в салоне. Когда он открыл глаза, то увидел, что Казабеков В.Н. сидит за рулем. \\\ сидел рядом с ним, а \\\ и \\\ в салоне автомобиля не было. Он вышел из автомобиля и увидел в 15 метрах, лежащую в кювете \\\ без сознания, а чуть дальше – \\\, который хрипел и лежал с открытыми глазами. Мимо проезжал дальнобойщик, который остановился, дал им простынь и они все вместе (Казабеков В.Н., \\\, он и дальнобойщик) положили \\\ на простынь, отнесли его в автомобиль «Фольксваген» и положили на заднее сиденье. Далее они вызвали скорую помощь, по приезду которой врачи констатировали смерть \\\, а \\\ отвезли в больницу (л.д. 76-78);

- показаниями свидетеля \\\ (инспектор ДПС) о том, что ... он в составе группы СОГ оформлял ДТП, произошедшее около 03 часов 00 минут ... на участке 11 км 132 м автодороги «...» в .... Сообщение о ДТП поступило от оперативного дежурного УМВД России по .... По прибытии на место ДТП было установлено, что в указанное время водитель Казабеков В.Н., управляя автомобилем «Фольксваген Polo», государственный регистрационный знак ..., двигаясь со стороны ... в направлении ..., допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части на правую по ходу его движения обочину, с последующим наездом автомобиля на снежный вал, где перевернулся. В результате данного наезда пассажир автомобиля «Фольксваген Polo» \\\ скончался на месте ДТП до приезда скорой помощи. С места ДТП была госпитализирована в больницу пассажир указанного автомобиля \\\ Остальные пассажиры автомобиля – \\\ и \\\ не пострадали. Водитель Казабеков В.Н. находился на месте ДТП, но участие в осмотре не принимал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Осмотр проводился в темное время суток, без осадков, дорожное покрытие – сухой асфальт. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 3.20, 1.12.2, 3.2 ПДД РФ. Участок дороги, на котором произошло ДТП, не освещен. К проезжей части с двух сторон примыкает обочина, за обочиной – снежный вал, за которым лесопосадка. На проезжей части нанесены дорожная разметка 1.1, 1.11, 1.12, признаки, указывающие на место наезда – осыпь снега снежного вала, расположена в 132 метрах от километрового столба, от колес автомобиля видимый след съезда. Автомобиль «Фольксваген Polo» регистрационный знак ... стоял у километрового столба «11км» на обочине по направлению движения в сторону ..., при этом передняя часть направлена в сторону в ..., имеет повреждение всего корпуса. На проезжей части был одинарный след съезда с проезжей части на обочину по направлению в ... длиной 12.3 м, конец которого расположен до первого места наезда на препятствие, а также части и осыпь пластика от автомобиля, расположенние на обочине по направлению движения в сторону ... в 17 метрах от первого наезда на препятствие – снежный вал и в 132 метрах от километрового столба «11км». Труп \\\ лежал на заднем сидении автомобиль «Фольксваген Polo». На месте ДТП водитель Казабеков В.Н. был освидетельствован на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ... в 05 часов 32 минуты с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» с заводским номером ... проведено освидетельствование на состояние алкогольного состояния Казабекова В.Н. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, так как прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,943 мг/л (л.д. 83-84);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому причиной смерти \\\ явилась сочетанная тупая травма головы и шеи, туловища, конечностей: ... Установленный комплекс повреждений сочетанная тупая травма головы и шеи, туловища, конечностей – закрытая тупая травма головы и шеи, закрытая тупая травма туловища, тупая травма конечностей: в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 6.1.3., 6.1.6, 6.1.16 (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), по признаку опасности для жизни человека расценивается как причинивший тяжких вред здоровью. Характер повреждений свидетельствует, о том, что они образовались по механизму тупой травмы, вполне могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе при условиях указанных в постановлении. Состояние трупных явлений установленных при исследовании трупа ... в 09 часов 00 минт, не исключают образование травмы в срок, указанный в постановлении. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа \\\ обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 1,5%, в моче – 3,1 %. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови трупа - 1,5 %, у живых лиц обычно соответствует опьянению средней степени (л.д. 91-94);

- актом ... ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... с чеком алкотектора, согласно которым ... в 05 часов 32 минуты на 11 км 132 м автодороги «...» в ... с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» с заводским номером ... проведено освидетельствование на состояние алкогольного состояния Казабекова В.Н. и установлено состояние алкогольного опьянения (0,943 мг/л) (л.д. 51-52);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, фототаблицей, согласно которым в период с 04 часов 30 минут до 06 часов 50 минут ... был осмотрен участок 11 км 132 м автодороги «...» в .... Осмотр проводился в темное время суток, без осадков, дорожное покрытие – сухой асфальт. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 3.20, 1.12.2, 3.2. Участок дороги, на котором произошло ДТП, не освещен. К проезжей части с двух сторон примыкает обочина, за обочиной – снежный вал, за которым лесопосадка. На проезжей части нанесены дорожная разметка 1.1, 1.11, 1.12. Признаки, указывающие на место наезда – осыпь снега снежного вала, расположена в 132 метрах от километрового столба, видимый след съезда. Автомобиль «Фольксваген Polo» регистрационный знак ... расположен у километрового столба «11км» на обочине по направлению движения в сторону ..., при этом передняя часть направлена в сторону ..., имеет повреждение всего корпуса. На проезжей части имеется одинарный след съезда с проезжей части на обочину по направлению в ..., длиной 12.3 м, конец которого расположен до первого места наезда на препятствие, а также части и осыпь пластика от автомобиля, которые расположены на обочине по направлению движения в сторону ..., в 17 метрах от первого наезда на препятствие – снежный вал и в 132 метрах от километрового столба «11км». Труп \\\ расположен на заднем сидении автомобиля «Фольксваген Polo» (л.д. 17-48);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Казабековым В.Н. и свидетелем \\\, в ходе которой подозреваемый Казабеков В.Н. показал, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился он. Свидетель \\\ подтвердил показания подозреваемого Казабекова В.Н. (л.д. 119-121);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Казабековым В.Н. и свидетелем \\\, в ходе которой свидетель \\\ показал, что в момент ДТП за рулем находился Казабеков В.Н., а подозреваемый Казабеков В.Н. подтвердил показания свидетеля \\\ (л.д. 122-124).

Суд, оценивая весь комплекс доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства на основе принципа состязательности, приходит к выводу о том, что они являются достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований законодательства, и не вызывают сомнений в своей достоверности. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого Казабекова В.Н.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей суд связывает с давностью происходивших событий, уточнением ряда обстоятельств в ходе допросов, субъективным восприятием происходивших событий. При этом противоречия в показаниях допрошенных свидетелей устранены в судебном заседании путем подробных допросов указанных лиц и оглашения их показаний.

Письменные доказательства также согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями свидетелей, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями потерпевшей, подсудимого и свидетелей, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона и содержат в себе сведения, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего уголовного дела.

Выводы эксперта основаны на результатах, проведенных в соответствии с установленной методикой исследований, должным образом мотивированы, при этом, сами исследования произведены лицами, обладающими специальными познаниями и квалификацией. При этом права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, эксперту были разъяснены, он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подпись эксперта. При таких обстоятельствах, суд признает выводы эксперта достоверными.

Вместе с тем суд учитывает, что установление факта нахождения потерпевшего \\\ в состоянии алкогольного опьянения в момент рассматриваемых событий не влияет на выводы суда о виновности Казабекова В.Н. в совершении вменяемого ему преступления, поскольку именно нарушение подсудимым Казабековым В.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшему \\\ был причинен тяжкий вред здоровью, от которого он скончался на месте происшествия.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения Казабекова В.Н., заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, судом не установлено.

В своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами доказано, что указанные в приговоре действия были совершены именно Казабековым В.Н. в указанное в приговоре время и при изложенных в нем обстоятельствах.

При квалификации действий подсудимого Казабекова В.Н. суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

В ходе судебного следствия установлено, что Казабеков В.Н. выполнил требования п.п. п. 2.7, 2.1.2, 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего он совершил съезд на обочину с последующим наездом на снежный вал и опрокидыванием автомобиля. Таким образом, Казабеков В.Н. проявил преступное легкомыслие по отношению к возможному возникновению общественно-опасных последствий своих действий, предвидя возможность их наступления, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение в сложившейся дорожной обстановке.

Кроме того, именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия \\\ были причинены телесные повреждения, повлекший тяжкий вред здоровью и наступление его смерти, что наравне с иными доказательствами, подтверждается и заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у него повреждения расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, все повреждения образовались по механизму тупой травмы и могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, о чем свидетельствует характер имеющихся повреждений.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями подсудимого Казабекова В.Н. и наступившими последствиями в виде смерти \\\ в результате дорожно-транспортного происшествия.

Наличие у Казабекова В.Н. алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд не усматривает оснований для возникновения сомнений в зафиксированных в акте освидетельствования данных. Эти же обстоятельства не оспаривались самим подсудимым Казабековым В.Н., что подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования. Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей об употреблении ими совместно с Казабековым В.Н. алкоголя.

Таким образом, суд находит доказанным факт совершения подсудимым Казабековым В.Н. дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего \\\, не влияют на доказанность вины Казабекова В.Н. в нарушении ПДД РФ, повлекшего вышеуказанные последствия, и квалификацию его действий, поскольку обязанности по соблюдению ПДД РФ возлагаются на водителя. Он обязан был не начинать движение транспортного средства до тех пор, пока все сидевшие в автомобиле пассажиры не пристегнутся ремнями безопасности.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для обоснования виновности Казабекова В.Н. в содеянном и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для иной юридической оценки действий Казабекова В.Н. или прекращения уголовного дела не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности Казабекова В.Н. с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания Казабекову В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность Казабекова В.Н., суд учитывает, ...

В качестве смягчающих наказание Казабекова В.Н. обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении ... детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание Казабекова В.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенного преступления, учитывая повышенную общественную опасность и социальную значимость совершенного Казабековым В.Н. преступления, для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категорию совершенного преступления не изменять.

Оснований, существенно уменьшающих степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не признает исключительной.

Также, суд считает необходимым, учитывая характер совершенного подсудимым преступления, назначить Казабекову В.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного Казабековым В.Н. преступления, приведенные выше данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального исполнения наказания, в связи с чем не применяет ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения Казабекова В.Н. от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжкого или иного хронического заболевания, препятствующих отбыванию наказания, материалами дела не подтверждено; в ходе рассмотрения уголовного дела суду соответствующих документов представлено не было, в судебном заседании Казабеков В.Н. пояснил, что тяжкими и (или) хроническим заболеваниями не страдает.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Казабекову В.Н. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями статьи 75.1 УИК РФ суд в целях исполнения приговора считает возможным направить Казабекова В.Н. для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Казабекова В.Н. под стражей с 20 по 22 марта 2022 года подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Потерпевшая \\\ обратилась в суд с гражданским иском о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. В судебном заседании гражданский истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Подсудимый Казабеков В.Н. и защитник Игнатьева В.А. не оспаривали правомерность заявленных исковых требований, однако возражали против суммы гражданского иска.

Разрешая исковые требования \\\ о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии сост. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФпредусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, Казабеков В.Н. совершил преступление, которое повлекло по неосторожности смерть \\\, который приходился ... сыном потерпевшей \\\

Суд принимает во внимание, что в результате гибели сына \\\ потерпевшая \\\, как мать, испытывает нравственные страдания, поскольку потеря близких (сына) является невосполнимой.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт причинения преступными действиями Казабекова В.Н. нравственных страданий \\\

Исходя из изложенного, суд находит требования истца о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого, суд учитывает характер совершенного им преступления и характер нравственных страданий, которые потерпевшая \\\ претерпела и претерпевает в настоящее время в связи с утратой близкого человека – родного сына.

Суд учитывает, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, женат, имеет малолетних детей и супругу на иждивении, имеет источники дохода.

При таких обстоятельствах, исковые требования потерпевшей\\\ о компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая при этом обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности виновных действий, а также индивидуальные особенности потерпевшейи степень причинения ей нравственных страданий, причиненных действиями подсудимого, поэтому считает возможным взыскать с подсудимого в пользу \\\ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а в остальной части заявленных требований отказать.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, с учетом установленного в судебном заседании материального положения подсудимого суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ \\\ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ \\\ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ Polo», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ..., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 108).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ 4620 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-557/2022 (░░░ 47RS0006-01-2022-004231-74) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.