Решение по делу № 22-1353/2020 от 04.08.2020

Дело № 22-1353/2020                 Судья Цуприк И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                     3 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Отта В.В.,

судей Хворовой Е.Н., Власенко С.Н.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Горлача Д.Г., с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Пачина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Горлача Д.В., адвоката Павлова С.А. в защиту осужденного на приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 06.07.2020 г., которым

Горлач Д.Г., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не имеющий постоянного места жительства, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вынесения приговора, с 06.07.2020 г. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 08.04.2020 г. по 05.07.2020 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав осужденного Горлача Д.Г., адвоката Пачина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшую необходимым в удовлетворении жалоб отказать, приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горлач Д.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено *** в р.*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов С.А. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Горлач Д.Г. полностью признал вину в совершенном преступлении, написал явку с повинной, заявил ходатайство о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ, не судим, положительно характеризуется, был трудоустроен на момент совершения преступления, способствовал раскрытию и расследованию преступления, сразу после совершения преступления принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему. Просит приговор изменить, применив к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный Горлач Д.Г в апелляционной жалобе, не согласившись с решением суда, полагает его подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, указывает, кроме того, что потерпевший Потерпевший №1 не настаивал на назначении ему строгого наказания в виде реального лишения свободы, поскольку он возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, потерпевший принял его извинения и просил суд отпустить его из зала суда. Обращает внимание на возможность его трудоустройства и регистрации в Первомайском районе Тамбовской области в случае применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор по доводам жалобы.

И.о. прокурора Первомайского района Тамбовской области Пандаков В.К., возражая против апелляционных жалоб, полагает приговор законным и обоснованным как в части доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении, так и в части квалификации его действий, размера и вида назначенного наказания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Горлача Д.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое полное подтверждение исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Выводы о доказанности вины Горлача Д.Г. в совершении преступления, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, квалификация совершенного деяния, никем не оспаривается. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Действия осужденного Горлача Д.Г. верно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ вызов скорой помощи, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Помимо того, судом учтены удовлетворительные характеристики осужденного по месту работы и жительства, а также мнение потерпевшего, не имеющего к осужденному претензий, и о назначении ему минимального наказания, не связанного с лишением свободы.

Вместе с тем, судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, при назначении наказания не имеется оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства не подлежат применению в силу прямого запрета в законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в представленных материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что осужденный возместил потерпевшему материальный и моральный вред (т. 2 л.д. 9), в связи с чем указанные осужденным обстоятельства не могут быть учтены при назначении наказания.

Таким образом, каких-либо неучтенных данных, имеющих значение для назначения наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, как верно указано прокурором, имеются основания для изменения приговора в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре при назначении наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч. 1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ).

Суд, разрешая вопрос о начале исчисления срока отбывания наказания, в резолютивной части приговора указал, что этот срок следует исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 06.07.2020 г.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, а срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 06.07.2020 г. в отношении Горлача Д.Г. изменить.

В резолютивной части приговора указать об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Горлача Д.Г. под стражей с 08.04.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, а так же время его содержания под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 18.03.2020 г. по 19.03.2020 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи -