Решение по делу № 33-6388/2014 от 30.06.2014

Судья: Сморчков А.Ф. Дело № 33-6388/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 05августа2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания Сапожникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе КУМИ Сокольского муниципального района Нижегородской области

на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 30 апреля2014 года

гражданское дело по иску Запекиной С.А. к КУМИ Сокольского муниципального района Нижегородской области, ООО Управляющая Компания «ДомКом», ООО «СК «Теплоэнергостроймонтаж» об обязании привести содержание инженерных коммуникаций и оборудования в состояние, обеспечивающее постоянную их готовность для предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, о взыскании морального вреда, об обязании составить деффектовочную ведомость на проведение капитального ремонта муниципальной квартиры <...>, об обязании собственника жилого помещения произвести в полном объеме капитальный ремонт квартиры и установлении санитарно-технического оборудования, об обязании закупить и установить приборы учета на газ и воду в муниципальной квартире <...> Нижегородской области,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Запекина С.А. обратилась с исковыми требованиями к КУМИ Сокольского муниципального района Нижегородской области, ООО Управляющая Компания «ДомКом», ООО «СК«Теплоэнергостроймонтаж», просила:

- обязать КУМИ Сокольского муниципального района Нижегородской области привести содержание инженерных коммуникаций и оборудования в состояние, обеспечивающее постоянную их готовность для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) по горячему водоснабжению в течение месяца со дня вступления решения в законную силу по данному делу;

- взыскать с КУМИ Сокольского муниципального района в пользу Запекиной С.А. моральный вред в размере <...>;

- обязать ООО УК Домком составить деффектовочную ведомость на проведение капитального ремонта муниципальной квартиры <...>;

- обязать собственника жилого помещения КУМИ Сокольского района, ООО УК Домком, ООО «СК«Теплоэнергостроймонтаж» предоставляемого по договору социального найма, произвести в полном объеме капитальный ремонт вышеуказанной квартиры и установить санитарно-техническое оборудование в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать КУМИ Сокольского района закупить установить приборы учета на газ и воду в муниципальной квартире <...> в течение 30 суток со дня вступления в законную силу;

- взыскать с КУМИ Сокольского района моральный вред в пользу истца окончательно по всем искам <...>;

- взыскать с ООО «СК«Теплоэнергостроймонтаж» моральный вред в пользу истца <...>,

В обоснование иска Запекина С.А. указала, что со 02.07.2012г. является нанимателем квартиры по адресу: <...>. Ее семья проживает в данной квартире с 1995 года с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества: не подведена подводка к сливному бачку, демонтирована газовая колонка, до июня 2012 года было 2 крана с водой. С 2012 года квартира без удобств. 25.10.2000 года истец обратилась к директору Сокольского МПО ЖКХ с заявлением о проведении капитального ремонта кровли, после чего дом включили в план на ремонт в 2002 году. В 2009 году истец обращалась к собственнику квартиры о замене газовой плиты в связи с истечением срока эксплуатации и установке газового нагревателя проточной воды, однако ей было отказано в этом. В период 2000-2012 годы в жилом доме <...> сложилась недопустимая ситуация, связанная с аварийным состоянием кровли, из-за чего в квартирах верхних этажей происходили постоянные протечки. Потолки, стены в квартирах были покрыты плесенью, подгнивали деревянные полы. При обследовании кровли были выявлены многочисленные трещины кровельного покрытия, что привело к наполнению влагой утеплителя кровли в результате таяния выпадения осадков и влага постоянно попадала из утеплителя в квартиры верхних этажей. Особенно наглядно это наблюдалось в муниципальной квартире №<...>, мокли потолки, полы, стены, покрывались черной плесенью, в настоящее время остались сухие следы протечек. Капитальный ремонт кровли в доме <...> и капитальный ремонт системы отопления проводились в 2012 году. В ходе капитального ремонта подрядной организацией ООО «СК«Теплоэнергостроймонтаж» были демонтированы из квартиры унитаз, ванна, умывальник, мойка, стяжка пола в ванной комнате. До настоящего времени санитарно-техническое оборудование не установлено. Истец обращалась в управляющую компанию ООО УК «ДомКом» с данным вопросом, но ей отказали и предложили обратиться к собственнику квартиры. КУМИ Сокольского района на обращение истца от 20.07.2012 года дало ответ, что по ее обращению принято решение о разработке сметной документации на замену ванны, умывальника, раковины, унитаза и стояка холодной воды после согласования, при наличии денежных средств. Однако работы до настоящего времени не выполнены. Для защиты своих прав истец обращалась в государственную жилищную инспекцию, которая после проверки возбудила дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Северный» по вопросу замены инженерного оборудования, в направила администрацию письмо для принятия мер. Инспекция трижды проводила обследование квартиры, 20.02.2013 года установила наличие следов сухих протечек, отслоение штукатурного слоя по рустам и на стыках стен, наличие черноты, оконные блоки имеют конструктивные нарушения, в санузле унитаз не имеет сливного бачка, демонтированы ванна и умывальник. Ни каких мер собственник квартиры не принимает, а рекомендует истцу самой выполнить все работы по установке ванны и умывальника, подключению к водоснабжению, ремонту сливного бачка унитаза, который снял работник ЖКХ, и по выполнению декоративного ремонта (т.1 л.д.167-169).

В судебном заседании истец Запекина С.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика -КУМИ Сокольского муниципального района Нижегородской области -исковые требования Запекиной С.А. считает необоснованными. Ответчиком представлены возражения на иск в письменном виде.

В судебном заседании представитель ответчика КУМИ Сокольского муниципального района Нижегородской области Каретникова К.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в пояснениях сослалась на доводы, изложенные в возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО управляющая компания «ДомКом» - Васильев С.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что представляемая им организация приняла к управлению дом, в котором проживает истица, с октября 2012 года, правопреемником прежних управляющих компаний не является, нести ответственность за них не может, работниками управляющей компании в 2014 году в квартире истицы был установлен счетчик на воду, на управляющую компанию не возложена обязанность по составлению деффектовочной ведомости, в случае необходимости данная услуга может быть оказана заинтересованным лицам за их счет. Задолженность по оплате коммунальных услуг была погашена Запекиной С.А. в феврале 2014 года, на сегодняшний день задолженности не имеется. Отсутствует вина ООО УК «ДомКом» в протечках кровли дома с 2000 года по 2012 года.

Представитель ответчика -ООО «СК«Теплоэнергостроймонтаж» -в судебное заседание не явился.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2014 года постановлено:Исковые требования Запекиной С.А. к КУМИ Сокольского муниципального района Нижегородской области, ООО Управляющая Компания «ДомКом», ООО «СК«Теплоэнергостроймонтаж» об обязании привести содержание инженерных коммуникаций и оборудования в состояние, обеспечивающее постоянную их готовность для предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, о взыскании морального вреда, об обязании составить деффектовочную ведомость на проведение капитального ремонта муниципальной квартиры <...>, об обязании собственника жилого помещения произвести в полном объеме капитальный ремонт квартиры и установлении санитарно-технического оборудования, об обязании закупить и установить приборы учета на газ и воду в муниципальной квартире <...>, удовлетворить частично.

Обязать КУМИ Сокольского муниципального района Нижегородской области в квартире по адресу: <...>, установить ванну, умывальник, сливной бачок к унитазу, произвести устройство основания из цементно-песчаной стяжки и устройство покрытия из керамической плитки обыкновенного качества пола в санузле (туалете, ванной), заменить газовую плиту и установить газовый нагреватель проточной воды в кухне, установить прибор учета на газ, в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с КУМИ Сокольского муниципального района Нижегородской области в пользу Запекиной С.А. компенсацию морального вреда, в <...>.

В остальной части исковых требований Запекиной С.А., отказать.

В апелляционной жалобе КУМИ Сокольского муниципального района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Запекина С.А. указывает на незаконность решения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Судом установлено, что Запекина С.А. пользуется квартирой, находящейся в муниципальной собственности Сокольского муниципального района Нижегородской области, расположенной по адресу: <...>:с 1995 года - как член семьи нанимателя, а с 7 июля 2012 года - как наниматель.

В результате износа кровли дома квартира получила значительные повреждения: образовались трещины в межплиточных швах, появилась плесень на потолках и стенах. На протяжении более 10 лет квартира непригодна для проживания.

Судом установлено, что летом 2012 года, во время капитального ремонта многоквартирного дома, в котором проживает Запекина С.А., был произведен вынужденный демонтаж из санузла квартиры Запекиной С.А. работниками подрядной организации, проводившей ремонт, при этом ванна была расколота и пришла в негодность, так же был расколот умывальник и повреждены цементная стяжка пола и плитка на полу санузла, сантехником управляющей компании демонтирован навесной сливной бачок унитаза.

Указанное обстоятельства ответчиком не оспаривается.

Поэтому являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст.17 ЖК РФ и ст.678 ГК РФ об обязанности нанимателя Запекиной С.А. самостоятельно произвести установку и замену инженерного и санитарно-технического оборудования. Отсутствие указанной обязанности также установлено апелляционным определением Сокольского районного суда Нижегородской области от 03 октября 2013 года.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия правового основания для возложения на него обязанности произвести установку и замену инженерного и санитарно-технического оборудования. Данные отношения, связанные с возмещением вреда имуществу в связи с ненадлежащим оказанием услуг, регулируются положениями ст.14 Закона о защите прав потребителей и параграфом 3 главы 59 ГК РФ.

Также несостоятелен довод жалобы в части того, что суд вышел за пределы заявленных истицей требований в части обязания произвести ремонт в санузле квартиры Запекиной С.А.

Как следует из требований Запекиной С.А., она просила возместить ей убытки, причиненные, как ранее указывалось, в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества дома (протечка крыши дома) – ст.209, 210 ГК РФ - и ненадлежаще проведенного капитального ремонта (ст.14 Закона о защите прав потребителей). В числе имущества, которому причинен вред, истицей указывалось покрытие стен и пола в ванной и туалете.

Суд, установив, что состояние полов в санузле (ванна, туалет), с массовыми разрушениями покрытия (керамической плитки) и основания (цементно-песчаной стяжки на шлаковом заполнителе), является недопустимым (неработоспособным) и требует капитального ремонта, обоснованно возложил обязанность на ответчика произвести устройство основания из цементно-песчаной стяжки и устройство покрытия из керамической плитки обыкновенного качества пола в санузле (туалете, ванной),

Как следует из материалов дела, в квартире истицы предусмотрена установка газового нагревателя проточной воды, который отсутствует с 1995 года. Горячее водоснабжение в квартире не предусмотрено. На кухне установлена газовая плита, которая к дальнейшей эксплуатации не пригодна. Запекина С.А. на протяжении длительного времени постоянно обращалась с заявлениями в различные инстанции о замене газовой плиты и установке газового нагревателя проточной воды.

Судебная коллегия считает, что по указанным выше мотивам суд правильно удовлетворил требования истицы о замене и установке указанного газового оборудования.

Апелляционная жалоба доводов в данной части решения не содержит.

Установив нарушение прав потребителя, суд с учетом степени вины нарушителя и всех обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца Запекиной С.А., с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации в сумме <...>.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 30 апреля2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КУМИ Сокольского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: