Решение от 03.12.2015 по делу № 2-475/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-475/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года г. Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,

при секретаре Гридневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова П.А. к Злобиной К.А. и филиалу ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Степанов П.А. обратился в суд с иском к Злобиной К.О. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДАТА 2015года в 13час.30 мин. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки BMW x1, гос.рег знак №_________ под управлением водителя Злобиной К.О. - ответчика, автомобиля марки Toyota Corolla гос.рег.знак №_________ под управлением Степанова П.А. – истца, и автомобиля марки Audi 80, гос.рег.знак №_________ под управлением ФИО5. ДТП произошло по вине водителя Злобиной К.О., которая нарушила п.9.10 ПДД: управляя автомобилем, не соблюдала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение. Ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде <данные изъяты>. Автогражданская ответственность Злобиной К.О. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса №_________. В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 258529 рублей, УТС (утрата товарной стоимости) – 32760 рублей. Страховой компанией «Росгосстрах» истцу Степанову П.А. выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения ущерб составляет сумму в размере 171289 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика Злобиной К.О.. Кроме того, истец просит взыскать со Злобиной К.О. расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 4500 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4626 рублей.

В судебном заседании истец Степанов П.А. заявленные требования поддержал, подтвердив вышеизложенное, одновременно уточнил исковые требования, просил возместить причиненный ущерб с учетом определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта от 08 октября 2015года.

Ответчик Злобина К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство Злобиной К.О. о допуске к участию в деле в качестве её представителя Филиппова М.В..

Представитель Злобиной К.О. – Филиппов М.В. в судебном заседании заявленные требования по существу признал, пояснив, что Злобина К.О. не оспаривает свою вину в нарушении Правил дорожного движения и причинении ущерба истцу, однако считает завышенным размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенного автотехнической экспертизой, просил назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах» - филиал ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области.

Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области в судебное заседание не явился. В письменном возражении на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности С.Н.Котченко указала, что ООО «Росгосстрах» полностью исполнило обязательство по договору страхования в соответствии с отчетом независимой экспертизы, выплатив Степанову П.А. по акту №_________ страховую выплату в сумме 120000 рублей. Исковые требования о возмещении разницы между фактической суммой ущерба и страховым возмещением, расходов на проведение экспертизы и госпошлины за счет ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат, поскольку в полном объеме связаны с предъявлением требований к причинителю вреда Злобиной К.О. на сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст.936 ГК РФ 1. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

2. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

3. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

На основании п.1 статьи 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДАТА 2015года в 13час.30 мин. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки BMW x1, государственный регистрационный знак №_________ под управлением водителя Злобиной К.А., автомобиля марки Toyota Corolla государственный регистрационный знак №_________ под управлением Степанова П.А. и автомобиля марки Audi 80, государственный регистрационный знак №_________ под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31 марта 2015года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: при управлении автомобилем марки BMW x1, государственный регистрационный знак №_________ водитель Злобина К.О. не соблюдала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС СБДПС ОМВД России по АДРЕС ФИО7 от ДАТА 2015года, которым Злобина К.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. Таким образом, виновником ДТП является водитель автомобиля BMW x1, государственный регистрационный знак №_________ - Злобина К.О.. Виновность водителя Злобиной К.О. в совершенном ДТП, её представитель Филиппов М.В. не оспаривает.

В результате ДТП автомобилю марки Toyota Corolla государственный регистрационный знак №_________, принадлежащего истцу Степанову П.А., причинены многочисленные механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА.2015года, которые представитель ответчика Злобиной К.О. – Филиппов М.В. не оспаривает.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW x1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №_________ со сроком действия с 20.05.2014года по 19.05.2015года.

Собственник автомобиля Toyota Corolla, которому причинены повреждения, истец Степанов П.А., обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате материального ущерба транспортному средству в результате ДТП. Страховой компанией – ООО «Росгосстрах» ДТП было признано страховым случаем, произведена оценка стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, которая согласно экспертному заключению ЗАО <данные изъяты> от ДАТА.2015года составила с учетом износа транспортного средства в сумме 185300 рублей. В связи с изложенным было удовлетворено заявление истца Степанова П.А. и произведена выплата страхового возмещения в сумме 120000 рублей в пределах лимита ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленными в судебное заседание ООО «Росгосстрах», и не оспариваются истцом.

Поскольку истцом Степановым П.А. произведены затраты на восстановление поврежденного автомобиля в большем размере, чем было выплачено страховое возмещение страховой компанией, им была проведена экспертиза об определении рыночной стоимости материального ущерба и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства с учетом характера повреждений. Согласно экспертному заключению №_________ от ДАТА 2015года автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак №_________ составляет 258529 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля составляет 32760 рублей. Истец Степанов П.А. просил взыскать с ответчика Злобиной К.О. разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной вышеназванным экспертным заключением, и выплаченным страховым возмещением, а также сумму утраты товарной стоимости, а всего 171289 рублей.

Представитель ответчика Филиппов М.В., не согласившись с представленным заключением экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 258529рублей, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» №_________ от 08 октября 2015года следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Toyota Corolla государственный регистрационный знак №_________, на дату дорожно-транспортного происшествия ДАТА 2015года могла составить: 232000,00 рублей.

Истец Степанов П.А. с заключением эксперта №_________ от 08 октября 2015года согласен.

Представителя ответчика Филиппов М.В. в судебном заседании указал, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца за основу следует принять приложенную к заключению эксперта калькуляцию №_________- (Приложение №_________), согласно которой сумма восстановительного ремонта определена в меньшем размере. Однако, суд находит несостоятельными данные доводы, поскольку экспертом в мотивировочной части подробно обоснован вывод по расчету стоимости восстановительного ремонта.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба суд не может принять за основу экспертное заключение №_________ от ДАТА 2015года, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца исходит из результатов судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ФБУ.

При этом сторонами в судебном заседании достигнуто соглашение об определении суммы утраты товарной стоимости в размере 32760 рублей, определенной в экспертном заключении №_________ от ДАТА 2015года.

Исходя из размера стоимости причиненного ущерба в сумме 232000 рублей и величины утраты товарной стоимости в сумме 32760 рублей, разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба составляет 144760 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таком положении дел, принимая во внимание, что данное ДТП произошло по вине ответчика Злобиной К.О., с неё подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере 144760 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанных положений закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Злобиной К.О. документально подтвержденных расходов по оплате проведенной автономной некоммерческой организацией «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований» экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспорта в сумме 4500 рублей и, исходя из признанного судом размера причиненного ущерба, расходы по уплате государственной     пошлины в размере 4095,20 рублей.

Правовых оснований для возмещения причиненного истцу ущерба с ООО «Росгосстрах» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 144760░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4095,20 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2015░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░